La antropóloga feminista argentina Rita Segato describe los estados fascistas emergentes en Abya Yala como algo que se ha hecho posible, en parte, gracias a lo que ella denomina la «esfera parastatal de control de la vida». Explica que el tráfico de drogas que ocurre en las esquinas forma parte de una estructura organizativa que permite que estas nuevas formas de gobernanza antisocial lleguen a cada cuadra de la ciudad. En este contexto, y a lo largo de las últimas décadas, ha surgido la idea de un posible narcoestado. Desde la década de 1970, en países productores de drogas como Colombia, o de tráfico como México, e incluso en los suburbios de los estados de bienestar europeos, los cárteles y sindicatos organizados se han vuelto cada vez más poderosos y de mayor alcance. Más allá de ser simplemente una fuente de ganancias para los grupos criminales organizados, el tráfico de drogas también sirve como una forma violenta y eficiente de penetrar en cada rincón de las ciudades para mantener a la sociedad bajo control. Además, con presencia en la mayoría de los países del mundo, ¿ha alcanzado el tráfico de drogas el poder y el alcance de un Estado? ¿O ha penetrado tan profundamente en algunos Estados, como Ecuador y Afganistán, que los ha convertido en narcoestados?
Este rápido aumento de la presencia de los cárteles de la droga en todo el mundo puede resultar sorprendente si se contrasta con los enormes esfuerzos por combatir el tráfico mundial de drogas a través de la llamada «guerra contra las drogas». Esta guerra ha estado en curso desde que Nixon sembró la idea en la conciencia del público en general en 1971. Existe una gran contradicción entre el problema creciente y la realidad cada vez más dura del abuso de drogas —desde Baltimore en Estados Unidos hasta Amed en el Kurdistán— y la creciente capacidad militar de la modernidad capitalista y sus supuestos esfuerzos por eliminar el problema de las drogas por medios militares.
Durante estos años de auge y desarrollo del tráfico internacional de drogas, la enigmática idea del narcoestado ha surgido en nuestra imaginación política. En relación con el análisis de Öcalan sobre la historia y la realidad del Estado, parece importante en este momento —cuando los cárteles se vuelven cada vez más poderosos y los Estados hegemónicos desarrollan iniciativas como el Escudo de las Américas, dando inicio a una nueva «guerra contra las drogas»— comprender claramente qué es el narcoestado. Esto es particularmente relevante ante acontecimientos recientes como el creciente dominio de los Estados de derecha, primero en Europa y, más recientemente, en Abya Yala, todos los cuales se alinean completamente con la nueva estrategia de dominación mundial desarrollada por Estados Unidos y la prioridad que le están dando a la nueva guerra contra las drogas como medio para lograrlo.
¿Es el narcoestado una evolución del Estado-nación, o incluso un tipo de Estado, o se trata de un concepto inventado para etiquetar y atacar a los Estados disidentes? ¿La rápida acumulación de ganancias del tráfico de drogas, su creciente reinado de terror sobre las sociedades y la mayor presencia de miembros de los cárteles —desde cargos oficiales en los municipios hasta incluso puestos presidenciales— constituyen una base real para un nuevo tipo de Estado dirigido por los cárteles? A través del paradigma de la modernidad democrática y su análisis panorámico del Estado, intentaremos comprender los orígenes y la realidad actual del llamado «narcoestado».
Una breve reconsideración del «Estado
Una de las descripciones contemporáneas más exhaustivas de la esencia del Estado fue desarrollada en condiciones de encarcelamiento por Abdullah Öcalan, líder del Movimiento por la Libertad del Kurdistán. Trascendiendo la descripción del Estado como un mero aparato para la administración de recursos y leyes, y adentrándose en las dimensiones psicológicas y sociológicas de lo que es el Estado y los factores humanos que permitieron su surgimiento, explica de manera coherente la importancia de la mentalidad patriarcal y la explotación permanente de la sociedad como base fundamental. Repasaremos algunas de las tesis principales de la explicación de Öcalan sobre el Estado con el fin de explorar lo que realmente podría implicar un posible «narcoestado».
Una historia del Estado: de los grupos de cazadores al patriarcado y los Estados sacerdotales sumerios
Cualquier explicación de la historia de un fenómeno social (como el Estado) que no sea capaz de vincular el desarrollo de dicho fenómeno con lo que ocurrió a nivel social, individual y mental durante su surgimiento corre el riesgo de quedar como una descripción abstracta e incompleta de esa historia. El Estado, en su inmensidad actual, como expresión sociológica del sistema mundial, tiene un origen muy «humano» y social.
Öcalan explica el origen del problema social y de las primeras estructuras sociales represivas: «No es descabellado suponer que el esfuerzo inicial por establecer autoridad sobre la naturaleza social para oprimir y explotar a las personas fue el resultado del pensamiento analítico y la acción de un “hombre fuerte y astuto” procedente de una tradición cazadora». Él sitúa el origen de la represión en un grupo de hombres fuertes y en cómo desarrollaron el pensamiento analítico y lo utilizaron para romper con una tradición de moralidad con el fin de manipular y dominar a la misma sociedad que los había criado. «En esencia, intentó establecer su autoridad sobre dos grupos clave: los cazadores a su lado y las mujeres a las que intentaba confinar al hogar». Esto no dista mucho de lo que el Estado sigue haciendo a día de hoy: reunir a los hombres para dominar al resto de la sociedad mediante la fuerza militar y esclavizar a “los bienes más preciados” para el sistema capitalista —las mujeres y los niños— a fin de garantizar la capacidad productiva del Estado.1
Öcalan aclara la importancia del patriarcado en el surgimiento del problema social a lo largo de sus escritos y, basándose en el descubrimiento de nuevas evidencias arqueológicas, demuestra que el patriarcado es anterior, por miles de años, a las estructuras de clase e incluso al propio Estado. Esto resalta la importancia del patriarcado en la posibilidad misma de que el Estado pudiera siquiera ser imaginado y concebido. «Rebajar la posición de la mujer a la de objeto sexual, al tiempo que elevaba la suya propia a la de padre —o más bien, amo— de los niños, con derecho a controlar toda la acumulación cultural material e inmaterial, avivó el apetito del hombre fuerte. La organización de su poder, adquirido a través de la caza, le permitió establecer la jerarquía social inicial».2 . El desarrollo gradual a lo largo del tiempo de la jerarquía y el creciente alcance de esta crearon una mayor necesidad de encontrar una forma de administrar los recursos acumulados y a los esclavos. Esta necesidad de administración se sistematizó, con el tiempo, en el llamado «modelo del zigurat».3 Öcalan afirma: «…el zigurat funcionó —en mayor o menor medida— como modelo para civilizaciones posteriores. Este modelo inicial condujo a una sociedad urbana que hoy supera los millones de personas. De hecho, es el útero de todas las organizaciones de tipo estatal. Los zigurats, en aquella época, no solo eran el centro de la ciudad, sino la ciudad misma. Las ciudades de hoy también se dividen en tres partes principales: el templo (la casa del dios), de donde se deriva la legitimidad; una sección más grande para la administración urbana; y la sección más grande: las viviendas para los trabajadores». La ciudad heredó esta estructura del propio edificio del templo, con sus tres niveles; el inferior estaba destinado a los funcionarios, mientras que los esclavos o trabajadores se alojaban en los alrededores. En el segundo nivel se encontraban los sacerdotes privilegiados que habían surgido de las bandas de cazadores. Estos sacerdotes mantenían ahora una relación exclusiva con el tercer y más alto nivel, que representaba a los dioses; por lo tanto, eran los únicos que podían interpretar y transmitir las órdenes de los dioses.
Era necesario que la clase explotadora de los sacerdotes se adueñara de la divinidad y del conocimiento divino para convencer a la sociedad de que esas horribles condiciones bajo las cuales estaban esclavizados eran la única forma verdadera de existir. Öcalan explica: «…a lo largo de la historia, los gobernantes y los monopolios explotadores han construido, ante todo, una “hegemonía sobre la mentalidad” para alcanzar sus objetivos; por ejemplo, la forma en que los sacerdotes sumerios construyeron primero el templo (zigurat) para aumentar la productividad de la sociedad sumeria, es decir, para abrirla a la explotación».4
Estas estructuras de poder comenzaron con un grupo de cazadores que dominaban a su propia tribu y luego pasaron a utilizar su poder acumulado para colonizar otras tribus. Con el tiempo, el sistema se expandió hasta convertirse en ciudades y ciudades-estado, y al cabo de un tiempo alcanzó tal magnitud que ya no era posible mantener el poder dentro de la estructura familiar o del sistema dinástico. El alcance del poder era tan grande que se necesitaba algo más amplio que la familia para transferir y perpetuar el poder: así nació la estructura de clases, que dio paso a la forma más reciente y contemporánea del Estado: el Estado-nación.
El Estado-nación, la última forma del Estado
Esta descripción resumida de la historia del Estado nos lleva a la forma más reciente y poderosa del Estado. En los manifiestos, Öcalan describe el Estado-nación con estas palabras: «Se trata de un Estado compuesto por una sola nación, y todos los miembros de la nación están integrados en el Estado sobre la base de la religión del nacionalismo. La nación y el Estado casi se han convertido en uno solo. Es la principal forma de Estado de la civilización capitalista. El Estado fascista es la forma contrarrevolucionaria —o un régimen de crisis continua— en que se convierte el Estado-nación dentro del sistema capitalista. Por lo tanto, es difícil diferenciar entre el Estado-nación y el Estado fascista».5 . Dado que el Estado se ha formado básicamente para administrar la explotación cada vez mayor de la sociedad, existe una imposibilidad inherente a su propia existencia, como una serpiente que se muerde la cola. Por eso es tan fuerte la tendencia del Estado hacia el fascismo.
En resumen, Öcalan define al Estado de la siguiente manera: «…el Estado es la suma del producto excedente y el valor, junto con las herramientas ideológicas, los instrumentos de coacción y el arte de la administración»6 . En este sentido, ¿cómo podemos entender el concepto de narcoestado?
Definiciones comunes de «narcoestado»
Para comenzar nuestro intento de definición, podría ser útil recopilar algunas versiones comúnmente aceptadas del concepto de «narcoestado». El infame Fondo Monetario Internacional ha intentado hacerlo y concluyó que el narcoestado es «aquél en el que todas las instituciones legítimas se ven infiltradas por el poder y la riqueza de los narcotraficantes», donde podemos entender como factor clave la presencia de personas o recursos involucrados en el tráfico de drogas o influenciados por él en todas las esferas del Estado. Según la definición de Matt Weiner, no se trata solo de la presencia, sino que también existe el factor de que las fuerzas del narcotráfico ponen al aparato estatal al servicio de sus propios negocios, al afirmar que un narcoestado es «un estado en el que las redes de narcotráfico son capaces de controlar y regular los instrumentos coercitivos del estado, el aparato financiero y el poder ejecutivo y las políticas gubernamentales para facilitar la producción, el refinado y el tráfico de narcóticos». Paoli, Greenfield y Reuter van incluso un paso más allá al describir el narcoestado como «un país que depende económicamente de la economía de las drogas ilícitas», lo que básicamente convierte al narcoestado en un estado que subsiste gracias a los fondos generados por el tráfico de drogas.
Se podría decir que un rasgo común del narcoestado en estas definiciones es una especie de penetración total del poder de los cárteles de la droga en las diferentes esferas del Estado. Entonces, cuando observamos algunos de los Estados que con mayor frecuencia se clasifican como narcoestados, ¿estas definiciones se cumplen? En los casos de Colombia, México y, más recientemente, Ecuador, ¿es cierto que casi todas las esferas del aparato estatal están vinculadas a las industrias de la droga o bajo su control? Un indicador importante para evaluar esto es el capital. Por ejemplo, en los países mencionados, ¿es el mercado de la droga tan grande que se pueda decir que domina la economía?
En Colombia, el mercado de drogas ilícitas generó aproximadamente 5 mil millones de dólares en 2022, mientras que el mercado farmacéutico legal en ese mismo país generó alrededor de 7.2 mil millones de dólares en 2024. Por lo tanto, se puede afirmar con seguridad que el mercado ilícito de drogas no genera más que su contraparte legal, y si observamos la economía total de Colombia (el PIB en 2022 fue de 345,6 mil millones de dólares), está lejos de ser un mercado dominante en ese sentido.
Tomando como punto de partida una tesis importante del paradigma de la modernidad democrática de Öcalan —«el capitalismo no es economía, sino poder»—, que probablemente sea una medida más realista de la importancia del tráfico de drogas en un país, podemos preguntarnos: ¿Es, por ejemplo, el tráfico de drogas en Colombia o México más poderoso que el de las industrias legales? Si observamos la influencia que ejercen las industrias farmacéuticas o incluso las armamentísticas para orientar la toma de decisiones políticas, es posible que aún sean comparables a la influencia que el narcotráfico ejerce sobre la toma de decisiones políticas en cualquiera de estos Estados. Un aspecto aún más importante del poder es la influencia que la industria del narcotráfico tiene sobre la vida cotidiana de la población en general, y este es probablemente el factor más interesante.
Dado que el narcotráfico está presente en cada pueblo y cada barrio de Bogotá, la Ciudad de México o Quito, y suponiendo los riesgos que esto supone para las personas que viven allí, hay que admitir que es un aspecto que define la vida en estos lugares. Todo, desde el riesgo de ser asaltado por adictos a las drogas desesperados, la violencia generada entre pandillas, el riesgo de persecución política que enfrentas como persona socialmente activa por parte de los cárteles en estas zonas, hasta la militarización que esto genera en los barrios y las zonas rurales, es muy real. En este sentido, la industria farmacéutica no está tan presente ni es tan poderosa como el mercado de las drogas… pero el impacto de la industria armamentística podría ser objeto de debate. Pero, por otra parte, la proximidad que permiten los teléfonos inteligentes y el daño que causan a la capacidad cognitiva de poblaciones enteras también podrían someterse a este tipo de análisis. Al final, es un efecto difícil de medir, y plantea la pregunta: si clasificamos a un estado según el mercado que tiene mayor influencia y causa más daño a la sociedad, ¿qué industria elegimos? ¿Es Estados Unidos un «estado de las grasas saturadas»?
Un análisis más profundo del narcoestado
Queremos evitar caer en una trampa positivista al evaluar verdades sociológicas como la importancia del impacto de la industria de las drogas en cualquier país. Al igual que con cualquier otro análisis sociológico, debemos adoptar un enfoque más holístico y buscar el significado de los fenómenos que estamos examinando para comprender su verdadero impacto en la sociedad. Una de las contribuciones importantes del paradigma de la modernidad democrática es el enfoque científico de analizar los problemas sociales de esta manera.
¿Es el narcoestado un nuevo tipo de Estado?
En la serie de cinco volúmenes «Manifiesto por una civilización democrática», Öcalan dedica un gran esfuerzo a describir la historia y la tipología del Estado, diseccionándolo, por ejemplo, a través de la clase social que obtiene la plusvalía: el Estado esclavista, el Estado feudal o el Estado capitalista; o bien a través de la élite administrativa: el Estado sacerdotal o el Estado-nación (burgués)—, pero también al criticar conceptos como el de «Estado fascista», ya que esto implicaría que algunos Estados son fascistas y otros no, cuando en realidad la tendencia profunda hacia el fascismo reside en el concepto mismo de Estado. O incluso al criticar ideas como la del «Estado socialista», ya que un órgano antisocial como el Estado nunca puede ser socialista. Entonces, ¿tiene sentido la categorización de los Estados como «narcoestados»? ¿Es, por ejemplo, claramente diferente del Estado-nación? ¿El término oculta o revela algo sobre los Estados así etiquetados?
Por supuesto, hay algunos países o regiones que sufren más el impacto del tráfico de drogas, la violencia y el caos que este genera; en este sentido, es importante sacar a la luz estas realidades para dar pasos hacia posibles soluciones. Pero también hay muchos Estados que se benefician al clasificar a otros Estados como más corruptos que ellos, y en el contexto político actual el término «narcoestado» parece servir más a este tipo de propósitos que a los de liberar a cualquier sociedad del terror de un Estado dominado por el narcotráfico. Además, crea la idea de que algunas organizaciones capitalistas, como laos grupos criminales, se enfocan exclusivamente en una industria determinada, en este caso la industria del narcotráfico; pero esto oculta la naturaleza oportunista del capitalismo, que tiende a orientarse hacia cualquier industria que sirva a sus propósitos en ese momento. En México, por ejemplo, hay indicios de que los cárteles ahora obtienen más ganancias del tráfico de personas que de las drogas ilícitas, y sus incursiones en la industria del aguacate y el sector inmobiliario son ahora algunos de sus sectores más importantes. Lo que caracteriza a una organización capitalista no es necesariamente la industria en la que participa en un momento dado, sino más bien el afán de lucro y el nivel de riesgo que está dispuesta a asumir.
El Estado capitalista también trata de ocultar el hecho de que la ley o la legitimidad nunca han sido una condición previa para su existencia. En la competencia con otras entidades y Estados capitalistas, quien se sale con la suya haciendo trampa tendrá siempre una ventaja, por lo que los vemos operando constantemente al margen de sus propias leyes. Por lo tanto, tildar a algunos Estados de «criminales» también puede ser engañoso. Incluso las bandas criminales operan tanto en la esfera legal como en la ilegal como medio fundamental para llevar a cabo sus actividades. ¿Qué pueden hacer con todos los millones que obtienen del mercado ilegal si no pueden comprar nada en el mercado legal? El capital también tiende a desinvertir o invertir en nuevos mercados para seguir creciendo. Y el factor de riesgo en el mercado ilegal, así como el mero factor de tamaño, son obstáculos para el libre crecimiento del capital.
La mentalidad competitiva y oportunista, así como el afán de lucro, son los mismos para las organizaciones criminales que para las empresas capitalistas legales y el Estado que actúa como su administración.
La guerra contra las drogas permite la intervención y el control
Existe un fuerte componente de creación de un enemigo percibido subyacente al concepto de «narcoestado», por lo que el inicio de la Guerra contra las Drogas por parte de Richard Nixon en la década de 1970 ha servido principalmente a este propósito para la hegemonía capitalista. Recientemente, hemos sido testigos de la formación del «Escudo de las Américas», en el que la mayoría de los gobiernos de derecha de las Américas, liderados por la administración de Trump, han formado una nueva alianza militar contra los cárteles. Esto se produce tras los bombardeos contra pequeñas embarcaciones frente a la costa de Venezuela y la acumulación de poder militar naval en apoyo de dicha operación, que formaron parte de los preparativos para el secuestro del entonces presidente de Venezuela, Nicolás Maduro. En ese caso, la narrativa de una guerra contra las drogas normalizó la presencia militar para destituir a un líder político opositor con el pretexto de operaciones contra los cárteles. Esto ocurrió poco después de que Trump indultara a Juan Orlando Hernández, el expresidente de Honduras, quien había sido condenado y cumplía una pena de prisión por conspirar para importar 400 toneladas de cocaína a Estados Unidos. Esto pone en duda las verdaderas intenciones del gobierno de Estados Unidos y del «Escudo de las Américas». Pero lo que está claro y fuera de toda duda es que la guerra contra las drogas no ha logrado combatir el problema de las drogas; por el contrario, este se ha agravado con el paso de los años. Sin embargo, ha servido como una herramienta importante para que la hegemonía liderada por Estados Unidos intervenga militarmente en otros países del mundo a lo largo de las décadas.
Algunas guerras no se inician con el objetivo de ganarlas realmente; a veces es más importante que la guerra continúe para servir a otros intereses. Puede significar bloquear los movimientos de un enemigo, generar un sentido de urgencia en la sociedad para ejercer control e imponer cambios, o estimular la industria armamentística. También es una forma poderosa de dirigir lo que sucederá en un país o en un mercado, lo cual puede ser una ventaja para una entidad capitalista, ya que predecir lo que sucederá puede generar grandes ganancias en el mercado especulativo.
La guerra contra las drogas abre varias puertas importantes para los intereses capitalistas en Abya Yala. Una de ellas es la posibilidad de aumentar la presencia militar estadounidense que es permitida, más recientemente, en países como Ecuador con nuevas bases militares estadounidenses, en Colombia con nuevos programas políticos que aumentarán la cooperación militar, y en México, donde se ha demostrado que la DEA opera con o sin la aprobación del gobierno mexicano. En consonancia con estas acciones, Estados Unidos designó a dos de los carteles más grandes de Brasil como organizaciones narcoterroristas, todo ello como preparación para las elecciones que se llevarán a cabo allí en octubre de 2026, en las que Estados Unidos querrá asegurarse de que su candidato de derecha, Flavio Bolsonaro, gane y abra este gigantesco país a sus intereses.
Históricamente, se ha demostrado que el ejército de EE. UU. ha estado involucrado en el transporte de opio (Guerra de Vietnam)7 y en la distribución de sustancias en las calles de los barrios pobres8 en su propio país, en contradicción directa con los supuestos objetivos de la Guerra contra las Drogas. Esta guerra, de hecho, ha servido como una forma de aumentar la presencia de fuerzas narcotraficantes y paramilitares en los guetos y las zonas rurales pobres, con el efecto directo de provocar el asesinato de muchos activistas y líderes sociales que intentan defender a sus comunidades del problema de las drogas, funcionando sistemáticamente como una guerra al servicio de los intereses del capitalismo.
¿Es el Estado-nación la contraparte legítima del narcoestado?
Sin duda, la etiqueta de “narcoestado” ha servido como pretexto para la guerra o para crear la amenaza de una intervención militar contra estados como el México de Sheinbaum, la Colombia de Petro y la Venezuela de Maduro. Esta etiqueta posiciona al estado acusador —en la mayoría de los casos, Estados Unidos— como un estado que no es un narcoestado o como un estado que opera dentro de los límites de la ley nacional e internacional. Aun si eso fuera cierto, ¿qué significa realmente tener un Estado que opera dentro de los límites de lo que dicta la ley? ¿Acaso no tienen todos los Estados-nación un pasado y un presente de robos y saqueos?
Para analizar estas preguntas, podemos considerar por qué la mayoría de los grupos criminales buscan, de hecho, expandirse cada vez más hacia la esfera legal a medida que aumentan su capital e influencia. ¿De qué sirve todo ese dinero si no pueden comprar cosas en el mercado legal con él? A medida que la empresa crece, también lo hace la necesidad de invertir capital en un mercado legal, porque ahí es donde se encuentran las oportunidades de inversión a largo plazo y a gran escala, como bienes raíces y acciones de empresas. No solo en términos de dinero, sino también en términos de influencia política oficial: ocupar cargos municipales o incluso puestos de gobierno abre muchas posibilidades para cualquier organización, y no menos para una organización criminal. Hay ejemplos de gobernadores municipales con vínculos abiertos a los cárteles en México y, como hemos mencionado, en Honduras la influencia de los cárteles ha llegado incluso a la presidencia.
En relación dialéctica con eso, las empresas legales e incluso el Estado operan al límite de lo legal. La industria del cabildeo mueve grandes sumas de dinero, ya que puede ser muy rentable orientar la elaboración de leyes a su favor, y a veces las empresas actúan conscientemente al margen de la ley, considerando la multa que podrían tener que pagar si las descubren como parte del riesgo empresarial. Si alguien hace trampa y se sale con la suya, eso puede ser una gran ventaja en el mercado capitalista. Incluso puede ser una gran oportunidad de negocio decidir qué es legal y cuándo. Si observamos la prohibición del alcohol en los Estados Unidos durante la década de 1920, esta creó un nuevo mercado ilegal enormemente rentable. Tener el poder de decidir sobre los obstáculos, o la eliminación de los mismos, para un determinado sector empresarial, puede significar grandes ganancias para quien detente ese poder.
La competencia interna entre las fuerzas capitalistas es constante, y los medios para ganar solo los decide la oportunidad. Esto es válido tanto para las bandas criminales como para las empresas legales o incluso los Estados. El factor que determina si una actividad es legal o no es quién detenta el monopolio del poder en esa área y, por lo tanto, tiene la capacidad de establecer el marco legal.
En esencia, toda organización tiene su propio conjunto de principios o leyes; incluso la banda criminal tiene su propio código de conducta: «En diciembre de 1908 existía una sociedad secreta italiana en Fort Frances compuesta por 15 o 16 miembros. Frank Tino era el líder, Frank Muro era el segundo al mando. Me obligaron a unirme a la sociedad. La cuota era de 35.00 dólares, pero solo pagué 10.00 dólares. Al unirnos a la sociedad, hicimos un juramento solemne de que obedeceríamos las órdenes de nuestro líder; que robaríamos, incendiaríamos o mataríamos según él lo ordenara; que nos protegeríamos unos a otros de las manos de la ley; y que, de desobedecer estas órdenes, seríamos castigados con la muerte o con cualquier otra pena que decidiera la sociedad». —Según el testimonio de un miembro de las primeras formaciones de una organización de tipo mafioso italiana en los EE. UU.9 . Cada pandilla tiene su propia ley. Esta es apenas la semilla del orden jurídico de lo que más adelante podría convertirse en un Estado hegemónico. Y estas leyes se utilizan a menudo, como en este ejemplo, como una forma de imponer lealtad hacia la organización, lo que nos recuerda los expedientes de Epstein y cómo crearon una red secreta en la que se intercambiaban favores comerciales a cambio de complicidad en abusos sexuales generalizados contra mujeres y niños. Esta es la base operativa del Estado.
¿Están entonces los Estados legales en posición de estigmatizar a las pandillas criminales cuando su historia y su funcionamiento interno se basan en actos inmorales —no como excepciones, sino como parte de su propia esencia? El genocidio en Gaza es «legal», y las empresas que se benefician del comercio de armas, y ahora las constructoras que levantarán atracciones turísticas sobre las ruinas de Gaza, son todas legales. ¿Es mayor o menor el impacto del mercado de las drogas que el del mercado del genocidio en las sociedades del mundo? ¿Tiene sentido hablar de narcoestados mientras no hablamos de genocidio-estados?
Un ADN estatista: organizaciones de tipo mafioso y pandillas
El término «mafia» es conocido en todo el mundo. Las organizaciones descritas como «de tipo mafioso» son aquellas involucradas en el tráfico internacional ejerciendo a su vez poder a nivel local. Pero, ¿de dónde surgen y cuál es su relación con el Estado?
Las organizaciones de tipo mafioso no surgen necesariamente «donde el Estado es más débil»; a menudo, donde las estructuras estatales son más débiles, la sociedad moral y política tiene más margen para florecer; más bien, son ya formas del Estado, de naturaleza feudal, que surgieron incluso antes de que se estableciera el Estado-nación y que han seguido siendo capaces de mantener el control territorial y económico incluso después del establecimiento del Estado-nación.
Si rastreamos sus orígenes, los encontramos en el siglo IX, durante la desintegración del Imperio carolingio, cuando se configuraron las relaciones de vasallaje en Europa Central e Italia.
Estas relaciones entre el rey y los señores feudales locales, y entre los señores feudales locales y sus caballeros, se formalizaban mediante un juramento público y solemne de lealtad. Esto restableció un sistema clientelista de protección que había surgido en la antigua Roma. Quienes prestaban el juramento se llamaban «vassus», vasallos; quienes lo recibían se llamaban «senior», señores. Los vasallos constituían la clientela del señor y cumplían dos funciones principales: competir con los propietarios de feudos vecinos y, sobre todo, mantener el orden dentro del dominio del señor y recaudar impuestos, oprimiendo y dominando a los campesinos. El estilo de vida de los caballeros, con quienes el señor convivía y quienes lo acompañaban en todas las ocasiones, se caracterizaba por la violencia, el gusto por el saqueo y la opresión, y el deseo de mandar. Los apodos que se ponían algunas de estas figuras revelan claramente esta mentalidad: por ejemplo, Pelavicino («el que corta el pelo al vecino»), Guastavillani («el que arruina a los campesinos»), Maltolti («el que toma injustamente»).
Estas estructuras de opresión se arraigaron con especial profundidad en el sur de Italia, formando estados protofeudales y logrando sobrevivir a ocho siglos de estados monárquicos y al establecimiento del estado-nación en sus diversas formas: la monarquía constitucional, el régimen fascista y la república democrática.
Obviamente, se han producido transformaciones a lo largo de los años, y si han logrado sobrevivir, es también gracias a una relación dialéctica con el Estado.
Algunos, como Fernando I, rey de Nápoles, en el siglo XIV, incluso intentaron explícitamente contrarrestar los privilegios feudales. Sin embargo, Fernando I no logró desmantelar el poder abrumador de los señores feudales, quienes, de hecho, durante dos años (1485–1486), conspiraron para destronarlo y devolver el trono a los angevinos en lo que ha pasado a la historia como la «Conspiración de los Barones». Aunque la conspiración fue sofocada, tras ese episodio el poder feudal de los barones se consolidó mediante nuevas concesiones reales destinadas a prevenir nuevas conspiraciones.
Si han logrado sobrevivir, es también porque, al igual que en el sistema feudal, a menudo desempeñan las funciones de un Estado local. Pueden hacer cumplir sus propias leyes (no escritas) y se basan en una estructura patriarcal y jerárquica. Implican ceremonias de iniciación para los nuevos miembros y límites territoriales claramente definidos. Si el Estado unitario y el Estado-nación no los han eliminado, es porque comparten el mismo ADN.
A nivel local, estas organizaciones también le ofrecen al Estado algo que este no posee por sí mismo: la cercanía a la sociedad, a la esquina de la calle o al pueblo. Esto no es raro que se utilice como una especie de palanca contra el Estado, como una moneda de cambio. “Después de la Segunda Guerra Mundial, los clanes calabreses —las Sociedades Honoríficas— comenzaron a enriquecerse con los contratos de reconstrucción italiana y el mercado negro. Para los jefes de la ’ndrangheta, el flujo de dinero del gobierno hacia la región aumentó su poder: su control sobre la fuerza laboral, su influencia en las transacciones de tierras, su control de los votos y el miedo tradicional que generaban en la población».10 . En otras palabras, esta cercanía a la sociedad les da a las pandillas poder político, el cual pueden ofrecerle al Estado, ya que este tiende a distanciarse cada vez más de la sociedad a medida que el área que administra crece con el tiempo. Esto pone de manifiesto uno de los principales factores por los que una banda tiende a acercarse al Estado a medida que crece su influencia sobre la sociedad y por qué el Estado tiene un interés importante en el crecimiento de las bandas. Lo que también queda al descubierto es el mito del líder social de las bandas, como en el ejemplo de Pablo Escobar, el narcotraficante de Medellín. Él cultivó deliberadamente una imagen de sí mismo como amigo de los pobres mediante donaciones de bienes y dinero, mientras que al mismo tiempo intentaba ocultar el verdadero impacto de su negocio en la destrucción de esa misma sociedad. Esta es una imagen que muchos cárteles fomentan tanto para ganarse el apoyo local como para aumentar su influencia frente al Estado y las fuerzas capitalistas, ya que la sociedad es una fuerza decisiva.
¿No es esta la misma relación dual que el Estado tiene con la sociedad? Si bien ofrece protección a la sociedad en forma de «seguridad nacional», es al mismo tiempo la fuente y la causa de los peligros que enfrenta la sociedad, como la guerra, el desempleo, la pobreza y la desigualdad de género. A cambio de lealtad al Estado-nación, al ciudadano se le ofrece «protección» en un sistema mundial donde el propio Estado-nación es la causa de los peligros de ese mundo. Esto suena casi como una pandilla que le cobra dinero de protección al dueño de una pequeña tienda para protegerlo de los «peligros», cuando en realidad ellos mismos son la causa de muchos de esos peligros.
La mayoría de los cárteles modernos se han desarrollado de esta manera, evolucionando hacia protoestados a medida que pasan de ser pequeñas pandillas a instituciones cada vez más formales y burocráticas. En este sentido, la línea entre una narcopandilla y un narcoestado es difusa. Por lo tanto, es imposible distinguir estas formas del Estado, dados sus orígenes compartidos y la estructura tipo matrioska que adoptan.
¿Tiene sentido el concepto de «narcoestado»?
La clasificación de «narcoestado» es significativa en el sentido de que nos habla de un sistema estatal que se está volviendo cada vez más agresivo y fascista al enfrentarse a una crisis que no sabe cómo resolver de otra manera. Existe una realidad en todo el mundo en la que los barrios se vuelven cada vez más inseguros, y trabajar como activista social en defensa de los intereses de la sociedad y en contra de los intereses de las bandas de narcotraficantes se está convirtiendo en un riesgo mortal. El narcoestado es, en cierto sentido, un Estado-nación en una fase acelerada en la que se intensifican sus características destructivas.
Pero, sin duda, también es un término instrumentalizado por los Estados hegemónicos para clasificar a ciertos Estados como villanos, mientras se presentan a sí mismos como una norma moral, libres de pecado, a menudo como preparación para la guerra contra esos mismos «narcoestados».
Posiblemente, la consecuencia más grave es el velo que esta clasificación impone sobre los orígenes de los Estados-nación en el saqueo y el robo. Lo más peligroso que ha hecho el diablo es convencer a todos de que no existe.
1 Sociología de la libertad, Abdullah Öcalan
2 Civilización capitalista, Abdullah Öcalan
3El zigurat era un templo piramidal que surgió durante la civilización sumeria y que encarnaba esta nueva administración del poder.
4 Sociología de la libertad, A. Öcalan
5 Ibíd.
6 Civilización capitalista, A. Öcalan
7 Alfred W. McCoy, La política de la heroína en el sudeste asiático (1972)
8 Informe del Comité Kerry de 1989
9 Ángeles, mafiosos y narcoterroristas, Antonio Nicaso, Lee Lamothe
10 Ibid.