Anche in tempi bui come questi, è proprio ora che dobbiamo parlare di liberazione. Gli attuali conflitti militari avviati dagli Stati Uniti e da Israele hanno messo in luce la forza e le pressioni costanti delle dinamiche e dei processi globali, in una situazione in cui il mercato mondiale appare al tempo stesso frammentato ed efficace. Di fronte alla proliferazione delle guerre e dei regimi bellici, sono necessarie nuove teorie e pratiche di internazionalismo per opporre resistenza a queste minacce. Un nuovo internazionalismo deve però anche creare un progetto positivo, gettando le basi di una lotta comune per la liberazione. Questo articolo è dedicato a questo necessario legame tra internazionalismo e politica di liberazione. Prima di affrontare il tema dell’internazionalismo, tuttavia, dobbiamo fare il punto sui pericoli e sui limiti delle attuali forme di imperialismo e di guerra, anche perché le persistenti dinamiche militari ed economiche globali confermano la possibilità e la necessità di una politica internazionalista oggi.
Guardare il mondo nello specchio di Hormuz
I massicci attacchi contro l’Iran iniziati alla fine di febbraio 2026 hanno, nei fatti, messo a nudo i limiti del potere statunitense e israeliano. La resistenza dell’Iran e la sua sopravvivenza agli attacchi hanno rivelato una nuova modalità di guerra asimmetrica, simboleggiata dallo Stretto di Hormuz. La strategia degli Stati Uniti e di Israele era quella di colpire ciò che percepivano come il centro del potere iraniano. Si riteneva che gli omicidi mirati di figure chiave del mondo politico, religioso e militare, così come gli attacchi alle principali installazioni militari e alle infrastrutture strategiche, avrebbero accelerato la caduta del regime e annullato le sue capacità militari. Invece, nonostante le enormi perdite, le strutture decentralizzate e interconnesse del potere politico e militare iraniano si sono dimostrate resilienti. Ciò assomiglia, ma differisce anche per aspetti importanti, dalle precedenti ipotesi sulla guerra asimmetrica, che si basava principalmente su tattiche di guerriglia e milizie non statali che si opponevano a un’occupazione militare. L’Iran ha sviluppato una strategia di Stato che funziona anche in assenza di una forza di occupazione da attaccare. Il decentramento ha permesso all’Iran di resistere ai bombardamenti estremi e di conservare alcune capacità militari efficaci.
Particolarmente significativa è stata la trasformazione dello Stretto di Hormuz in un’arma da parte dell’Iran, che è diventato un nodo logistico primario la cui importanza si estende ben oltre il mercato petrolifero. Con piccole imbarcazioni d’attacco e mine – o anche semplicemente con la minaccia di utilizzarle – l’Iran ha efficacemente destabilizzato non solo il mercato energetico globale, ma anche, come spiega Adam Hanieh, il mercato alimentare globale, che necessita di fertilizzanti per gli attuali metodi di produzione agricola. L’Iran, data la sua posizione geografica, ha trasformato la dipendenza dal trasporto marittimo attraverso lo Stretto in un’arma che minaccia in particolare le economie e le strutture di potere della regione. Il modello di sviluppo economico del Golfo, di immenso successo, con i suoi aeroporti sfarzosi e i suoi scintillanti skyline urbani, è andato in frantumi nel giro di pochi giorni, con l’emergere di tensioni tra gli Stati, e in particolare tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. Queste divisioni hanno, inoltre, gettato nello scompiglio il progetto israeliano di alleanze regionali in materia di economia e sicurezza. Senza il sostegno di queste alleanze, le guerre espansionistiche di Israele, comprese le attuali incursioni militari dal Libano meridionale a Beirut, si trovano improvvisamente su un terreno meno stabile, lasciando ben poco al di là della logica dell’occupazione militare, della pulizia etnica e dell’annessione territoriale per giustificarne la prosecuzione.
Inoltre, nello Stretto di Hormuz, l’Iran è riuscito anche a mettere il mercato mondiale contro gli Stati Uniti, dimostrando la persistente interdipendenza del sistema capitalista globale. Gli Stati Uniti
perseguono da tempo l’indipendenza energetica e pensavano di averla raggiunta grazie all’aumento della produzione interna di petrolio e gas. Ma la reazione del mercato mondiale alla chiusura dello Stretto di Hormuz ha dimostrato che tale autonomia non è possibile. Alcune regioni subiscono le conseguenze delle interruzioni logistiche e dell’aumento dei prezzi dell’energia più di altre, ma anche le economie apparentemente indipendenti ne sono profondamente colpite. Il mondo non è piatto, e il mercato mondiale continua a imporre il proprio potere e le proprie condizioni, proprio attraverso le fratture che lo attraversano sempre più. È ironico che sia proprio l’Iran, relativamente isolato nel sistema internazionale, a dimostrare la persistenza delle dinamiche globali e l’inevitabilità delle loro pressioni.
Nei primi giorni di questa ondata di bombardamenti statunitensi e israeliani, il loro arsenale militare, potenziato dall’intelligenza artificiale e dai sistemi di sorveglianza, sembrava invincibile, ma, a questo punto, la situazione ha invece rivelato i reali limiti del loro potere. La forza distruttiva di questi arsenali letali è innegabile, così come lo è la sofferenza che provocano. Eppure, tutta quella potenza di fuoco si è dimostrata incapace di raggiungere gli obiettivi dichiarati e di sconfiggere un nemico con capacità militari di gran lunga inferiori. Ancora una volta, la guerra asimmetrica ha ribaltato ogni previsione.
Il memorandum d’intesa firmato dagli Stati Uniti e dall’Iran il 17 giugno non ha modificato sostanzialmente la situazione. Esso conferma semplicemente la situazione di stallo, che non porterà a una pace reale, ma piuttosto al proseguimento del regime di guerra, ovvero una razionalità governativa che comprende una generalizzazione degli scontri militari a bassa e alta intensità insieme a una militarizzazione delle relazioni economiche e sociali. La guerra cessa di essere una condizione eccezionale e diventa un meccanismo permanente per governare un mondo frammentato. Questo regime di guerra si sviluppa sullo sfondo della presenza e della pressione persistenti delle dinamiche e dei processi globali che sono così evidenti nello Stretto di Hormuz.
Queste dinamiche e questi processi globali, sebbene spesso invisibili, sono al centro del regime di guerra globale che si sta sviluppando. Come possiamo intervenire in questi processi e tracciare nuove vie per distruggere e superare questo stato perpetuo di disgregazione e distruzione? Quale tipo di internazionalismo può affrontare l’attuale congiuntura di guerra?
Un internazionalismo multilivello
Sebbene molti studiosi e attivisti ritengano che gli appelli all’internazionalismo siano lontani dalla nostra vita quotidiana e dalle lotte concrete in cui investiamo le nostre passioni, dovrebbe essere chiaro che la posta in gioco dell’internazionalismo oggi è tutt’altro che astratta. Non dovremmo rimanere intrappolati nei vecchi dibattiti tra globale e locale, come se si trattasse di scelte e ambiti esclusivi.
Da un lato, le pressioni e le forze globali sono da tempo molto esplicite e attive nelle situazioni locali quotidiane, in un modo che può essere diverso da quello dello Stretto di Hormuz ma non per questo meno efficace. Dall’altro lato, si intravedono già numerose connessioni concrete e potenti risonanze tra le lotte locali, che però devono essere messe in risalto e sviluppate.
Uno dei successi del movimento alterglobalista all’inizio del millennio è stato quello di tracciare le connessioni tra produzione e consumo. Ad esempio, Students against Sweatshops ha dimostrato come l’abbigliamento e la merce venduti nelle grandi catene di negozi a San Francisco e a Londra si basino su condizioni di lavoro abominevoli in Cambogia e in Vietnam. Queste connessioni potrebbero non essere immediatamente visibili, ma si trovano guardando sotto la superficie.
La totalità del capitale globale resiste alla rappresentazione, come hanno osservato molti, tra cui Fred Jameson.
Il progetto cinematografico incompiuto di Eisenstein sul Capitale può fungere da emblema di questa difficoltà.
Tuttavia, possiamo comunque rivelarne alcune traiettorie ed esempi, nonché le strutture di potere concrete e gli attori su cui esso si basa. Inoltre, il mondo che il capitale crea – o, per essere più precisi, il mondo che deriva dalle molteplici forme di sfruttamento capitalistico e di espropriazione del lavoro vivo e delle popolazioni subalterne – è ben lungi dall’essere omogeneo. È piuttosto definito da vettori sia omogeneizzanti che eterogeneizzanti, composti da diversi regimi politici, economici e sociali. Sebbene non sia possibile coglierne la totalità, possiamo comunque giungere a una comprensione parziale e funzionale dei contorni e dei meccanismi del capitale globale.
Proprio come il mondo capitalista è eterogeneo, così lo sono le lotte che lo affrontano in tutto il mondo. La molteplicità e la diversità di queste lotte costituisce la base e il punto di riferimento inevitabile per qualsiasi progetto internazionalista odierno. Pertanto, un progetto di questo tipo deve avere una costituzione mista ed essere perseguito su diversi livelli che operino in sinergia.
Sebbene l’internazionalismo debba essere un progetto di insurrezione che combatta l’ordine esistente, anche gli Stati-nazione e le istituzioni sovranazionali possono dare un contributo prezioso a un certo livello. Per certi aspetti, ciò riprende le tradizioni internazionaliste del XX secolo di collaborazione tra Stati e movimenti, dal Comintern a Bandung. Negli anni passati, ad esempio, i progetti volti a creare un’alleanza regionale tra i governi progressisti dell’America Latina hanno rappresentato, seppur in misura limitata e nonostante le loro contraddizioni, un’alternativa al neoliberismo e al Washington Consensus. Più recentemente, la causa per genocidio intentata dal Sudafrica contro Israele dinanzi alla Corte internazionale di giustizia ha indicato un’altra via istituzionale. Il Sudafrica ha utilizzato efficacemente l’infrastruttura istituzionale sovranazionale per aprire un nuovo spazio ai movimenti a sostegno della Palestina in una varietà di contesti nazionali. La causa ha, a suo modo, rafforzato i movimenti convalidando l’accusa di genocidio in termini giuridici.
Gli Stati e le istituzioni sovranazionali, tuttavia, sebbene possano svolgere ruoli significativi, non possono essere l’unica né tantomeno la principale forza dell’internazionalismo odierno. I movimenti sociali e i progetti degli attivisti sono la fonte dell’innovazione politica e costituiscono componenti necessarie di qualsiasi progetto internazionalista. Dobbiamo considerare i movimenti sociali al di là della semplice immagine di striscioni e marce, così come delle interpretazioni restrittive fornite dai modelli sociologici. I movimenti comprendono un insieme di pratiche e comportamenti collettivi che si confrontano attivamente o vivono in tensione con le strutture di potere istituzionali. Inoltre, dobbiamo liberare la nostra concezione dei movimenti sociali dalle vecchie divisioni tra teoria e pratica. I movimenti sono anche incubatori concettuali che sviluppano collettivamente concetti e interpretazioni funzionali del mondo.
È importante sottolineare che l’internazionalismo deve essere un progetto multilivello anche in termini spaziali. Uno degli ostacoli affrontati dal movimento alterglobalista era il presupposto che per intervenire nei processi globali fosse necessario recarsi nei centri di potere e ai vertici, da Seattle a Göteborg e Genova. Ciò ha creato una sorta di divisione del lavoro tra gli attivisti in grado di viaggiare a livello internazionale e quelli che rimanevano a lavorare in contesti localizzati e radicati, determinando una sorta di impasse che alla fine ha indebolito i movimenti. Ciò che una concezione multilivello sostiene è che esistono molti percorsi o modalità per intervenire nei processi di potere globali, e che le lotte internazionaliste possono iniziare nel quartiere o nella città, nella nazione o nella regione, per poi coinvolgere da lì le strutture più ampie. Una delle sfide, quindi, è come collegare questi diversi livelli e queste diverse geografie, riconoscendone al contempo la natura instabile e mutevole nel presente.
L’internazionalismo della resistenza
I movimenti e le reti di resistenza e solidarietà costituiscono il contesto in cui l’internazionalismo è più concreto e presente nella mente di molti attivisti. Negli ultimi anni, il sostegno alla Palestina e l’opposizione al genocidio israeliano hanno animato i movimenti di resistenza internazionalisti più intensi e diffusi. Dagli accampamenti studenteschi ai blocchi portuali e alle manifestazioni di piazza, la Palestina ha rappresentato un punto di connessione e di sintesi. I numerosi tentativi della Global Sumud Flotilla di raggiungere Gaza via mare e consegnare aiuti umanitari sono stati sia esempi eminenti di azione internazionalista sia catalizzatori di essa. Inoltre, il sostegno alla Palestina ha dato slancio e si è radicato nell’attivismo rivolto alle questioni politiche locali e nazionali. La protesta contro il genocidio ha contribuito ad aiutare le persone a riconoscere il quadro più ampio del regime di guerra.
La costellazione delle forze filopalestinesi comprende anche attori statali e sovranazionali. Oltre al Sudafrica, come accennato in precedenza, l’Irlanda, la Spagna e altri Stati, nonché l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, hanno denunciato i massacri israeliani. Anche se le posizioni politiche di queste istituzioni possono risultare ambigue, le loro proteste rimangono efficaci, almeno nel contribuire a delegittimare le azioni genocidarie di Israele.
Inoltre, il diritto internazionale sta oggi attraversando un duplice processo. Da un lato, si è dimostrato del tutto incapace di affrontare anche le violazioni più eclatanti, ma, dall’altro, stanno emergendo una serie di nuovi appelli al diritto internazionale e tentativi di riformularne il funzionamento. Come sostiene Giso Amendola, l’attacco violento al diritto internazionale da parte di potenze come gli Stati Uniti, che storicamente hanno applicato il diritto internazionale in modo differenziale per soddisfare i propri interessi e legittimare la propria egemonia, non dovrebbe essere interpretato semplicemente come un segno del suo esaurimento. Sebbene il tradizionale ordine internazionale liberale «basato sulle regole» possa essere giunto al termine, sta emergendo, invece, un terreno conteso in cui strumenti giuridici e discorsi possono forgiare nuovi progetti costitutivi attraverso iniziative statali e movimenti sociali, aprendo nuovi orizzonti per la lotta internazionalista.
A questi diversi livelli, il nome Gaza è diventato un punto di condensazione attraverso il quale si intrecciano diverse esperienze di dominio, espropriazione, militarizzazione e resistenza, creando le condizioni per il riconoscimento reciproco e la traduzione politica tra diverse lotte. La traduzione politica non cancella le differenze, ma crea la possibilità di riconoscere logiche comuni di dominio e orizzonti condivisi di resistenza attraverso contesti storici e geografici distinti.
Vista da questa prospettiva, le Americhe sono diventate un altro terreno cruciale su cui il regime di guerra viene vissuto e contestato. L’ampia risonanza della solidarietà con la Palestina in tutto l’emisfero ne è un’indicazione. Gaza è diventata un punto di riferimento non solo per i movimenti di resistenza ma anche, sempre più, per gli allineamenti politici che attraversano la regione, come rende particolarmente chiaro lo stretto rapporto di Javier Milei con Netanyahu.
Come dovremmo quindi affrontare un internazionalismo di resistenza nelle Americhe, che sono tornate a essere teatro di aggressioni imperialiste e coalizioni reazionarie? Possiamo riconoscere, per cominciare, come l’uso della violenza contro i migranti e le popolazioni che li sostengono nelle città statunitensi rispecchi i tentativi imperialisti del governo statunitense di controllare altri Stati dell’emisfero con la violenza e altri metodi di coercizione, tra cui il rapimento di Nicolás Maduro e la «presa di potere» del governo venezuelano, seguiti rapidamente dal tentativo degli Stati Uniti di strangolare e affamare Cuba. Le recenti dichiarazioni del governo statunitense volte a rinnovare e rafforzare la Dottrina Monroe prefigurano la trasformazione delle Americhe in un blocco coerente sotto il controllo degli Stati Uniti, contrario all’intervento «straniero», compresi, soprattutto, i progetti infrastrutturali cinesi.
La creazione di un blocco emisferico, che va oltre le connotazioni strettamente militari del termine, si estende al livello governativo. L’ondata di governi reazionari in America Latina è emersa di pari passo con gli Stati Uniti e da questi facilitata. Come sostiene Rodrigo Nunes, esiste una complessa interazione tra il bolsonarismo in Brasile e il trumpismo negli Stati Uniti. Non è possibile comprendere l’ascesa e il funzionamento di altri governi di estrema destra, tra cui quelli di Milei, Bukele e Noboa, senza collocarli in un contesto emisferico. Le risonanze tra questi regimi reazionari e le loro politiche sono evidenti, come sottolinea tra gli altri Pablo Stefanoni, ma esistono anche collegamenti materiali e finanziari diretti. Un chiaro nesso collega il progetto di creare un blocco politico all’autoritarismo dei singoli governi e delle forze politiche. I regimi di guerra di queste forze di estrema destra danno inoltre vita a conflitti interni contro alcuni segmenti della propria popolazione, dagli immigrati e le popolazioni indigene alle comunità femministe e queer.
La coerenza delle forze reazionarie in tutte le Americhe rende ora possibile e necessario stabilire collegamenti internazionalisti tra i movimenti di resistenza. L’opposizione all’ICE a Minneapolis e le proteste contro Milei in Argentina dovrebbero essere entrambe concepite e organizzate in un’ottica di lotte internazionaliste a livello emisferico. In America Latina, per essere internazionalisti, i movimenti di resistenza e solidarietà devono prendere forma anche a livello regionale, in linea con una lunga storia di lotta sotto la bandiera di «nuestra América», un nome nuovamente invocato dal convoglio umanitario diretto a Cuba.
Come gli esempi di resistenza internazionalista orientata verso la Palestina che abbiamo delineato sopra, le lotte internazionaliste nelle Americhe (così come quelle nell’Asia meridionale, nell’Africa occidentale e altrove) sono caratterizzate da situazioni politiche e storie specifiche e concrete. Eppure, esistono potenziali collegamenti tra di esse, attraverso località e regioni, che, con l’organizzazione, possono essere realizzati. E la necessità di organizzazione è tanto più urgente in quanto le forze contro cui lottiamo sono sempre più consolidate su scala transnazionale.
In molti contesti in tutto il mondo oggi, la logica del nazionalismo e il processo di costituzione di blocchi sono infatti direttamente collegati alle pratiche belliche. In alcuni casi, i progetti nazionalisti reazionari, quando le nazioni sono esse stesse subcontinenti, come l’India o la Russia, raggiungono già il livello di blocco. Israele ha tentato, come abbiamo detto in precedenza, di collegare la propria spinta nazionalista alla creazione di qualcosa di simile a un blocco attraverso alleanze con gli Stati del Golfo e il sostegno ancora fedele degli Stati Uniti. Il caso europeo è diverso, ma le pressioni verso il riarmo e il peso crescente delle potenze nazionali e nazionaliste all’interno dell’Unione potrebbero finire per avere un risultato simile, soprattutto in vista della possibilità di governi sempre più di estrema destra. In tutti questi casi, la resistenza a queste potenze, che fondono nazione e blocco con una logica di guerra, è un primo passo sia verso una politica contro la guerra sia verso un progetto internazionalista.
Internazionalismo di liberazione
Le pratiche di resistenza sono essenziali e la resistenza, come abbiamo detto, è la posizione politica che spesso può essere compresa più facilmente, ma dobbiamo anche compiere un ulteriore passo e avviare un processo di trasformazione collettiva. È qui che il quadro della liberazione deve assumere un ruolo centrale. Alcuni potrebbero ritenere che, di fronte a tempi così bui come quelli che stiamo vivendo oggi, in cui l’orizzonte di tanti si riduce alla mera sopravvivenza, i nostri obiettivi dovrebbero essere più modesti. Noi sosteniamo, al contrario, che ora più che mai è il momento di parlare di liberazione. Abbiamo bisogno di un quadro positivo – che esprima non solo ciò a cui ci opponiamo, ma anche ciò per cui lottiamo. Nelle condizioni attuali, di fronte alle dinamiche globali e ai
processi di controllo capitalistico e autoritario, solo una politica internazionalista può offrire un orizzonte realistico per la liberazione.
La liberazione è ciò che distingue l’internazionalismo da una concezione meramente geopolitica dell’antimperialismo. L’antimperialismo di per sé non è una politica. Le avventure imperialiste devono essere contrastate, ma ciò che conta davvero è aprire spazi in cui le tattiche di resistenza possano condurre a orizzonti strategici di liberazione.
Ma cosa significa liberazione a questo livello di analisi? Quali criteri la contraddistinguono? Non esistono risposte semplici a queste domande. Possiamo tentare una definizione generale: la liberazione è un progetto volto a trasformare, attraverso le lotte, sia le condizioni materiali di vita sia le forme di soggettività ad esse correlate, scoprendo e sviluppando al contempo nuovi modi democratici di convivenza e forme di cooperazione sociale che ci liberino dall’individualismo e ci rendano più forti. Ma le definizioni generali possono portarci solo fino a un certo punto. La nostra comprensione della liberazione può essere meglio informata, innanzitutto, dalla lunga e variegata storia dei movimenti di liberazione, che devono tuttavia essere riattivati in modo creativo senza alcuna nostalgia, poiché il contesto politico è cambiato radicalmente, così come le soggettività degli attivisti in lotta. In secondo luogo, dovremmo guardare all’interno dei movimenti stessi: anche nelle condizioni più estreme, i movimenti di resistenza e solidarietà sono sempre attraversati e sostenuti da nuove relazioni che possono fungere da base per la liberazione. La liberazione non si raggiunge con un evento una volta per tutte, ma è una lotta costante, che costituisce l’orizzonte positivo dei nostri desideri politici.
La liberazione assumerà chiaramente forme diverse a seconda dei contesti geografici e culturali, e persino tra gruppi situati nello stesso luogo. Non dovremmo aspettarci che i progetti per la liberazione femminista siano gli stessi di quelli per la liberazione razziale o dei lavoratori – e ciascuno di questi varia a seconda delle condizioni materiali e geografiche. Il dominio e lo sfruttamento non sono mai identici da un luogo all’altro, anche quando sono guidati da forze e logiche comuni. In parte per questo motivo, anche le storie, le composizioni sociali, i bisogni e i desideri delle lotte che emergono contro di esse differiscono. La sfida non consiste nel cancellare queste differenze, ma nel costruire pratiche di traduzione attraverso le quali esse possano confluire in progetti comuni di liberazione.
La traduzione, in questo contesto, non è la ricerca di un metro comune o di un’identità condivisa. È una pratica politica attraverso la quale lotte eterogenee stabiliscono connessioni tra storie, condizioni e vocabolari diversi, producendo nuove possibilità di agire in comune e trasformandosi nel processo stesso. In questo senso, l’orizzonte di liberazione a cui pensiamo è attraversato e abitato da una molteplicità di esperienze, rivendicazioni e immaginari – che tuttavia possono essere organizzati per produrre un nuovo potere collettivo.
Un internazionalismo di liberazione, quindi, non costituisce una soluzione, ma piuttosto la problematica all’interno della quale devono essere affrontate le questioni politiche. Non è il riconoscimento che, in fondo, siamo tutti uguali. L’internazionalismo richiede una decisione strategica e un impegno nell’organizzazione politica, nella creazione di reti e nella moltiplicazione delle connessioni sia geograficamente – attraverso paesi, regioni e continenti – sia politicamente tra i diversi settori del movimento. L’internazionalismo fornisce così un punto di vista, o addirittura un metodo per guidare l’azione politica e la teoria politica. Considerare il mondo, la sua unità e le sue fratture, come riferimento principale per affrontare anche le questioni più localizzate è la base per sviluppare l’internazionalismo come progetto politico. Elaborando e sviluppando le risonanze tra lotte ed esperienze distanti, si possono scoprire nuovi continenti politici.
Nota: Questo testo è stato preparato per una presentazione al Parlamento europeo organizzata dalla coalizione «La Sinistra» il 10 giugno 2026.
L’articolo è stato originariamente pubblicato sul Portolan Journal il 20 giugno 2026.