« Le virus est un miroir. Il montre dans quel type de société nous vivons. Nous vivons dans une société de survie qui repose en fin de compte sur la peur de la mort. Aujourd’hui, la survie est le summum absolu, comme si nous étions en état de guerre permanent », commente le philosophe sud-coréen et allemand Byung-Chul Han à propos de la société à l’ère du Corona virus. Byung-Chul Han poursuit en expliquant que face à la pandémie, nous nous dirigeons vers un régime de surveillance biopolitique et que face à ce choc pandémique, l’Occident sera contraint d’abandonner ses principes libéraux. L’Occident se dirige donc vers une société de quarantaine biopolitique dans laquelle notre liberté sera restreinte de façon permanente. Les gagnants de cette évolution semblent être ceux qui prônent davantage d’État et de pouvoir. En Allemagne, cela se traduit notamment par le renforcement de la droite (« Querdenker »1) et l'(in)capacité de la gauche à formuler des critiques. Selon une étude sur les pertes de revenus dues au Coronavirus, l’État se présente en tant que sauveur. Le magazine Spiegel, par exemple, a titré « Corona prend, l’État donne ». La confiance dans les élites politiques allemandes s’est également renforcée. Selon la radio Deutschlandfunk, « le Coronavirus a changé la donne pour Merkel ». Selon le rapport, le Coronavirus a une fois de plus catapulté la popularité de la chancelière Merkel vers « des sommets complètement différents ».
Le problème du pouvoir et de l’État est également le sujet des écrits de défense d’Abdullah Abdullah Öcalan. Il a activement mené la lutte de libération kurde en tant que président du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) depuis sa fondation en 1978 jusqu’à son enlèvement le 15 février 1999. Il est toujours considéré comme un stratège de premier plan et l’un des représentants politiques les plus importants de la société kurde. En raison de sa philosophie politique et de son combat, il a été emprisonné dans un isolement presque total sur l’île prison d’Imralı jusqu’à aujourd’hui. Les analyses qu’il a formulées dans le livre « Sociologie de la liberté » décrivent une image similaire aux thèses de Han : « Le problème du pouvoir et de l’État est manifestement dans l’une de ses pires phases. À l’ère du capital financier, le monopole le plus virtuel du capital dans la modernité capitaliste, la société subit une désintégration sans précédent dans l’histoire. Le tissu politique et moral de la société a volé en éclats. Il s’agit d’un « sociocide », un phénomène social plus grave qu’un génocide. Abdullah Öcalan prévient que l’État-nation fait disparaître la société dans son ensemble et qu’elle subit une perte maximale de son caractère politique et moral. Le bilan des « sociocides », dit-il, est encore pire que celui des génocides, car il se traduit par la perte de la qualité politico-morale de la société dans son ensemble. Les masses de personnes qui ne se sentent pas responsables des catastrophes sociales et écologiques les plus graves en sont la preuve.
La politique démocratique comme vaccin dans l’après Coronavirus
Face à ce danger, Abdullah Öcalan propose la politique démocratique comme moyen de conquérir la liberté par la défense et l’organisation de la société : « La société qui se défend contre l’individualisme, l’État-nation et les monopoles par la politique démocratique se transforme en une société démocratique moderne en rendant son tissu politique fonctionnel ». Dans l’ère post-Coronavirus, où l’État et le pouvoir s’étendent à la vue de tous, cette question de la défense de la société est plus urgente que jamais. Les formations politiques qui émergeront de la crise structurelle du système mondial en général, et de la période de crise actuelle de l’ère post-Coronavirus en particulier, seront déterminées par les efforts intellectuels, politiques et moraux. C’est dans cet esprit que je voudrais développer ci-dessous le concept de politique démocratique proposé par Abdullah Öcalan.
La politique en tant qu’art de la liberté
Qu’est-ce que la politique, demande Abdullah Öcalan qui, dans ses écrits de défense, va au fond de concepts tels que la liberté, l’État, le pouvoir, la moralité, la société, la démocratie et la paix. Dans ses livres « Au-delà de l’État, du pouvoir et de la violence » et « Sociologie de la liberté » en particulier, il explore la question de savoir ce qu’est réellement la politique et comment elle s’est développée au cours de l’histoire. En tant que pourvoyeur d’idées pour un mouvement social, il formule également des tâches politiques pour les forces de la modernité démocratique qui s’opposent à la violence et à l’exploitation capitaliste.
La distinction entre l’État et le pouvoir, qu’il formule comme suit, est au cœur de la conception de la politique d’Abdullah Öcalan : « L’État, ce sont les règles, tandis que la politique, c’est la créativité. L’État gouverne l’existant, la politique, en revanche, gouverne en créant. L’État est un métier, la politique est un art ».
Pour clarifier son point de vue, Abdullah Öcalan énumère un certain nombre d’activités qu’il ne considère pas comme de la politique : Les activités de l’État ne sont pas politiques, mais administratives. Sur la base de l’État, la politique n’est pas faite, mais administrée. Les questions qui n’affectent pas les intérêts sociaux vitaux ne constituent pas de la politique au sens propre du terme. Elles se situent au niveau des affaires courantes qui sont traitées par d’autres institutions sociales. Les questions qui n’ont aucun rapport avec la liberté, l’égalité et la démocratie ne sont pas, en principe, du ressort de la politique. C’est le contraire qui est fondamental pour la politique : les intérêts vitaux de la société, selon Abdullah Öcalan, comprennent la survie, la sécurité, la nourriture, ainsi que la liberté, l’égalité et la démocratie qui sont empêchées par le pouvoir et l’État.
Selon Abdullah Öcalan, les affaires politiques et les affaires de l’État ne sont donc pas la même chose, mais sont en contradiction l’une avec l’autre. Plus l’État s’étend et s’intensifie, plus la politique se rétrécit et s’affaiblit. La définition que donne Abdullah Öcalan de la politique se rapproche de celle de Hannah Arendt, qui a écrit dans son essai « Liberté et politique » : « L’essence de la politique est la liberté ». Pour Abdullah Öcalan, la politique est l’art de la liberté, et la politique démocratique est la véritable école dans laquelle la liberté est apprise et vécue. Autant la politique sociale produit de la liberté, autant le pouvoir et l’État sont des domaines où la liberté disparaît.
Pouvoir et politique
Dans les travaux d’Abdullah Öcalan, la définition des termes revêt une importance centrale. Selon lui, sans définition des termes fondamentaux, on risque de se noyer dans une mer d’innombrables phénomènes individuels. Il existe actuellement une grande confusion des termes au sein des sciences sociales, en particulier dans le cadre des relations entre le pouvoir, le leadership et la politique. Ces termes sont utilisés comme s’ils étaient identiques et peuvent être cités comme l’une des raisons de la confusion des sciences sociales actuelles. Par exemple, toute activité (militariste) d’un système dirigeant est appelée politique et la participation politique des citoyens est réduite aux élections qui ont lieu tous les quatre ou cinq ans selon le pays. « Lorsque je pense aux termes de guerre, de conflit et d’exploitation, qui sont presque associés à la politique, je me sens très mal à l’aise », écrit Abdullah Öcalan dans ce contexte.
La réinterprétation par Abdullah Öcalan du concept de politique dans le contexte de la liberté et de l’égalité oppose la politique et le pouvoir comme deux pôles diamétralement opposés. Selon lui, la politique doit d’abord être une résistance au pouvoir, qui repose sur l’exploitation et l’oppression d’autrui. Puisque le pouvoir cherche à conquérir et à coloniser chaque unité sociale et chaque individu, la politique doit chercher à gagner et à libérer chaque unité sociale et chaque individu. Puisque toute relation, unitaire ou individuelle, est liée au pouvoir, elle est aussi politique dans le sens inverse. Puisque les réseaux de pouvoir sont partout, la politique doit aussi résister partout. Puisque le pouvoir est basé sur chaque unité sociale et chaque individu, la politique doit également être basée sur chaque unité sociale et chaque individu. Abdullah Öcalan définit toute « communauté anti-monopolistique » comme une unité : « Chaque communauté – de la nation démocratique à l’association villageoise, de la confédération internationale au quartier de la ville – est une unité. Chaque organe de gouvernement, tribal ou urbain, local ou national, est une unité. Il peut s’agir d’unités de deux personnes, voire d’une seule personne, ou d’unités représentant des milliards de personnes ».
La politique dans une perspective historique
Abdullah Öcalan tire sa conception de la politique de l’histoire. Selon lui, tout au long de l’histoire de la civilisation, la tendance dominante n’a pas été la soumission, mais la résistance. Dans sa perspective historique, il cite notamment de nombreux exemples de villes politisées qui ont résisté aux forces de la civilisation capitaliste, repoussant le rôle de la politique. Par exemple, il voit la raison de la gloire d’Athènes et de Rome dans l’Antiquité dans leur force politique respective. Il présente Babylone, Carthage et Palmyre comme des exemples de l’indépendance et de l’autonomie d’une ville. Afin de ne pas subir le joug de puissances et d’États plus importants dans la région environnante, Abdullah Öcalan affirme que ces villes ont habilement et magistralement poursuivi une politique d’indépendance et d’autonomie. Abdullah Öcalan mentionne également la résistance des autonomies urbaines au Moyen-Âge, en écrivant : « Nous sommes en quelques sortes face à un ciel étoilé constitué de villes qui ont résisté aux grands empires ». Ce fil conducteur de l’autonomie urbaine résistante se prolonge jusqu’au triomphe de l’État-nation centralisé au XIXe siècle.
La reconnaissance du fait que l’histoire se poursuit dans le présent est au cœur de l’interprétation de la politique. Ainsi, la conclusion centrale de la rétrospective historique est qu’il y a eu une continuité des politiques d’autonomie locale et régionale dans l’histoire et que l’histoire de cette tradition démocratique-confédérale prévaut même. Pour Abdullah Öcalan, il n’existe aucun endroit où la résistance, c’est-à-dire la politique, n’a pas eu lieu.
La politique en tant que comportement moral
Dans la pensée d’Abdullah Öcalan, la politique a également une dimension morale. Selon lui, le rôle fondamental de la morale est de fournir à la société les règles dont elle a besoin pour continuer à exister et à survivre, et de lui donner la capacité de les mettre en œuvre. Le rôle de la politique est, quant à lui, de fournir les règles morales nécessaires à la société, mais aussi de discuter et de choisir en permanence les moyens et les méthodes permettant de satisfaire les besoins matériels et spirituels fondamentaux de la société.
De même que, dans une perspective historique, la civilisation a repoussé le rôle de la politique, affirme Abdullah Öcalan, de même, dans toutes les sociétés civilisées, la sphère de la moralité sociale a été restreinte et la part de la loi a été constamment élargie. Tout comme la capacité politique de la société a été empêchée et remplacée par l’administration et la bureaucratisation, l’État et le pouvoir ont fait de même avec la loi par rapport à la capacité morale. Néanmoins, pour Abdullah Öcalan, ce n’est pas le système juridique de l’État qui soutient la société, mais l’élément moral. Ainsi, il affirme que la moralité est cruciale pour la défense et l’organisation de la société, en plus de la politique démocratique. En ce sens, la politique est pour Abdullah Öcalan « l’éducation quotidienne et le comportement moral quotidien ».
L’autodéfense
La politique démocratique, selon Abdullah Öcalan, signifie donc l’existence d’une atmosphère démocratique et sa responsabilité est de développer continuellement la société morale et politique. Outre la politique démocratique, Abdullah Öcalan considère l’autodéfense comme le cœur de la politique contemporaine. Il affirme que l’autodéfense protège la société contre les attaques du pouvoir contre son existence, sa liberté et sa structure égalitaire et démocratique. Dans un certain sens, elle peut être considérée comme la politique de sécurité de la société morale et politique. Toutefois, l’autodéfense ne se limite pas aux attaques extérieures, telles que la militarisation de l’État-nation ou l’exploitation par divers monopoles du pouvoir.
Abdullah Öcalan attire l’attention sur le fait que des contradictions et des tensions peuvent surgir à tout moment, même dans les structures internes de la société : « Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une réalité qui pénètre tous les pores de la société, non seulement de l’extérieur, mais aussi de l’intérieur. À cet égard, il affirme que le sexisme est l’une des armes les plus courantes contre la société morale et politique, l’un des instruments idéologiques qui répandent le pouvoir et l’exploitation dans tous les aspects de la société. C’est pourquoi Abdullah Öcalan considère que le mouvement démocratique pour la liberté et l’égalité des femmes joue un rôle essentiel dans la résolution des problèmes de la société. La politique démocratique n’est donc possible qu’avec la liberté et l’égalité totales des femmes, le droit à l’autodétermination totale et la libre expression de la volonté dans tous les domaines concernant le genre.
Féminisation de la politique
Contre les instruments idéologiques, tels que l’idéologie du sexisme ou du patriarcat, les femmes peuvent donc remporter une victoire dans le domaine idéologique grâce à l’autodéfense ou à une idéologie de libération des femmes. En effet, le sexisme assiège littéralement les sociétés et les relations interpersonnelles, de sorte que la violence patriarcale quotidienne sous ses diverses formes est considérée et acceptée en tant que norme. Abdullah Öcalan souligne que la liberté sociale et l’égalité générales ne doivent pas toujours signifier la liberté et l’égalité pour les femmes. Par conséquent, la formule qu’il considère comme vraie est que le degré de liberté des femmes définit également le degré de liberté de la société. L’organisation spécifique, c’est-à-dire la création d’objectifs démocratiques spécifiques et d’organisations de femmes, est considérée comme une condition préalable. Dans le contexte de la politique, Abdullah Öcalan écrit : « Lorsque la libération des femmes s’attaque à la sphère politique, elle doit savoir que c’est là qu’elle doit mener la lutte la plus difficile. Sans savoir comment la victoire dans la sphère politique est possible, aucune réalisation ne peut durer. Gagner dans le domaine politique ne signifie pas que le mouvement des femmes vise une structure étatique. Au contraire, dans la lutte contre les structures hiérarchiques et étatistes, il s’agit de créer des structures politiques qui ne sont pas fixées par l’État. Il s’agit de lutter pour une société démocratique et écologique ainsi que pour la libération des sexes ».
Ainsi, le mouvement pour la liberté des femmes a un rôle de premier plan à jouer dans la politique démocratique pour le développement de structures politiques non étatiques. Une organisation démocratique de femmes inclut donc toutes les structures de la société civile, le domaine des droits humains, ainsi que les gouvernements locaux. L’un des mécanismes proposés par Abdullah Öcalan dans ce contexte est le système des coprésidences, qui, selon lui, doit être mis en œuvre au sein des gouvernements locaux et des partis politiques. Dans cette « féminisation de la politique », au-delà de la présence croissante des femmes dans les processus de prise de décision, c’est la manière dont la politique est pratiquée qui est modifiée. L’objectif est de briser les modèles masculins qui récompensent des comportements tels que la compétitivité, l’urgence, la hiérarchie ou l’homogénéité. La politique féminisée cherche au contraire à souligner l’importance du petit, de l’interconnecté, du quotidien, remettant en question la séparation artificielle entre le privé et le politique.
La construction d’un système alternatif comme tâche de la politique démocratique
Si nous nous demandons avec Abdullah Öcalan ce qu’est la politique démocratique, il s’agit aussi de savoir quelles structures et institutions de participation et de co-création sont nécessaires pour pouvoir redevenir des acteurs de la politique. Abdullah Öcalan définit également la politique démocratique comme une totalité institutionnelle. La pratique de la politique démocratique ne pourrait pas se développer s’il n’y avait pas de nombreuses institutionnalisations et activités telles que les partis, les groupes, les conseils, les organisations non-gouvernementales, les médias, les assemblées, etc. Afin de traiter respectueusement toutes les différences dans la société et de se concentrer sur l’égalité et la recherche de consensus, il est également nécessaire d’effectuer un travail d’éducation sociale continu.
Dans la nouvelle interprétation du concept de politique, la tâche centrale de la politique démocratique est la construction d’un système alternatif. Pour reprendre les termes d’Abdullah Öcalan, « la politique démocratique est le moyen de construire un confédéralisme démocratique ». Alors que le capitalisme tente de préserver son pouvoir dans la crise mondiale en recomposant l’État-nation, la tâche des forces de la modernité démocratique est de construire un système confédéral démocratique qui vise à défendre et à développer la société morale et politique. À cet égard, la politique démocratique offre à chaque partie et à chaque identité de la société la possibilité de s’exprimer et de devenir une force politique. Chaque communauté, ethnie, culture, communauté religieuse, mouvement intellectuel, unité économique, etc. peut se structurer et s’exprimer de manière autonome en tant qu’entité politique.
Si l’on considère que pour Abdullah Öcalan, la politique a subi les plus grandes pertes du système mondial capitaliste et que nous assistons aujourd’hui à une décadence politique d’une ampleur inégalée, alors le confédéralisme démocratique est le moyen central de re-politiser la société. Tandis que la modernité capitaliste est toujours administrée par des injonctions, la modernité démocratique gouverne en faisant réellement de la politique par le biais de la discussion et du consensus.
Redéfinir la politique démocratique dans l’ère post-Corona
À l’instar du philosophe Han, qui considère la société contemporaine comme un état de guerre permanent, Abdullah Öcalan voit dans l’État et le pouvoir une « cage de fer » dans laquelle la société est emprisonnée. Par conséquent, la suite des événements « post Corona » dépend également de la mesure dans laquelle la politique démocratique peut s’affirmer face au pouvoir et à l’État. C’est précisément dans cette « année horrible », la période du Corona marquée par le danger et l’insécurité, que l’État se présente comme unique soutien, ce qui, comme nous l’avons expliqué plus haut, peut avoir des conséquences fatales. En effet, il existe le risque que l’état d’urgence soit déclaré l’état normal. La seule prévention contre cela est le développement constant d’une politique démocratique. Dans ce contexte, Abdullah Öcalan ne se contente pas de dresser un bilan de la situation ; avec sa réinterprétation de la politique démocratique, il plaide pour un changement paradigmatique de la politique elle-même. Nous ne devons pas laisser nos tâches politiques à ceux qui détruisent la pluralité de la politique, abusent de la politique pour leur pouvoir et en ont fait une profession pour pouvoir en vivre. Et comme l’écrit Hannah Arendt, on ne peut pas parler de liberté sans jamais parler de politique. Car la liberté est synonyme de politique démocratique, avec une action politique en public.
1. Ce terme Qerdenker désigne en allemand une coalition qui regroupe des extrémistes de droite mais aussi des anti-vaxxistes.