De la nécessité de comprendre le monde dans une perspective internationaliste, de s’organiser et d’agir en conséquence
Le monde tel que nous le connaissons est en train de s’effondrer. Chaque jour, nous voyons le visage de Trump à l’écran et cela nous dégoûte. Malgré cela, sa présence s’impose, et nous devons relier ces visages des élites dirigeantes à la modernité capitaliste et au capital transnational. Car le constat que le système capitaliste mondial est en crise structurelle profonde n’appartient plus seulement aux analyses de l’école anticapitaliste et socialiste. Même les principaux représentants et acteurs du système capitaliste reconnaissent désormais que nous ne sommes pas simplement confrontés à un ralentissement économique cyclique, mais à une crise multiple qui englobe les dimensions écologique, économique, sociale et géopolitique. Diverses terminologies et cadres analytiques sont utilisés pour définir l’« interrègne » hégémonique mondial – ou phase de transition mondiale. Le marxiste italien Antonio Gramsci a décrit l’interrègne comme une phase où « le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître », et où s’accumulent crises, incertitudes et « une grande variété de symptômes morbides ».1
« Si nous ne sommes pas assis à table, c’est que nous sommes au menu. »
Les dernières discussions au « Club des riches », le Forum économique mondial de Davos en janvier 2026, ont une fois de plus mis en évidence la manière dont les élites au pouvoir analysent la situation mondiale actuelle. Il convient ici de noter en particulier le discours2 du Premier ministre canadien Mark Carney, qui a déclaré que nous ne sommes pas dans une phase de transition, mais en pleine rupture. L’ancien ordre mondial ne reviendra pas, a-t-il déclaré, et la nostalgie n’est donc pas une stratégie. Le Premier ministre canadien a averti que les grandes puissances avaient commencé à utiliser l’intégration économique comme une arme, s’appuyant sur « les droits de douane comme levier, les infrastructures financières comme moyen de coercition et les chaînes d’approvisionnement comme vulnérabilités ». Il a ensuite averti que les puissances moyennes devaient unir leurs forces pour éviter d’être écrasées entre les grandes puissances que sont les États-Unis et la Chine. Car si elles ne sont pas à la table des négociations, elles finiront au menu. Il a souligné que le Canada avait bénéficié de l’ancien « ordre international fondé sur des règles », y compris « l’hégémonie américaine », qui avait « contribué à la fourniture de biens publics : des voies maritimes ouvertes, un système financier stable, une sécurité collective et un soutien aux cadres de résolution de conflits ». Cependant, il a déclaré que cet ordre mondial n’existait plus. Il préconise plutôt de l’appeler par son nom : « un système d’intensification de la rivalité entre les grandes puissances, dans lequel les plus forts poursuivent leurs intérêts en utilisant l’intégration économique comme un outil de coercition ».
De la « fin de l’histoire » au « déclin politique »
Cette analyse systémique de la situation actuelle ne se limite pas aux politiciens ; même les pionniers idéologiques du néolibéralisme sont contraints de réfléchir à leurs propres théories sur la victoire ultime du capitalisme. On peut citer l’exemple du penseur Francis Fukuyama, connu pour avoir proclamé sa théorie de la « fin de l’histoire ». C’est en 1992, suite à l’effondrement de l’Union soviétique, qu’il a déclaré que l’évolution idéologique de l’humanité avait atteint son point final, que le socialisme en tant que système social avait échoué et que l’ordre néolibéral était donc le stade final et le plus élevé du développement humain. Au-delà de cela, affirmait-il, il ne pouvait y avoir d’autre modèle politique, social ou économique. À l’époque, l’effondrement du socialisme réel était interprété non pas comme l’expression de défauts internes, mais comme la victoire définitive du capitalisme. La thèse de la « fin de l’histoire » fonctionnait alors comme un manifeste de la modernité capitaliste, proclamant la défaite de l’idée socialiste et déclarant que la démocratie libérale était la destination finale. Mais le temps juge l’histoire sans pitié. La confiance arrogante des forces de la modernité capitaliste de l’époque a désormais cédé la place à une profonde inquiétude, et même Fukuyama, figure de proue de la pensée néolibérale, a remplacé cette thèse par le concept de « déclin politique ». Un examen plus approfondi du parcours intellectuel de Fukuyama et de son évolution de pensée, passant de l’optimisme de la « fin de l’histoire » aux avertissements sur la « décadence politique », peut également être compris comme un résumé des réflexions internes du système de la modernité capitaliste. Dans son ouvrage de 2014, Political Order and Political Decay, il montre comment le système qu’il idéalisait autrefois a été rongé de l’intérieur. Nous ne sommes plus confrontés à un modèle victorieux de modernité capitaliste, mais à une structure qui s’est effondrée sous son propre poids, est devenue lourde et a perdu à la fois son orientation et son esprit.
Selon Fukuyama, la croyance en l’immuabilité du modèle hégémonique américain a atteint son apogée entre 1989 et 2008, le bref « âge d’or ». Cependant, cette image glorieuse a subi sa première fissure majeure avec la crise financière mondiale de 2008. Fukuyama diagnostique ici divers symptômes, mais voit la véritable maladie dans la désintégration des institutions politiques nationales américaines et du tissu social. Fukuyama emprunte le terme de « déclin politique » à son professeur Samuel Huntington. Selon Huntington, les systèmes sont voués à l’échec s’ils ne peuvent s’adapter aux exigences des nouveaux groupes sociaux. Fukuyama applique cette théorie aux États-Unis modernes : les institutions sont initialement créées pour résoudre un problème spécifique, mais avec le temps, elles s’enracinent tellement qu’elles ne peuvent plus s’adapter à l’évolution des conditions environnementales. Les institutions cessent de protéger le bien public et se mettent à défendre les intérêts de leurs propres élites et de petits groupes. Les élites puissantes détournent les ressources de l’État au profit de leurs propres cercles ; le népotisme supplante la performance. L’État, autrefois moteur de la prospérité, est désormais devenu un instrument au service d’intérêts personnels. Fukuyama soutient que le système américain est passé d’une « démocratie » à une « vétocratie ». Ce terme signifie que les réformes nécessaires ne peuvent être mises en œuvre car de nombreux acteurs au sein du système disposent d’un droit de veto. Les freins et contrepoids intégrés au système, qui étaient auparavant un moyen d’améliorer le fonctionnement du gouvernement, sont désormais un moyen de le paralyser. Derrière cette concentration du pouvoir dans un cercle aussi restreint se cache un phénomène sociologique et économique fondamental : la monopolisation rapide du capital. Dans une situation où plus de la moitié de la population mondiale a un revenu inférieur à celui de douze personnes, une telle concentration verticale du pouvoir économique conduit inévitablement à une concentration du pouvoir politique entre les mains d’une seule personne. Cependant, Fukuyama ne considère pas cela comme un effondrement, mais parle d’une « perturbation de l’ordre ». La solution qu’il propose consiste à renforcer la bureaucratie exécutive, à réduire la dépendance excessive du pouvoir judiciaire et à mettre en œuvre des réformes politiques radicales pour briser la « vétocratie ». En tant que libéral, Fukuyama estime que la cause réelle du déclin politique aux États-Unis ne réside pas dans le système capitaliste concurrentiel, mais plutôt dans le dysfonctionnement des institutions politiques. L’approche de Fukuyama repose donc sur la conviction que le libéralisme peut être réparé ou réformé de l’intérieur. Selon Fukuyama, les excès pathologiques du capitalisme pourraient être maîtrisés si les institutions fonctionnaient correctement. Ce n’est pas le système lui-même qui est parasitaire et problématique, mais plutôt les institutions qui sont tout simplement dépassées.
Outre le déclin politique des États-Unis décrit par Fukuyama, l’affaire Epstein ajoute également la composante de l’érosion morale. L’affaire Epstein n’est pas seulement l’une des affaires criminelles les plus sombres de l’histoire moderne, mais aussi une radiographie de la dépravation systémique, morale et intellectuelle de cet « ordre » international américain. Elle représente une contribution à l’histoire sociale du capitalisme et du patriarcat en déclin. Les scandales qui ont été révélés ne montrent pas seulement les actions de quelques individus pervers, mais plutôt comment la politique, le monde universitaire, la finance et l’industrie culturelle ont créé une « caste d’intouchables » patriarcale.
Les États-Unis, « empire du chaos »
Le mouvement de libération kurde considère également que le capitalisme se trouve actuellement dans une phase de crise systémique et structurelle. Il qualifie même la modernité capitaliste de « régime de crise » dans le sens où aucune solution ne peut être attendue du système lui-même, seulement une forme de gestion de crise. En conséquence, les dépressions et les crises sont devenues un état permanent. Les périodes « normales », en revanche, sont l’exception, ou – autrement dit –, la crise est devenue la norme. Le mouvement de libération kurde décrit les guerres et les conflits qui se jouent, à l’ère du capitalisme mondialisé, à différents niveaux entre États-nations comme la troisième guerre mondiale. Il s’agit d’une lutte de pouvoir intra-capitaliste permanente visant à restructurer le système mondial. Les acteurs de cette guerre mondiale tentent d’affaiblir les forces concurrentes et de renforcer leur propre position. Il n’y a pas de lignes de front claires ni d’objectif de victoire militaire rapide. Il s’agit plutôt d’une guerre permanente dans laquelle les contradictions et les conflits se jouent dans le cadre d’alliances changeantes. Aujourd’hui, le capitalisme mondial mène une lutte longue mais continue pour établir de nouvelles constellations politiques et de nouveaux modèles d’ordre conformes à ses propres exigences systémiques. Les luttes, les tensions et les conflits que nous observons dans le monde entier font partie intégrante de cette troisième guerre mondiale. Pour la comprendre, il faut saisir ses racines profondes dans la structure du capitalisme mondial. Cette guerre est également indissociable de la crise de ce système. Le capitalisme mondial traverse une crise multidimensionnelle : le fossé croissant entre riches et pauvres, la destruction écologique, la persistance du patriarcat, les mouvements migratoires, l’armement et la normalisation de la guerre sont autant d’expressions de ce profond bouleversement systémique.
Selon le penseur kurde pionnier Abdullah Öcalan, le système capitaliste, dirigé par les États-Unis, tente de préserver son pouvoir par le biais d’un « empire du chaos »3 : « L’empire du chaos, que l’on pourrait aussi, dans un certain sens, appeler la Troisième Guerre mondiale, n’est pas géré uniquement par des méthodes militaires et politiques, mais de manière plus intense et décisive par les multinationales et les médias. Les multinationales économiques et médiatiques n’hésitent pas à affamer physiquement et mentalement les sociétés afin de les manipuler et de les utiliser à leur guise. Elles espèrent qu’en utilisant leur supériorité scientifique et technologique, elles pourront sauver le système capitaliste du chaos et sortir de la crise renforcé ou, si cela n’est pas possible, au moins minimiser les dégâts autant que possible, en procédant à des restructurations si nécessaire. Dans ce chaos, les méthodes et moyens traditionnels ne sont plus adaptés pour gérer, protéger et maintenir le système avec de simples changements mineurs. Il serait donc plus réaliste d’évaluer les nouvelles approches et mises en œuvre tactiques et stratégiques des États-Unis à la lumière du processus de chaos. »4 Dans ce contexte, nous pouvons observer une nouvelle offensive mondiale du système sous l’administration Trump, qui s’exprime sous diverses formes tant dans la politique intérieure que dans la politique étrangère.
Offensive mondiale de la modernité capitaliste : nouvelle stratégie de sécurité nationale des États-Unis
Cet empire du chaos mène une guerre contre sa propre population sur le front intérieur et prépare le terrain pour une guerre civile aux États-Unis. L’un des points centraux ici est la terreur semée par l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) à Minneapolis. Cette agence opère en dehors de la loi et forme une force paramilitaire directement subordonnée à l’administration Trump. Avec son recours excessif à la violence, l’ICE peut actuellement être décrite comme les « chemises noires5 des États-Unis ». Dans ce contexte, la question de l’immigration n’est pas le véritable problème pour le gouvernement. Le grand projet qui se cache derrière est le fascisme, dont l’objectif est de détruire la classe ouvrière du pays tant sur le plan économique qu’organisationnel. Dans le même temps, cependant, nous assistons à une résistance généralisée à Minneapolis, qui a atteint son apogée le 23 janvier 2026 avec la première grève générale à grande échelle aux États-Unis depuis près de 80 ans, menée contre les raids de l’ICE et pour les droits des travailleurs.
Nous devons évaluer les nouvelles stratégies et tactiques des États-Unis en tant que puissance hégémonique mondiale en considérant les particularités de ce processus chaotique. Même si la stratégie de Trump suit une logique qui ne peut être déduite de documents de position clairement formulés, mais qui peut plutôt être comprise en observant ses actions imprévisibles en apparence, un examen de la stratégie de sécurité nationale (NSS) des États-Unis publiée en décembre 2025 révèle d’importantes priorités stratégiques et tactiques. Deux aspects sont significatifs dans ce contexte. Premièrement, ce qui est particulièrement nouveau dans la stratégie de sécurité nationale, c’est que, dans le contexte de la lutte pour le pouvoir avec la Chine, l’Amérique latine (dans le jargon américain : l’hémisphère occidental) prend une importance considérable. Non seulement la Russie est présente dans cette région, mais la Chine en particulier est devenue le premier partenaire commercial de la région (à l’exception du Mexique) et, dans le même temps, un investisseur important dans les infrastructures critiques, comme les ports ou encore les réseaux 5G. Selon les États-Unis, cela doit changer. « Nous voulons que les autres pays nous considèrent comme leur partenaire de choix », déclare la NSS, ajoutant que les États-Unis « utiliseront divers moyens » pour « leur rendre plus difficile la coopération avec d’autres ». Deuxièmement, ce plan, appelé « doctrine Donroe » en référence à l’ancienne doctrine Monroe, vise principalement les réserves de matières premières de l’Amérique du Sud, telles que le pétrole du Venezuela et les réserves de lithium de l’Argentine, de la Bolivie et du Chili. Le document stratégique fait référence à plusieurs reprises aux « chaînes d’approvisionnement critiques » : « Le renforcement des chaînes d’approvisionnement critiques dans cet hémisphère réduira les dépendances et augmentera la résilience économique des États-Unis. »6 Cependant, il fait également explicitement référence à l’expansion de la présence militaire en Amérique latine et dans les Caraïbes et à l’intensification de la coopération militaire et en matière d’armement avec les pays de la région – « qu’il s’agisse de la vente d’armes, du partage de renseignements ou de manœuvres conjointes ».
Tout a commencé par l’agression impérialiste contre le Venezuela en janvier de cette année, lorsque, sur ordre de Trump, les troupes US-américaines ont envahi le Venezuela le 3 janvier, tuant des citoyens vénézuéliens et cubains et arrêtant le président vénézuélien Nicolás Maduro et son épouse. La doctrine Trump a transformé l’Amérique latine en une sphère d’influence ouverte en actualisant efficacement la doctrine Monroe. La récente intervention militaire au Venezuela s’inscrit dans la continuité logique de cette ligne et doit être comprise comme une tentative impérialiste de rétablir une hiérarchie. En bref, l’intervention au Venezuela n’est pas un incident isolé, mais peut plutôt être considérée comme l’une des étapes de la mise en œuvre de la nouvelle stratégie US-américaine. Cette intervention constituait une atteinte directe à la souveraineté nationale du Venezuela, par laquelle les États-Unis ont violé la Charte des Nations unies et, par conséquent, le droit international. D’ailleurs, Trump a déclaré ouvertement au New York Times qu’il n’avait pas besoin du droit international. Dans le même temps, Trump remodèle le paysage international à son avantage et remet en question les idées fondatrices de l’ONU en concluant un nouveau « pacte de paix » avec les États fidèles aux États-Unis et en créant un « conseil de paix » à Davos.
Géoéconomie et impérialisme
Afin de comprendre les stratégies de « l’empire du chaos » dans la phase actuelle, il semble judicieux de les examiner à travers les concepts de géoéconomie et d’impérialisme. Ces dernières années, la géoéconomie a été l’un des termes les plus fréquemment utilisés pour expliquer la dynamique actuelle du capitalisme mondial. Le commerce, les investissements, la technologie et les flux financiers sont désormais moins déterminés par les signaux du marché que par les priorités géopolitiques. Bien que ce système ne soit pas nouveau, ces instruments sont désormais utilisés ouvertement et systématiquement dans le cadre de stratégies de réorganisation impériale. La géoéconomie est l’utilisation systématique d’instruments économiques et militaires à des fins géopolitiques et stratégiques. Les droits de douane, les sanctions, les restrictions technologiques, le contrôle des flux financiers et la restructuration des chaînes d’approvisionnement constituent les instruments de base de cette boîte à outils. Il est important de noter que ces interventions ne servent pas à « corriger les défaillances du marché », comme le prétendent souvent les approches conventionnelles, mais plutôt à réorganiser l’équilibre international des pouvoirs. La géoéconomie n’est donc pas une décision politique technique, mais un projet politique, visant à assurer une domination de classe. Le terme a été défini pour la première fois dans les années 1990 par le stratège militaire américain Edward Luttwak comme suit : « Ce néologisme décrit le mieux […] le lien entre la logique du conflit et les méthodes du commerce ou, comme l’aurait écrit Carl von Clausewitz, la logique de la guerre dans la grammaire du commerce. »7 Dans ce contexte, il n’est pas possible de séparer la géoéconomie du débat sur l’impérialisme. Ainsi, il est trompeur d’assimiler l’impérialisme uniquement à l’appropriation de terres ou à l’expansion militaire directe. Au sens de Lénine, l’impérialisme se définit par la concentration et la centralisation du capital, la suprématie du capital financier, la primauté des exportations de capitaux sur les exportations de marchandises et la division hiérarchique de l’économie mondiale entre les grandes puissances. Dans ce contexte, l’essence de l’impérialisme réside dans la refonte et la reproduction de la hiérarchie mondiale à un niveau où la logique du capital et la logique nationale s’entremêlent.
Pour en revenir aux récentes discussions du Forum économique mondial de Davos, le rapport sur les risques mondiaux en 20268 qui y a été présenté résume l’évolution de la perception des risques dans le monde au cours des deux dernières années du point de vue des élites dirigeantes. Un tableau du rapport montre que les conflits géoéconomiques ont gagné huit places dans le raking des plus grandes menaces, représentant le risque qui connaît la croissance la plus rapide. Cela montre que dans la phase d’interrègne hégémonique mondial, qui résulte du déclin relatif de l’hégémonie américaine, la lutte pour réorganiser la hiérarchie mondiale se situe désormais ouvertement au centre de l’économie et de la politique mondiales. Cela rejoint les discours tenus notamment par le Premier ministre canadien.
L’essor de la géoéconomie et son inclusion dans l’ordre du jour principal à Davos sont l’un des signes les plus évidents que l’impérialisme opère aujourd’hui à travers les chaînes de valeur mondiales, les régimes technologiques et les sanctions financières. À cet égard, le cœur du problème n’a pas changé. Il s’agit toujours de savoir qui détermine la hiérarchie mondiale et dans quelles conditions. Dans ce contexte, la stratégie des États-Unis est cruciale. Les États-Unis, qui connaissent un déclin relatif en termes de production et de capacité industrielle, conservent néanmoins dans une large mesure leur supériorité financière et militaire. Cette asymétrie incite les États-Unis à redéfinir la hiérarchie mondiale existante face à la montée en puissance toujours plus rapide de la Chine. La redéfinition géoéconomique de la hiérarchie internationale est l’expression conceptuelle de cette stratégie. La doctrine Trump est la manifestation politique la plus claire de cette orientation. Les guerres commerciales, les droits de douane, les restrictions technologiques et les interventions dans les chaînes d’approvisionnement sont utilisés comme une réponse impériale au déclin relatif des États-Unis. En fin de compte, la géoéconomie n’est pas un terme économique technique, mais le nom donné à la forme actuelle que prend l’impérialisme dans un contexte de crise. Le tableau des risques discuté à Davos reflète les efforts des États-Unis pour établir une nouvelle hiérarchie mondiale. Par conséquent, le débat sur la géoéconomie est inévitablement un débat sur l’impérialisme au XXIe siècle.
IMEC et Pax Silica
Dans ce contexte, les développements en Palestine, au Rojava (Kurdistan), au Venezuela, au Groenland et dans d’autres endroits, qui à première vue semblent confrontés à des problèmes différents, sont également liés entre eux. Ce n’est qu’en expliquant ces liens qu’il sera possible de rassembler ces luttes et ces questions dans l’agenda d’une internationale anticapitaliste. Le capitalisme transnational, sous toutes ses formes, est en train de devenir l’acteur politique mondial central dans cette troisième guerre mondiale. Une caractéristique centrale de l’ère financière est l’imbrication croissante de l’économie et de la politique à l’échelle mondiale. Les décisions politiques et économiques locales et nationales sont de plus en plus contrôlées par des forces super-monopolistiques mondiales. Cela s’accompagne de processus prédateurs et extractivistes sur plusieurs fronts : la terre, l’énergie et les minéraux.
Deux initiatives menées principalement par les États-Unis pour minimiser l’influence de la Chine dans la concurrence mondiale sont particulièrement remarquables dans ce contexte. Tout d’abord, le corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC) annoncé lors du sommet du G20 les 9 et 10 septembre 2023 dans la capitale indienne New Delhi. Les chefs d’État et de gouvernement des États-Unis, de l’Inde, de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, de l’Italie, de l’Allemagne, de la France et de l’UE en tant que confédération d’États ont annoncé la création de ce corridor. L’objectif est de relier l’Eurasie orientale et occidentale, c’est-à-dire l’Inde et l’Europe, via le Moyen-Orient sous la forme d’un nouveau réseau de transport, de pipelines, d’électricité et de câbles de données. Cette décision géostratégique est l’un des facteurs à l’origine de l’escalade des conflits observée au Moyen-Orient depuis l’automne 2023. Elle constitue une réponse à l’initiative chinoise « Belt and Road Initiative » (BRI, également connue sous le nom de « Nouvelle route de la soie »), lancée en 2013 et qui vise à englober 150 pays le long de cinq corridors terrestres et d’un corridor maritime.
Du point de vue du concept de géoéconomie décrit ci-dessus, le projet IMEC n’est pas seulement un projet économique. Il est lié à la mise en place d’une nouvelle architecture de sécurité régionale au Moyen-Orient, dans laquelle Israël joue le rôle de centre hégémonique. Cela permettra de faire avancer la transformation de la région conformément au nouvel ordre mondial, de contrôler les réserves et les nouvelles routes énergétiques, d’assurer la libre circulation des capitaux et de limiter la marge de manœuvre de la Russie et de la Chine. Les « accords d’Abraham » jouent également un rôle central dans la mise en œuvre de l’IMEC. Ceux-ci ont été signés à Washington le 15 septembre 2020 par les représentants d’Israël, des Émirats arabes unis (EAU) et de Bahreïn. Dans ce cadre, les deux États arabes ont accepté de reconnaître Israël et d’établir des relations diplomatiques. L’objectif stratégique est ici de soumettre les États arabes à l’hégémonie israélienne dans la région et d’ouvrir la voie à l’IMEC. Le fait qu’aucun moyen d’action, pas même un génocide, ne sera exclu pour atteindre cet objectif et « ouvrir la voie » est clairement démontré par le génocide perpétré à Gaza par l’armée d’occupation israélienne, qui dure depuis le 7 octobre 2023. Les puissances impliquées dans l’IMEC insistent de toutes leurs forces sur la mise en œuvre de ce projet.
La deuxième initiative est le projet Pax Silica, qui ne peut être compris sans référence au projet IMEC et qui exprime clairement le lien entre le militarisme et l’industrie technologique. Pax Silica est une alliance stratégique lancée en décembre 2025 par le département d’État US-américain afin de sécuriser les chaînes d’approvisionnement en matière d’IA, de semi-conducteurs et de minéraux critiques. Ce projet représente une alliance multinationale des États-Unis contre la Chine dans le domaine de l’IA et vise à sécuriser à la fois la chaîne de valeur de l’économie de l’IA et le leadership technologique des États-Unis et de leurs alliés. Il vise à réduire la dépendance vis-à-vis de la Chine, à remédier au manque d’accès aux minéraux critiques et à former des coalitions de pays partenaires (Australie, Israël, Japon, Singapour et Corée du Sud) pour l’avenir technologique. Cette course à l’intelligence artificielle est également une extension et une intensification de la rivalité entre les États-Unis et la Chine. Il ne s’agit pas seulement d’une compétition pour la technologie elle-même, qui a de nombreuses implications dangereuses dans le domaine de l’armée, la police et la main-d’œuvre, mais aussi d’une compétition pour les matières premières, l’énergie, les routes commerciales et les nouvelles relations économiques avec les pays afin de se procurer ces matières premières. En d’autres termes, la course à l’intelligence artificielle est également une course à la création et au renouvellement d’alliances économiques internationales. Pax Silica cherche également à s’étendre au Moyen-Orient. Comme pour l’IMEC, Israël est un membre fondateur ou central de cette alliance. Il s’agit d’une initiative stratégique visant à consolider la coopération technologique entre les États-Unis et Israël dans le secteur de l’IA et à préparer le Moyen-Orient aux visées des grandes entreprises technologiques et énergétiques. Israël, en tant que puissance hégémonique régionale, incarne cette stratégie capitaliste et Pax Silica dans la région. Pax Silica est une tentative de présenter le génocide comme un projet d’investissement. Gaza doit être transformée en un lieu d’investissement et faire partie de ce projet.
La bataille des idées
Des projets tels que ceux-ci mettent en évidence les liens entre les pratiques génocidaires, impérialistes et extractivistes et les menaces qui pèsent sur la Palestine, le Rojava, le Groenland et diverses régions d’Amérique latine. Les attaques contre le Rojava, qui ont commencé au début du mois de janvier de cette année dans le but de détruire le modèle d’autonomie démocratique, s’inscrivaient également dans un plan international. Il s’agissait d’une stratégie visant à unifier l’État-nation syrien, à liquider toutes les dynamiques de résistance et à les forcer à s’intégrer au régime, pour finalement persuader la Syrie de rejoindre les accords d’Abraham. Le Rojava incarne le contraire des projets hégémoniques de la modernité capitaliste décrits ci-dessus et représente une véritable alternative au système autoritaire et capitaliste. L’idée derrière le modèle social du Rojava n’est pas seulement de combattre les « symptômes de la maladie », mais de s’attaquer aux causes systémiques.
Dans cette phase de dissolution de la modernité capitaliste et de crise structurelle, il existe une possibilité à la fois d’offensives et de développements démocratiques, mais aussi de développements totalitaires-fascistes. Nous nous trouvons dans une période historique où tant les élites dirigeantes que les sociétés remettent profondément en question l’ordre mondial existant, et c’est du degré d’organisation des forces démocratiques et des méthodes, formes d’action et modèles d’organisation sociale appropriés que dépendra la capacité à exploiter le potentiel d’un réveil démocratique. En cette période de chaos, les mouvements démocratiques et égalitaires peuvent, à petits pas efficaces, construire en peu de temps quelque chose qui déterminera l’avenir à long terme. La révolution au Rojava en est un exemple concret et, avec son paradigme de modernité démocratique et de socialisme démocratique, elle ouvre de nouvelles perspectives pour les luttes sociales et le développement d’un ordre social plus juste. Dans ce processus de réorganisation mondiale, il est particulièrement crucial de disposer de concepts idéologiques et politiques convaincants et de solutions viables afin d’avoir une chance réelle d’exercer une influence dans ce chaos.
Pour comprendre à quel point l’empire du chaos craint ces idées, ces discussions et ces pratiques sur les alternatives au système capitaliste existant et tente de les étouffer dans l’œuf, il suffit de regarder les derniers mois.
Malgré le slogan de « la fin de l’histoire et des idéologies », la puissance hégémonique de la modernité capitaliste, les États-Unis, a jugé nécessaire de proclamer la « Semaine de l’anticommunisme »9 l’année dernière, près de 180 ans après la publication du Manifeste communiste de Karl Marx et Friedrich Engels au début de 1848 et plus de 35 ans après l’effondrement de l’Union soviétique et du socialisme réel. Le 7 novembre 2025, jour anniversaire de la révolution socialiste de 1917 en Russie, la Maison Blanche a publié une déclaration proclamant la semaine du 2 au 8 novembre « Semaine de l’anticommunisme ». Le document présente le socialisme comme une menace pour « la foi, la liberté et la prospérité » et met en garde contre les « nouvelles voix » qui répètent prétendument « les vieux mensonges ». Ce faisant, il déclare une fois de plus la guerre à l’idée du socialisme, qu’il avait lui-même déclarée morte. Derrière toute l’assurance du système se cache la peur évidente de la classe et caste dirigeantes face à l’opposition croissante au capitalisme et à l’idée du socialisme, qui insuffle une pensée libre et révolutionnaire dans les sociétés. Le contexte politique immédiat de la déclaration de la Maison Blanche est l’élection municipale à New York, au cours de laquelle plus d’un million de personnes ont voté pour Zohran Mamdani, un « socialiste démocratique » autoproclamé. La « semaine de l’anticommunisme » a été antidatée pour inclure le jour des élections, le 4 novembre, et met sévèrement en garde contre ceux qui « se camouflent derrière les termes de « justice sociale » et de « socialisme démocratique ». Cette hystérie découle du fait que l’opposition au capitalisme se développe rapidement à l’échelle internationale et s’exprime sous diverses formes : les manifestations de masse « No Kings » du 18 octobre, le rejet massif à l’échelle mondiale du génocide israélien à Gaza et les manifestations de la « génération Z » en Afrique et en Asie. Les sondages montrent que 67 % des jeunes aux États-Unis, le centre absolu de la modernité capitaliste, ont une attitude positive ou neutre à l’égard du socialisme, tandis que seulement 40 % sont favorables au capitalisme.
Nous assistons donc également à une attaque idéologique contre les idées qui représentent des alternatives possibles à la modernité capitaliste, en particulier l’idée du socialisme démocratique. Les menaces et les sanctions actuelles contre Cuba doivent également être comprises dans ce contexte. Le président étatsunien Trump a ouvertement déclaré son objectif de renverser le gouvernement socialiste de La Havane. L’attaque impérialiste contre le Venezuela peut également être considérée comme un coup porté à l’un des derniers bastions du socialisme réel sur le continent. Le message adressé à l’hémisphère est clair : tout projet politique qui remet en cause la politique étrangère américaine, même si ce n’est que de manière rhétorique, sera confronté à une pression directe et systématiquement déstabilisé. Tous les projets progressistes qui s’opposent à l’impérialisme américain sont déclarés comme des cibles. Dans ce contexte, le classement de le mouvement Antifa aux États-Unis, ainsi que de groupes de gauche en Allemagne, en Italie et en Grèce, comme « organisations terroristes »10 peut être cité comme un autre exemple de la tentative du gouvernement US-américain d’interdire les idées de gauche. Les attaques de Trump contre le mouvement Antifa visent à diffamer tout ce qui se trouve à sa gauche en le qualifiant de terroriste et, surtout, à diffamer le vaste mouvement antiraciste qui s’est formé à l’échelle nationale après le meurtre de George Floyd par la police il y a quelques années, en le qualifiant de destructeur, violent et chaotique.
Les élites au pouvoir ont ouvertement déclaré que nous étions en pleine bataille idéologique à la suite de la vague mondiale de solidarité avec la Palestine. Lorsque les manifestations pro-palestiniennes se sont étendues aux universités US-américaines et ont conduit à des occupations, les étudiants et les enseignants protestataires exigeant que les universités retirent inves leurs tissements des entreprises étatsuniennes impliquées dans le génocide, cela a constitué une menace directe pour les intérêts du capital transnational et de leur classe. C’est un groupe de multimillionnaires et de milliardaires qui a donné instruction au maire de New York, Eric Adams, d’envoyer la police prendre d’assaut l’université Columbia et d’autres campus de la ville. Le PDG de Palantir, Alex Karp, a clairement indiqué l’importance des enjeux, du point de vue de ces classes capitalistes transnationales, dans les manifestations. Palantir, une entreprise de haute technologie d’une valeur d’un milliard de dollars basée dans la Silicon Valley, a signé un accord avec le ministère israélien de la Défense au début de l’année 2024 afin de fournir aux forces armées israéliennes l’intelligence artificielle et d’autres technologies numériques qui ont été utilisées dans le génocide à Gaza. « Les manifestations sur les campus ne sont pas une question secondaire. Elles sont la question principale », a déclaré Karp. « Si nous perdons la bataille intellectuelle, nous ne pourrons plus jamais lever une armée en Occident. »11
Le socialisme démocratique du XXIe siècle
Trump a clairement indiqué où se trouve le principal ennemi des dirigeants en déclarant que le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) devait être considéré comme plus dangereux que l’État islamique (EI)12 . Ici aussi, le PKK représente un mouvement socialiste qui, contrairement au discours de la « fin de l’histoire » dans les années 1990 et au fait que beaucoup se sont détournés du socialisme à cette époque, a déclaré : « Insister sur le socialisme, c’est insister sur l’humanité ». La lutte du mouvement de libération et sa vision d’un Moyen-Orient démocratique et confédéral remettent directement en cause le programme de la modernité capitaliste et sont donc définis par Trump comme une menace. C’est la raison sous-jacente de l’agression contre la révolution du Rojava en particulier et le mouvement de libération du Kurdistan en général.
Dans cette bataille idéologique actuelle, le leader intellectuel kurde Abdullah Öcalan critique également la répétition dogmatique des théories du XIXe ou du début du XXe siècle et l’adhésion rigide à des formules qui ne sont plus pertinentes dans le contexte des conditions sociales actuelles. Il souligne donc la nécessité de reconstruire le socialisme dans un sens philosophique, idéologique et organisationnel et prône un socialisme démocratique du XXIe siècle en résistance à la modernité capitaliste : « L’histoire du socialisme réel au XXe siècle montre que son échec était également fondé sur une incompréhension de cette dialectique : le socialisme centré sur l’État, qui voulait prendre le contrôle de l’État, a finalement été absorbé par celui-ci. Le droit des peuples à l’autodétermination a été réduit à l’État-nation, ce qui constitue un retour en arrière dans la logique de la politique bourgeoise. Le concept d’ ‘État-nation prolétarien’ ne faisait que reproduire la pensée centrée sur l’État. C’est pourquoi je dis : le socialisme de l’État-nation mène à la défaite, tandis que le socialisme de la société démocratique mène à la victoire. Aujourd’hui, le moment est venu d’avancer vers l’émancipation démocratique sur la base du socialisme de la société démocratique. »13
Alors que le monde tel que nous le connaissons s’effondre, il est crucial que les forces antisystémiques et démocratiques comprennent le monde d’une manière internationaliste, s’organisent en conséquence et agissent en conséquence. Dans un premier temps, cela signifie se détacher des récits qui font passer nos expériences pour uniques et créer davantage de cadres dans lesquels les similitudes et les liens sont mis en évidence. Comme nous l’avons vu, la troisième guerre mondiale s’intensifie chaque jour sous différentes formes dans de nouveaux endroits. Parfois, la diplomatie s’intensifie, parfois la violence ; l’agenda continuera d’être façonné par de multiples crises. Les priorités sur les différents scènes de la crise changeront, mais la guerre dans son ensemble sera menée sur de nombreux fronts. En revanche, les troubles qui secouent depuis 2010 un grand nombre de pays sur différents continents montrent que les peuples, les travailleurs, les jeunes et les femmes s’unissent autour de revendications communes. Tous ces développements rendent nécessaire un mouvement internationaliste organisé et créent en même temps une base concrète pour son émergence.
Ce texte a été rédigé avant la récente attaque d’Israël et des États-Unis contre l’Iran.
1Antonio Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, édité et traduit par Quintin Hoare & Geoffrey Nowell Smith, Londres : Lawrence & Wishart, 1971, p. 276.
2https://www.theguardian.com/world/2026/jan/21/nostalgia-is-not-a-strategy-mark-carney-is-emerging-as-the-unflinching-realist-ready-to-tackle-trump
3Öcalan, Abdullah. Au-delà de l’État, du pouvoir et de la violence, pp. 207-208.
4Ebd.
5Les chemises noires (en italien : camicie nere) étaient le nom initialement officieux, puis officiel, donné aux membres des milices paramilitaires fascistes italiennes.
6https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf
7De la géopolitique à la géoéconomie : logique du conflit, grammaire du commerce, Edward N. Luttwak, Journal : The National Interest
8https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2026.pdf
9https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/11/anti-communism-week-2025/
10https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-trump-ost-antifa-terror-100.html
11https://www.youtube.com/watch?v=E1schQrqJFU
12https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-10/us-praesident-donald-trump-pkk-terrormiliz