À propos des récents soulèvements populaires qui ont secoué la Bolivie ces derniers jours, nous nous sommes entretenus avec Rosario Aquím Chávez, philosophe, essayiste et professeure d’université bolivienne, afin de comprendre les dimensions historiques, politiques et structurelles qui sous-tendent la crise actuelle que traverse le pays.
La crise bolivienne ne peut être interprétée comme un épisode purement conjoncturel, provoqué exclusivement par les récentes manifestations ou par l’instabilité politique immédiate. La réduire à une contingence circonstancielle reviendrait à ignorer la densité historique des contradictions qui traversent l’État bolivien depuis sa constitution républicaine. Les conflits contemporains expriment plutôt la condensation de fractures structurelles accumulées au fil des siècles et réarticulées sous différentes formes de domination politique, économique et symbolique. Dans cette perspective, la fondation de la République en 1825 n’a pas représenté une rupture radicale avec l’ordre colonial, mais, à bien des égards, sa reconfiguration sous de nouvelles formes institutionnelles. L’État républicain a hérité et reproduit des structures d’exclusion raciale, de concentration du pouvoir et de subordination économique qui ont maintenu intacte la logique coloniale au sein de la modernité créole. Ce qui émerge aujourd’hui avec intensité, c’est précisément l’épuisement historique de cette continuité structurelle.
La crise économique, politique et sociale actuelle révèle la limite historique d’un modèle d’accumulation fondé sur l’extractivisme et la dépendance vis-à-vis des revenus provenant de l’exploitation des ressources naturelles. Pendant près de deux décennies, la Bolivie a maintenu une relative stabilité macroéconomique reposant essentiellement sur les revenus du gaz, les subventions de l’État et l’expansion de la consommation intérieure. Cependant, ce schéma dépendait d’une condition exceptionnelle : l’existence de revenus élevés provenant de l’exportation d’hydrocarbures. Ce cycle historique a pris fin, en raison de la diminution des réserves de gaz, de la chute de la production et de la réduction de la dépendance énergétique de pays comme le Brésil et l’Argentine, qui ont gravement affaibli la capacité de l’État à capter des devises. En conséquence, la Bolivie est aujourd’hui confrontée à une crise de disponibilité des dollars qui affecte directement l’importation de carburants et le fonctionnement général de l’économie nationale. Les longues files d’attente pour obtenir de l’essence, la prolifération des marchés parallèles des devises, l’augmentation soutenue du coût de la vie, les pénuries et la montée des conflits sociaux ne constituent pas des phénomènes isolés ; ce sont les manifestations visibles d’une crise plus profonde : la crise de la reproduction matérielle de l’État.
En ce sens, la Bolivie n’est pas seulement confrontée à une crise morale ou à une lutte de pouvoir strictement politique, mais ce qui est en jeu, c’est la capacité même de l’État à soutenir le modèle économique et social qui, pendant des années, a garanti une relative stabilité et une légitimité politique, en particulier au cours du cycle historique articulé autour du Mouvement vers le socialisme (MAS) (1). Le débat sur la subvention aux carburants résume clairement cette contradiction structurelle. Pendant des années, la subvention a fonctionné comme un mécanisme de contention sociale et de redistribution indirecte, qui a permis de préserver une certaine stabilité économique et politique. Cependant, l’augmentation soutenue de son coût l’a transformée en une charge fiscale de plus en plus difficile à supporter. L’État bolivien se retrouve ainsi pris dans un paradoxe insoluble : maintenir la subvention qui aggrave le déficit budgétaire, ou la supprimer et déclencher une explosion sociale tout en érodant davantage la légitimité du gouvernement. L’État a opté pour la seconde possibilité.
Cependant, la crise actuelle dépasse largement la dimension économique. La Bolivie traverse également une profonde fragmentation du camp populaire, dont la polarisation ne peut plus s’expliquer uniquement par l’antagonisme classique entre la droite et la gauche. Les fractures traversent aujourd’hui le bloc politique et social même qui a articulé ce qu’on a appelé le « processus de changement ». Les organisations syndicales, les secteurs autochtones, les mouvements paysans, les directions des partis et les nouvelles élites bureaucratiques se disputent entre eux les espaces de représentation, de légitimité et de pouvoir. Le bloc historique, qui a pendant des années soutenu un discours cohérent de transformation sociale, a progressivement commencé à se désagréger sous le poids de contradictions internes non résolues. Dans ce contexte, la figure d’Evo Morales, bien que certains la considèrent comme une « figure morte », conserve pour d’autres une capacité d’interpellation symbolique auprès de certains secteurs populaires — en particulier les paysans et les cultivateurs de coca —, même s’il ne détient plus l’hégémonie politique incontestée qui caractérisait les phases antérieures de son leadership.
De son côté, le gouvernement actuel est confronté à une érosion accélérée de sa légitimité, car les promesses de stabilité, de croissance et d’investissement privé faites pendant la campagne se heurtent aujourd’hui aux limites structurelles d’une économie dépendante, vulnérable et peu diversifiée. À cela s’ajoutent les erreurs politiques et stratégiques commises au cours des premiers mois de son mandat : des mesures d’austérité perçues comme brutales dans un contexte d’inflation et d’épuisement social ; un cabinet technocratique et entrepreneurial qui a exclu les organisations sociales, autochtones et syndicales ; la sous-estimation du poids symbolique de l’État plurinational ; la tentative d’imposer une « normalisation » politique rapide dans un pays traversé par de profondes fractures ; et une gestion conflictuelle des manifestations qui a fini par radicaliser le mécontentement. De même, le gouvernement a montré des difficultés à répondre au malaise économique quotidien, en tenant un discours hautement technique, mais avec une capacité limitée à améliorer les conditions de vie de la population. La fragilité de la coalition au pouvoir, la confiance excessive dans le soutien international et des entreprises, ainsi que les dénonciations de répression pendant les blocages ont encore aggravé la rupture entre le gouvernement et de larges secteurs de la société. Enfin, et c’est peut-être là le problème le plus profond, le gouvernement a beaucoup parlé d’efficacité, de méritocratie et de stabilisation, mais très peu de mémoire historique, d’inégalités coloniales et de fracture sociale, sans tenir compte du fait qu’en Bolivie, gouverner uniquement selon une logique économique s’avère souvent insuffisant, car la légitimité est aussi symbolique, communautaire et civilisationnelle.
En somme, les attentes sociales accumulées au fil des ans ont largement dépassé la capacité de réponse de l’État, générant un sentiment croissant de distanciation entre le gouvernement et les revendications populaires. À cela s’ajoute la méfiance sociale, qui ne vise plus uniquement le pouvoir en place, mais s’étend également à l’opposition, aux institutions étatiques, aux partis politiques et même aux dirigeants sociaux eux-mêmes. Cette crise de la représentation explique, dans une large mesure, le caractère hétérogène et fragmentaire des mobilisations actuelles, où convergent mineurs, paysans, transporteurs, associations de quartier, syndicats urbains et travailleurs précaires sans un discours politique unifié.
Et, en toile de fond de cette crise, resurgissent également d’anciennes fractures historiques qui n’ont jamais été pleinement résolues : les tensions entre indigènes et créoles, entre campagne et ville, entre l’est et l’ouest, entre élites et classes populaires. Se réactualise également le conflit entre deux visions du pays : l’une articulée autour de la modernisation libérale et l’autre liée au projet plurinational. La crise bolivienne revêt ainsi une dimension profondément symbolique et civilisationnelle, car ce qui est en jeu, ce n’est pas seulement l’administration de l’État, mais le sens historique même de la Bolivie. En effet, dans des contextes de conflits profonds, les blessures coloniales et raciales resurgissent avec force, rouvrant la question fondamentale de savoir qui détient la légitimité pour gouverner le pays et dans le cadre de quel projet historique.
Dans ce contexte, l’État plurinational redevient un terrain de dispute politique et idéologique, car, pour de larges secteurs historiquement exclus, il a signifié une reconnaissance symbolique, un élargissement de la citoyenneté et une inclusion culturelle. Même si le processus lui-même a été traversé par de profondes contradictions telles que la persistance de l’extractivisme, la dépendance économique, la bureaucratisation de l’État, la concentration du pouvoir et la reproduction d’anciennes pratiques de corruption. Le désenchantement engendré par ces tensions contribue aujourd’hui à une radicalisation politique croissante, qui s’exprime dans des contextes marqués par des barrages routiers, des affrontements, l’utilisation de dynamite, une militarisation partielle et des discours évoquant ouvertement des scénarios de déstabilisation, de rupture institutionnelle, voire de guerre civile. Tout cela se produit alors que le pays porte encore le poids du souvenir traumatisant de la crise de 2019, des massacres comme ceux de Sacaba et de Senkata, des persécutions politiques et d’une polarisation sociale extrême. Dans ce contexte, la démocratie bolivienne semble traverser une phase de fatigue historique profonde, caractérisée en outre par l’affaiblissement des consensus minimaux qui soutiennent la coexistence politique.
À cette situation complexe s’ajoute, en outre, une dimension géopolitique de plus en plus décisive et potentiellement explosive, liée à la participation du gouvernement actuel au projet dit « Bouclier des Amériques » et aux nouvelles formes d’alignement hémisphérique que cela implique. La Bolivie occupe aujourd’hui une place stratégique dans la lutte mondiale pour les ressources naturelles critiques, en particulier le lithium, dont l’importance croît rapidement dans le contexte actuel de transition énergétique, de numérisation technologique et de reconfiguration du capitalisme mondial. En période de crise systémique, les ressources naturelles cessent d’être uniquement des biens économiques pour devenir des leviers de pouvoir géopolitique, de sécurité énergétique et de contrôle territorial. Dans ce contexte, la Bolivie ne peut plus être appréhendée uniquement à travers sa dynamique politique interne. Le pays commence à s’inscrire dans un réseau beaucoup plus vaste de conflits entre puissances mondiales, entreprises transnationales et blocs géostratégiques qui cherchent à s’assurer un accès privilégié aux minerais critiques indispensables aux industries technologiques, militaires et énergétiques du XXIe siècle. Le lithium, aux côtés d’autres ressources stratégiques, devient ainsi un élément central d’une nouvelle cartographie du pouvoir mondial.
La gravité de la situation réside dans le fait que ce conflit s’inscrit dans un contexte d’affaiblissement institutionnel, de fragmentation politique interne et de conflits sociaux croissants. Historiquement, l’Amérique latine a montré que les périodes de crise économique et de décomposition de l’État coïncident souvent avec des niveaux accrus d’ingérence extérieure, en particulier lorsque des ressources stratégiques sont en jeu. La pression visant à garantir la « stabilité », la « sécurité juridique » ou la « protection des investissements » finit souvent par justifier des mécanismes de contrôle politique, financier, voire militaire, sur des territoires considérés comme stratégiques.
La participation à des dispositifs de sécurité hémisphériques tels que le Bouclier des Amériques peut être interprétée, dans ce contexte, comme s’inscrivant dans une reconfiguration continentale des doctrines de sécurité et de gouvernance. Sous le couvert de la coopération régionale, de la lutte contre les menaces hybrides ou de la stabilité démocratique, de nouvelles architectures de surveillance géopolitique commencent à se consolider sur des territoires riches en biens communs stratégiques. Il ne s’agit pas uniquement d’accords militaires : il s’agit de mécanismes d’articulation entre sécurité, ressources naturelles et gouvernance politique.
Cela revêt une dimension particulièrement délicate en Bolivie en raison de la fragilité historique de la souveraineté de l’État face aux dynamiques extractives mondiales. Le risque existe que la crise actuelle ouvre la voie à une nouvelle phase de subordination géopolitique, où les décisions économiques et territoriales seront de plus en plus conditionnées par des intérêts extérieurs liés au contrôle des chaînes d’approvisionnement mondiales en énergie et en technologies. En d’autres termes, le lithium ne représente pas seulement une opportunité économique ; il représente aussi une possible réédition contemporaine de la vieille malédiction coloniale des ressources naturelles. Tout comme l’argent de Potosí a violemment intégré les Andes à la naissance du capitalisme européen, le lithium pourrait à nouveau insérer la Bolivie dans une économie mondiale où le territoire fournit la matière première, tandis que d’autres centres concentrent la technologie, l’industrialisation et l’accumulation de richesses.
Le paradoxe historique est profond : la soi-disant « transition énergétique verte », présentée à l’échelle mondiale comme un horizon civilisationnel durable, pourrait reproduire de nouvelles formes de colonialisme extractif sur les territoires autochtones et populaires du Sud global. La décarbonisation du Nord risque de reposer sur une intensification de l’exploitation territoriale dans le Sud. En ce sens, la dispute autour du lithium n’est pas seulement économique ni technologique ; elle est aussi civilisationnelle.
C’est pourquoi la crise bolivienne actuelle ne peut se réduire à une lutte conjoncturelle entre le pouvoir en place et l’opposition. Ce qui est en jeu, c’est la place que la Bolivie occupera dans la nouvelle réorganisation du pouvoir mondial : si elle continuera d’être un territoire subordonné aux besoins stratégiques du capitalisme mondial ou si elle sera capable de construire des formes souveraines, communautaires et décolonisatrices de gestion de ses biens communs. La crise actuelle exprime, en réalité, l’épuisement simultané d’un modèle économique extractiviste, d’un système institutionnel traversé par de profondes fractures coloniales et d’une classe politique incapable de répondre aux revendications historiques de justice sociale, d’autodétermination et de dignité collective. Au milieu des conflits, de la précarisation économique et de la dispute géopolitique croissante autour des ressources stratégiques, la Bolivie est à nouveau confrontée à une question historique fondamentale : sera-t-elle à nouveau sacrifiée en tant que périphérie fonctionnelle de l’ordre mondial ou parviendra-t-elle à transformer cette crise en une possibilité de refondation civilisationnelle ?
- Le MAS est un parti politique bolivien de gauche fondé en 1997. Il a été au pouvoir entre 2006 et 2019 sous la direction d’Evo Morales, depuis sa première victoire aux élections de décembre 2005 jusqu’à la crise politique de 2019 ; puis en 2020 avec la victoire de Luis Arce aux élections d’octobre, son mandat s’achevant en 2025.