Sobre la necesidad de comprender el mundo de manera internacionalista y organizarse y actuar en consecuencia
El mundo tal y como lo conocemos se está desmoronando. Cada día vemos la cara de Trump en la pantalla y nos repugna. Pero él tiene visibilidad, y debemos conectar estas caras de las élites gobernantes con la modernidad capitalista y el capital transnacional. La observación de que el sistema capitalista mundial se encuentra en una profunda crisis estructural ya no es solo un análisis de la escuela anticapitalista y socialista. Incluso los principales representantes y actores del sistema capitalista reconocen que no solo se trata de una recesión económica cíclica, sino de una crisis múltiple que abarca dimensiones ecológicas, económicas, sociales y geopolíticas. Se utilizan diversas terminologías y marcos analíticos para definir el «interregno» hegemónico global, o fase de transición global. El marxista italiano Antonio Gramsci describió el interregno como una fase «en la que lo viejo está muriendo y lo nuevo aún no puede nacer», y en la que se acumulan crisis, incertidumbres y «una gran variedad de síntomas mórbidos».1
«Si no estamos sentados a la mesa, estamos en el menú».
Los últimos debates en el «Club de los ricos», el Foro Económico Mundial de Davos en enero de 2026, volvieron a poner de relieve cómo las élites gobernantes analizan la situación mundial actual. Cabe destacar aquí el discurso2 del primer ministro canadiense Mark Carney, quien afirmó que no nos encontramos en una fase de transición, sino en medio de una ruptura. El antiguo orden mundial no volverá, dijo, por lo que la nostalgia no es una estrategia. El primer ministro canadiense advirtió que las grandes potencias habían comenzado a utilizar la integración económica como arma: «Con los aranceles como palanca, la infraestructura financiera como coacción y las cadenas de suministro como vulnerabilidades que pueden explotarse». A continuación, advirtió que las potencias medias deben unir sus fuerzas para evitar ser aplastadas entre las grandes potencias de Estados Unidos y China. Porque si no están en la mesa, estarán en el menú. Señaló que Canadá se había beneficiado del antiguo «orden internacional basado en normas», incluida la «hegemonía estadounidense», que había «contribuido a la provisión de bienes públicos: rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a los marcos de resolución de disputas». Sin embargo, declaró que este orden mundial ya no existe. En su lugar, aboga por llamarlo por su nombre: «Un sistema de rivalidad cada vez más intensa entre las grandes potencias, en el que las más poderosas persiguen sus intereses utilizando la integración económica como herramienta coercitiva».
Del «fin de la historia» al «declive político»
Este análisis sistémico de la situación actual no se limita a los políticos; incluso los pioneros ideológicos del neoliberalismo se ven obligados a reflexionar sobre sus propias teorías acerca de la victoria definitiva del capitalismo. Un ejemplo es el pensador Francis Fukuyama, conocido por proclamar su teoría del «fin de la historia». Fue en 1992, tras el colapso de la Unión Soviética, cuando declaró que la evolución ideológica de la humanidad había llegado a su punto final, que el socialismo como sistema social había fracasado y que, por lo tanto, el orden neoliberal era la etapa final y más elevada del desarrollo humano. Más allá de eso, argumentó, no podía haber otro modelo político, social o económico. En ese momento, el colapso del socialismo real se interpretó no como una expresión de defectos internos, sino como la victoria definitiva del capitalismo. La tesis del «fin de la historia» funcionó en ese momento como un manifiesto de la modernidad capitalista, proclamando la derrota de la idea socialista y declarando que la democracia liberal era el destino final. Pero el tiempo juzga la historia sin piedad. La arrogante confianza de las fuerzas de la modernidad capitalista de entonces ha dado paso ahora a una profunda preocupación, e incluso el líder intelectual neoliberal Fukuyama ha sustituido esta tesis por el concepto de «decadencia política». Una mirada más cercana al recorrido intelectual de Fukuyama y su cambio de pensamiento, desde el optimismo del «fin de la historia» hasta las advertencias sobre la «decadencia política», también puede entenderse como un resumen de las reflexiones internas del sistema de la modernidad capitalista. En su obra de 2014, Political Order and Political Decay, muestra cómo el sistema que el una vez idealizó, se ha visto carcomido desde dentro. Ya no nos enfrentamos a un modelo victorioso de modernidad capitalista, sino a una estructura que se ha derrumbado bajo su propio peso, se ha vuelto pesada y ha perdido tanto su dirección como su espíritu.
Según Fukuyama, la creencia en la inmutabilidad del modelo hegemónico estadounidense alcanzó su punto álgido entre 1989 y 2008, la breve «edad de oro». Sin embargo, esta imagen gloriosa sufrió su primera gran grieta con la crisis financiera mundial de 2008. Fukuyama diagnostica aquí varios síntomas, pero considera que la verdadera enfermedad es la desintegración de las instituciones políticas internas estadounidenses y del tejido social. Fukuyama toma prestado el término «decadencia política» de su maestro Samuel Huntington. Según Huntington, los sistemas están condenados al fracaso si no pueden adaptarse a las demandas de los nuevos grupos sociales. Fukuyama aplica esta teoría a los Estados Unidos modernos: las instituciones se fundan originalmente para resolver un problema específico, pero con el tiempo se arraigan tanto que ya no pueden adaptarse a las condiciones cambiantes del entorno. Las instituciones dejan de proteger el bien público y, en su lugar, imponen los intereses de sus propias élites y pequeños grupos. Las élites poderosas desvían los recursos del Estado hacia sus propios círculos; el nepotismo sustituye a la capacidad de rendimiento. El Estado, que antes era el motor de la prosperidad, se ha convertido ahora en un instrumento para satisfacer intereses personales. Fukuyama sostiene que el sistema estadounidense ha pasado de ser una «democracia» a una «vetocracia». Este término significa que no se pueden llevar a cabo las reformas necesarias porque numerosos actores dentro del sistema tienen poder de veto. Los controles y equilibrios incorporados al sistema han pasado de ser un medio para aumentar la funcionalidad del gobierno a ser un medio para paralizarlo. Detrás de esta concentración de poder en un círculo tan reducido se esconde un fenómeno sociológico y económico fundamental: la rápida monopolización del capital. En una situación en la que más de la mitad de la población mundial tiene menos ingresos que doce personas, esta concentración vertical del poder económico conduce inevitablemente a una concentración del poder político en una sola mano. Sin embargo, Fukuyama no ve esto como un colapso, sino que habla de una «perturbación del orden». La solución que propone es reforzar la burocracia ejecutiva, reducir la excesiva dependencia del poder judicial y aplicar reformas políticas radicales para romper la «vetocracia». Como liberal, Fukuyama cree que la verdadera causa del declive político en Estados Unidos no radica en el sistema capitalista competitivo, sino en la disfuncionalidad de las instituciones políticas. Por lo tanto, el enfoque de Fukuyama se basa en la confianza de que el liberalismo puede repararse o reformarse desde dentro. Según Fukuyama, los excesos patológicos del capitalismo podrían controlarse si las instituciones funcionaran correctamente. No es el sistema en sí mismo el que es parasitario y problemático, sino las instituciones, que simplemente están obsoletas.
Además del declive político de Estados Unidos descrito por Fukuyama, el caso Epstein añade también el componente de la erosión moral. El caso Epstein no solo es uno de los casos penales más oscuros de la historia moderna, sino también una radiografía de la depravación sistémica, moral e intelectual de este «orden» internacional estadounidense. Representa una contribución a la historia social del capitalismo y el patriarcado en decadencia. Los escándalos que han salido a la luz revelan no solo las acciones de unos pocos individuos perversos, sino más bien cómo la política, el mundo académico, las finanzas y la industria cultural han creado una «casta de intocables» patriarcal.
Estados Unidos como «imperio del caos»
El movimiento de liberación kurdo también considera que la situación actual del capitalismo se encuentra en una fase de crisis sistémica y estructural. Incluso se refiere a la modernidad capitalista como un «régimen de crisis», en el sentido de que no se puede esperar ninguna solución del propio sistema, solo una forma de gestión de la crisis. Como resultado, las depresiones y las crisis se han convertido en un estado permanente. Los tiempos «normales», por el contrario, son la excepción, o más bien, la crisis se ha convertido en la norma. El movimiento de liberación kurdo describe las guerras y los conflictos entre Estados-nación a diversos niveles en la era del capitalismo globalizado como la Tercera Guerra Mundial. Se trata de una lucha de poder intracapitalista permanente destinada a reestructurar el sistema mundial. Los actores de esta guerra mundial intentan debilitar a las fuerzas rivales y reforzar su propia posición. No hay frentes claros ni el objetivo de una rápida victoria militar. En cambio, se trata de una guerra constante en la que las contradicciones y los conflictos se desarrollan en alianzas cambiantes. Hoy en día, el capitalismo global libra una lucha prolongada pero continua por nuevas constelaciones políticas y modelos de orden de acuerdo con sus propios requisitos sistémicos. Las luchas, tensiones y conflictos que observamos en todo el mundo son parte integrante de esta Tercera Guerra Mundial. Para comprenderla, hay que entender sus profundas raíces en la estructura del capitalismo global. Esta guerra también es inseparable de la crisis del sistema capitalista mundial. El capitalismo global se encuentra en una crisis multidimensional: la creciente brecha entre ricos y pobres, la destrucción ecológica, el continuo dominio patriarcal, los movimientos migratorios, el armamento y la normalización de la guerra son expresiones de esta profunda convulsión sistémica.
Según el pensador pionero kurdo Abdullah Öcalan, el sistema capitalista, liderado por Estados Unidos, intenta preservar su poder a través de un «imperio del caos»3 : «El imperio del caos, que en cierto sentido también podríamos llamar Tercera Guerra Mundial, no se gestiona únicamente con métodos militares y políticos, sino de forma más intensa y decisiva por parte de las corporaciones globales y los medios de comunicación. Las corporaciones económicas y mediáticas globales no dudan en matar de hambre física y mental a las sociedades para poder manipularlas y utilizarlas fácilmente a su antojo. Esperan que, gracias a su superioridad científica y tecnológica, puedan salvar al sistema de la sociedad capitalista del caos y salir de la crisis aún más fuertes o, si esto no es posible, al menos minimizar los daños en la medida de lo posible, reestructurando si es necesario. En este caos, los métodos y medios tradicionales ya no son adecuados para gestionar, proteger y mantener el sistema con pequeños cambios. Por lo tanto, sería más realista evaluar los nuevos enfoques y aplicaciones tácticos y estratégicos de Estados Unidos a la luz del proceso de caos».4 En este contexto, podemos observar una nueva ofensiva global del sistema bajo la administración Trump, que se expresa de diversas formas tanto en la política interior como en la exterior.
Ofensiva global de la modernidad capitalista: nueva estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos
Este imperio del caos está librando una guerra contra su propia población en el frente interno y sentando las bases para una guerra civil en Estados Unidos. Un punto central aquí es el terror infligido por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) en Minneapolis. Opera al margen de la ley y forma una fuerza paramilitar directamente subordinada a la administración Trump. Con su uso excesivo de la violencia, el ICE puede describirse actualmente como las «camisas negras5 de Estados Unidos». La cuestión de la inmigración no es el verdadero problema para el Gobierno en este contexto. El gran proyecto que hay detrás es el fascismo, con el objetivo de destruir a la clase trabajadora del país tanto económica como en términos organizativos. Al mismo tiempo, sin embargo, estamos testificando a una resistencia generalizada en Minneapolis, que alcanzó su punto álgido el 23 de enero de 2026, con la primera huelga general a gran escala en Estados Unidos en casi 80 años, en contra de las redadas del ICE y en defensa de los derechos de los trabajadores.
Debemos evaluar las nuevas estrategias y tácticas de Estados Unidos como potencia hegemónica mundial en el contexto de las particularidades de este caótico proceso. Aunque la estrategia de Trump sigue una lógica que no se puede deducir de documentos de posición claramente formulados, sino que se puede comprender observando sus acciones aparentemente impredecibles, un vistazo a la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Estados Unidos publicada en diciembre de 2025 revela importantes prioridades estratégicas y tácticas. Hay dos aspectos significativos en este contexto. En primer lugar, lo que resulta especialmente novedoso en la Estrategia de Seguridad Nacional es que, en el contexto de la lucha de poder con China, América Latina (en la jerga estadounidense: el hemisferio occidental) está adquiriendo una importancia considerable. No solo Rusia está presente en esta región, sino que China, en particular, se ha convertido en el mayor socio comercial de la región (excluyendo a México) y, al mismo tiempo, en un importante inversor en infraestructuras críticas, desde puertos hasta redes 5G. Según Estados Unidos, esto va a cambiar. «Queremos que otros países nos vean como su socio preferido», afirma la NSS, añadiendo que Estados Unidos «utilizará diversos medios» para «dificultarles la cooperación con otros». En segundo lugar, este plan, denominado «Doctrina Donroe» en referencia a la antigua Doctrina Monroe, se centra principalmente en las reservas de materias primas de Sudamérica, como el petróleo de Venezuela y las reservas de litio de Argentina, Bolivia y Chile. El documento estratégico se refiere repetidamente a las «cadenas de suministro críticas»: «El fortalecimiento de las cadenas de suministro críticas en este hemisferio reducirá las dependencias y aumentará la resiliencia económica de Estados Unidos».6 Sin embargo, también se refiere explícitamente a la expansión de la presencia militar en América Latina y el Caribe y a la intensificación de la cooperación armamentística y militar con los países de la región, «desde la venta de armas y el intercambio de inteligencia hasta maniobras conjuntas».
Comenzó con la agresión imperialista contra Venezuela en enero de este año, cuando, por orden de Trump, las tropas estadounidenses invadieron Venezuela el 3 de enero, matando a ciudadanos venezolanos y cubanos y arrestando al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa. La Doctrina Trump ha convertido a América Latina de nuevo en una esfera de influencia abierta, actualizando de manera efectiva la Doctrina Monroe. La reciente intervención militar en Venezuela es la continuación lógica de esta línea y debe entenderse como un intento imperialista de restablecer una jerarquía. En resumen, la intervención en Venezuela no es un incidente aislado, sino que puede considerarse uno de los pasos hacia la aplicación de la nueva estrategia estadounidense. Esta intervención estadounidense fue un ataque directo a la soberanía nacional de Venezuela, con lo que Estados Unidos violó directamente la Carta de las Naciones Unidas y, por tanto, el derecho internacional. Trump declaró abiertamente al New York Times que no necesitaba el derecho internacional. Al mismo tiempo, Trump está remodelando el panorama internacional a su favor y desafiando las ideas fundacionales de la ONU al concluir un nuevo «Pacto de Paz» con los Estados leales a los Estados Unidos y establecer un «Consejo de Paz» en Davos.
Geoeconomía e imperialismo
Para comprender las estrategias del «imperio del caos» en la fase actual, parece sensato analizarlas en el contexto de los conceptos de geoeconomía e imperialismo. En los últimos años, la geoeconomía ha sido uno de los términos más utilizados para explicar la dinámica actual del capitalismo global. El comercio, la inversión, la tecnología y los flujos financieros están ahora determinados menos por las señales del mercado que por las prioridades geopolíticas. Si bien no se trata de un sistema nuevo, estos instrumentos se utilizan ahora de forma abierta y sistemática como estrategia para la reorganización imperial. La geoeconomía es el uso sistemático de instrumentos económicos y militares con fines geopolíticos y estratégicos. Los aranceles, las sanciones, las restricciones tecnológicas, el control de los flujos financieros y la reestructuración de las cadenas de suministro constituyen los elementos básicos de este conjunto de herramientas. Lo importante de señalar al respecto es que estas intervenciones no sirven para «corregir los fallos del mercado», como se suele afirmar en los enfoques convencionales, sino para reorganizar el equilibrio internacional de poder. Por lo tanto, la geoeconomía no es una decisión política técnica, sino un proyecto político y relacionado con las clases sociales. El término fue definido por primera vez en la década de 1990 por el estratega militar estadounidense Edward Luttwak de la siguiente manera: «Este neologismo describe mejor […] la conexión entre la lógica del conflicto y los métodos del comercio o, como habría escrito Carl von Clausewitz, la lógica de la guerra en la gramática del comercio».7 En este contexto, no es posible separar la geoeconomía del debate sobre el imperialismo. Sin embargo, es engañoso equiparar el imperialismo únicamente con la apropiación de tierras o la expansión militar directa. En el sentido de Lenin, el imperialismo se define por la concentración y centralización del capital, la supremacía del capital financiero, la primacía de las exportaciones de capital sobre las exportaciones de materias primas y la división jerárquica de la economía mundial entre las grandes potencias. En este contexto, la esencia del imperialismo radica en la remodelación y reproducción de la jerarquía global a un nivel en el que la lógica del capital y la lógica nacional se entrelazan.
Volviendo a los recientes debates del Foro Económico Mundial de Davos, el Informe sobre Riesgos Globales 20268 presentado allí resume la evolución de la percepción del riesgo en todo el mundo durante los últimos dos años desde la perspectiva de las élites gobernantes. Una tabla del informe muestra que los conflictos geoeconómicos han subido ocho puestos en la clasificación de las mayores amenazas, lo que los convierte en el riesgo que más rápido está creciendo. Esto demuestra que, en la fase de interregno hegemónico mundial, surgida como consecuencia del declive relativo de la hegemonía estadounidense, la lucha por reorganizar la jerarquía mundial también se ha trasladado abiertamente al centro de la economía y la política mundiales. Esto concuerda con discursos como los pronunciados por el primer ministro canadiense y otros.
El auge de la geoeconomía y su inclusión en la agenda principal de Davos son una de las señales más claras de que el imperialismo actual opera a través de cadenas de valor globales, regímenes tecnológicos y sanciones financieras. En este sentido, el núcleo del problema no ha cambiado. Sigue siendo una cuestión de quién determina la jerarquía global y en qué condiciones. En este contexto, la estrategia de Estados Unidos es crucial. Estados Unidos, que está experimentando un declive relativo en términos de producción y capacidad industrial, conserva sin embargo en gran medida su superioridad financiera y militar. Esta asimetría está llevando a Estados Unidos a redefinir la jerarquía global existente ante el auge cada vez más acelerado de China. La redefinición geoeconómica de la jerarquía internacional es la expresión conceptual de esta estrategia. La doctrina Trump es la manifestación política más clara de esta orientación. Las guerras comerciales, los aranceles, las restricciones tecnológicas y las intervenciones en las cadenas de suministro se están utilizando como respuesta imperial al declive relativo de Estados Unidos. En última instancia, la geoeconomía no es un término económico técnico, sino el nombre que se le da a la forma actual que ha adoptado el imperialismo en condiciones de crisis. La tabla de riesgos discutida en Davos refleja los esfuerzos de Estados Unidos por establecer una nueva jerarquía global. Por lo tanto, el debate sobre la geoeconomía es inevitablemente un debate sobre el imperialismo en el siglo XXI.
IMEC y Pax Silica
En este contexto, los acontecimientos en Palestina, Rojava (Kurdistán), Venezuela, Groenlandia y otros lugares, que a primera vista parecen enfrentarse a problemas diferentes, también están interconectados. Solo explicando estas conexiones será posible reunir estas luchas y cuestiones en la agenda de una internacional anticapitalista. El capitalismo transnacional, en todas sus diversas formas, se está convirtiendo en el actor político global central en esta Tercera Guerra Mundial. Una característica central de la era financiera es la creciente interconexión entre la economía y la política a escala mundial. Las decisiones locales y nacionales, políticas y económicas, están cada vez más bajo el control de fuerzas supermonopolísticas globales. Esto va acompañado de procesos depredadores y extractivistas en varios frentes: tierra, energía y minerales.
En este contexto, cabe destacar dos iniciativas impulsadas principalmente por Estados Unidos para minimizar la influencia de China en la competencia mundial. En primer lugar, el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC), anunciado en la cumbre del G20 celebrada los días 9 y 10 de septiembre de 2023 en la capital india, Nueva Delhi. Los jefes de Estado y de Gobierno de Estados Unidos, India, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Italia, Alemania, Francia y la UE como confederación de Estados anunciaron la creación de este corredor. El objetivo es conectar el este y el oeste de Eurasia, es decir, la India y Europa, a través de Oriente Medio, mediante una nueva red de transporte, oleoductos, electricidad y cables de datos. Esta decisión geoestratégica es uno de los factores que impulsan la escalada de conflictos que se observa en Oriente Medio desde el otoño de 2023. Se trata de una respuesta a la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI, también conocida como la Nueva Ruta de la Seda) de China, que se lleva a cabo desde 2013 y que pretende abarcar 150 países a lo largo de cinco corredores terrestres y un corredor marítimo.
Desde la perspectiva del concepto de geoeconomía esbozado anteriormente, el proyecto IMEC no es meramente un proyecto económico. Está vinculado al establecimiento de una nueva arquitectura de seguridad regional en Oriente Medio, en la que Israel desempeña el papel de centro hegemónico. Esto impulsará la transformación de la región en consonancia con el nuevo orden mundial, permitirá controlar las reservas energéticas y las nuevas rutas energéticas, garantizará el flujo sin obstáculos de capitales y limitará el margen de maniobra de Rusia y China. Los llamados «Acuerdos de Abraham» (Declaración de los Acuerdos de Abraham) también desempeñan un papel central en la implementación del IMEC. Estos fueron firmados en Washington el 15 de septiembre de 2020 por representantes de Israel, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Baréin. En este marco, los dos Estados árabes acordaron reconocer a Israel y establecer relaciones diplomáticas. El objetivo estratégico es someter a los Estados árabes a la hegemonía israelí en la región y allanar el camino para el IMEC. El hecho de que nada, ni siquiera el genocidio, se detendrá para lograrlo y «allanar el camino» queda claramente demostrado por el genocidio en Gaza perpetrado por el ejército de ocupación israelí, que se prolonga desde el 7 de octubre de 2023. Las potencias implicadas en el IMEC insisten con todas sus fuerzas en la implementación de este proyecto.
La segunda iniciativa es el proyecto Pax Silica, que no puede entenderse sin referencia al proyecto IMEC y que expresa claramente la conexión entre el militarismo y la industria tecnológica. Pax Silica es una alianza estratégica lanzada en diciembre de 2025 por el Departamento de Estado de EE. UU. para asegurar las cadenas de suministro de IA (Inteligencia Artificial), semiconductores y minerales críticos. El proyecto representa una alianza multinacional de IA de Estados Unidos contra China y tiene como objetivo asegurar tanto la cadena de valor de la economía de la IA como el liderazgo tecnológico de Estados Unidos y sus aliados. Su objetivo es reducir la dependencia de China, abordar la falta de acceso a minerales críticos y formar coaliciones de países socios (Australia, Israel, Japón, Singapur y Corea del Sur) para el futuro tecnológico. Esta carrera por la inteligencia artificial es también una prolongación e intensificación de la rivalidad entre Estados Unidos y China. No se trata solo de una competencia por la tecnología en sí, que tiene muchas implicaciones peligrosas para el ejército, la policía y la mano de obra, sino también de una competencia por las materias primas, la energía, las rutas comerciales y las nuevas relaciones económicas con los países para obtener estas materias primas; en otras palabras, la carrera por la inteligencia artificial es también una carrera por nuevas y renovadas alianzas económicas internacionales. Pax Silica también busca expandirse en Oriente Medio. Al igual que con IMEC, Israel es miembro fundador o principal de esta alianza. Se trata de una medida estratégica para consolidar la cooperación tecnológica entre Estados Unidos e Israel en el sector de la IA y preparar a Oriente Medio para las intenciones de las grandes empresas tecnológicas y energéticas. Israel, como potencia hegemónica regional, es la encarnación de esta estrategia capitalista y de Pax Silica en la región. Pax Silica es un intento de presentar el genocidio como un proyecto de inversión. Gaza se transformará en un lugar de inversión y pasará a formar parte de este proyecto.
Batalla de ideas
Proyectos como estos ponen de relieve las conexiones entre las prácticas y amenazas genocidas, imperialistas y extractivistas en Palestina, Rojava, Groenlandia y diversas regiones de América Latina. Los ataques contra Rojava, que comenzaron a principios de enero de este año con el objetivo de destruir el modelo de autogobierno democrático, también formaban parte de un plan internacional. Formaban parte de la estrategia para unificar el Estado-nación sirio, liquidar todas las dinámicas de resistencia y obligarlas a integrarse en el régimen y, en última instancia, persuadir a Siria para que se uniera a los Acuerdos de Abraham. Rojava representa lo contrario de los proyectos hegemónicos de la modernidad capitalista descritos anteriormente y una alternativa real al sistema autoritario y capitalista. La idea detrás del modelo social de Rojava no es solo combatir los «síntomas de la enfermedad», sino abordar las causas sistémicas.
En esta fase de disolución de la modernidad capitalista y su crisis estructural, existe la posibilidad tanto de ofensivas y desarrollos democráticos como de desarrollos totalitarios-fascistas. Nos encontramos en un período histórico en el que tanto las élites gobernantes como las sociedades cuestionan profundamente el orden mundial existente, y depende del grado de organización de las fuerzas democráticas y de los métodos, formas de acción y modelos de organización social adecuados para poder aprovechar el potencial de un despertar democrático. En este período de caos, los movimientos democráticos e igualitarios pueden, con pasos pequeños y eficaces, construir en poco tiempo algo que determinará el futuro a largo plazo. La revolución en Rojava es un ejemplo concreto de ello y, con su paradigma de modernidad democrática y socialismo democrático, abre nuevas perspectivas para las luchas sociales y el desarrollo de un orden social más justo. Especialmente en este proceso de reorganización global, es crucial contar con conceptos ideológico-políticos convincentes y soluciones viables para tener una oportunidad real de ganar influencia en este caos.
Para comprender cuánto teme el imperio del caos a estas ideas, debates y prácticas sobre alternativas al sistema capitalista existente y cómo intenta cortarlas de raíz, basta con echar un vistazo a los últimos meses.
A pesar del eslogan del «fin de la historia y las ideologías», el poder hegemónico de la modernidad capitalista, Estados Unidos, consideró necesario proclamar la «Semana Anticomunista»9 en América el año pasado, casi 180 años después de la publicación del Manifiesto Comunista de Karl Marx y Friedrich Engels a principios de 1848 y más de 35 años después del colapso de la Unión Soviética y el socialismo real. El 7 de noviembre de 2025, aniversario de la revolución socialista de 1917 en Rusia, la Casa Blanca emitió un comunicado en el que declaraba la semana del 2 al 8 de noviembre «Semana Anticomunista». El documento presenta el socialismo como una amenaza para «la fe, la libertad y la prosperidad» y advierte contra las «nuevas voces» que supuestamente repiten «viejas mentiras». Al hacerlo, declara una vez más la guerra a la idea del socialismo, que ella misma había declarado muerta. Detrás de toda la seguridad en sí mismo del sistema se esconde el miedo evidente de la clase dominante y la casta a la creciente oposición al capitalismo y a la idea del socialismo, que inculca el pensamiento libre y revolucionario en las sociedades. El contexto político inmediato de la declaración de la Casa Blanca es la elección de alcalde en Nueva York, en la que más de un millón de personas votaron por Zohran Mamdani, un autoproclamado «socialista democrático». La «semana anticomunista» se retrasó para incluir el día de las elecciones, el 4 de noviembre, y advierte severamente contra aquellos que «se camuflan con los términos ‘justicia social’ y ‘socialismo democrático’». Esta histeria se debe al rápido crecimiento de la oposición al capitalismo a nivel internacional, que se expresa de diversas formas: las manifestaciones masivas «No Kings» del 18 de octubre, el rechazo global abrumador al genocidio israelí en Gaza y las protestas de la «Generación Z» en África y Asia. Las encuestas muestran que el 67 % de los jóvenes de Estados Unidos, el centro absoluto de la modernidad capitalista, tienen una actitud positiva o neutral hacia el socialismo, mientras que solo el 40 % está a favor del capitalismo.
Por lo tanto, también estamos asistiendo a un ataque ideológico contra las ideas que representan posibles alternativas a la modernidad capitalista, sobre todo la idea del socialismo democrático. Las continuas amenazas y sanciones contra Cuba también deben entenderse en este contexto. El presidente estadounidense Trump ha declarado abiertamente su objetivo de derrocar al gobierno socialista de La Habana. El ataque imperialista contra Venezuela también puede considerarse un golpe contra uno de los últimos bastiones del socialismo real en el continente. El mensaje al hemisferio es claro: cualquier proyecto político que desafíe la política exterior estadounidense, aunque solo sea retóricamente, se enfrentará a una presión directa y será desestabilizado sistemáticamente. Todos los proyectos progresistas que se oponen al imperialismo estadounidense son declarados objetivos. En este contexto, la clasificación de Antifa en Estados Unidos, así como de grupos de izquierda de Alemania, Italia y Grecia, como «organizaciones terroristas»10 puede citarse como otro ejemplo del intento del Gobierno estadounidense de prohibir las ideas de izquierda. Los ataques de Trump contra Antifa tienen como objetivo difamar a todo lo que está a su izquierda como terrorista y, sobre todo, difamar al amplio movimiento antirracista que se formó en todo el país tras el asesinato policial de George Floyd hace unos años como destructivo, violento y caótico.
Las élites gobernantes declararon abiertamente que nos encontramos en medio de una batalla de ideas a raíz de la ola mundial de solidaridad con Palestina. Cuando las manifestaciones a favor de Palestina se extendieron a las universidades de Estados Unidos y dieron lugar a ocupaciones universitarias, con estudiantes y profesores que protestaban y exigían que las universidades retiraran sus inversiones de las empresas estadounidenses implicadas en el genocidio, esto supuso una amenaza directa para los intereses del capital transnacional y su clase. Fue un grupo de multimillonarios y billonarios quien ordenó al alcalde de Nueva York, Eric Adams, que enviara a la policía a asaltar la Universidad de Columbia y otros campus de la ciudad. El director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, dejó claro lo mucho que había en juego, de acuerdo a estas clases capitalistas transnacionales, en las protestas. Palantir, una empresa de alta tecnología valorada en miles de millones de dólares con sede en Silicon Valley, firmó un acuerdo con el Ministerio de Defensa israelí a principios de 2024 para proporcionar a las fuerzas armadas israelíes inteligencia artificial y otras tecnologías digitales que se utilizaron en el genocidio de Gaza. «Las protestas en el campus no son una cuestión secundaria. Son la cuestión principal», afirmó Karp. «Si perdemos la batalla intelectual, nunca más podremos levantar un ejército en Occidente».11
El socialismo democrático del siglo XXI
Trump dejó muy claro quién es el principal enemigo de los que están en el poder con su declaración de que el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) debe considerarse más peligroso que el Estado Islámico (EI)12 . También en este caso, el PKK representa un movimiento socialista que, contrariamente al discurso del «fin de la historia» de la década de 1990 y al hecho de que muchos se alejaron del socialismo en aquella época, declaró: «Insistir en el socialismo es insistir en la humanidad». La lucha del movimiento por la libertad y su visión de un Oriente Medio democrático y confederal desafía directamente la agenda de la modernidad capitalista y, por lo tanto, es definida por Trump como una amenaza y es la razón subyacente de la agresión contra la Revolución de Rojava en particular y el Movimiento por la Libertad del Kurdistán en general.
En esta batalla de ideas actual, el líder intelectual kurdo Abdullah Öcalan también critica la repetición dogmática de teorías del siglo XIX o principios del XX y la rígida adhesión a fórmulas que ya no son relevantes en el contexto de las condiciones sociales modernas. Por lo tanto, hace hincapié en la necesidad de reconstruir el socialismo en un sentido filosófico, ideológico y organizativo, y aboga por un socialismo democrático del siglo XXI en resistencia a la modernidad capitalista: «La historia del socialismo real en el siglo XX muestra que su fracaso se basó también en un malentendido de esta dialéctica: el socialismo centrado en el Estado, que quería tomar el control del Estado, acabó siendo absorbido por él. El derecho de los pueblos a la autodeterminación se redujo al Estado-nación, lo que supuso un retroceso a la lógica de la política burguesa. El concepto de «Estado-nación proletario» no hizo más que reproducir el pensamiento centrado en el Estado. Por eso digo: el socialismo del Estado-nación conduce a la derrota, el socialismo de la sociedad democrática conduce a la victoria. Hoy ha llegado el momento de avanzar hacia la emancipación democrática sobre la base del socialismo de la sociedad democrática».13
A medida que el mundo tal y como lo conocemos se desmorona, es crucial que las fuerzas antisistémicas y democráticas comprendan el mundo de una manera internacionalista, se organicen en consecuencia y actúen en consecuencia. Como primer paso, esto significa desprendernos de las narrativas que hacen que nuestras experiencias parezcan únicas y crear más marcos en los que se destaquen las similitudes y conexiones. Como hemos discutido, la Tercera Guerra Mundial se intensifica cada día de diferentes formas en nuevos lugares. A veces se intensifica la diplomacia, a veces la violencia; la agenda seguirá estando marcada por múltiples crisis. Las prioridades en los distintos escenarios cambiarán, pero la guerra en su conjunto se librará en muchos frentes. Por el contrario, los disturbios que se han producido desde 2010 en un gran número de países de diferentes continentes muestran que los pueblos, los trabajadores, los jóvenes y las mujeres se están uniendo en torno a reivindicaciones comunes. Todos estos acontecimientos hacen que un movimiento internacionalista organizado sea necesario y, al mismo tiempo, crea una base concreta para su surgimiento.
El texto fue escrito antes del reciente ataque de Israel y Estados Unidos contra Irán.
2 https://www.theguardian.com/world/2026/jan/21/nostalgia-is-not-a-strategy-mark-carney-is-emerging-as-the-unflinching-realist-ready-to-tackle-trump
3Öcalan, Abdullah. Beyond State, Power and Violence, pp. 207-208.
4Ebd.
5Camisas negras (en italiano: camicie nere) fue el nombre colectivo, inicialmente no oficial y posteriormente oficial, de los miembros de las milicias paramilitares fascistas italianas.
6 https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf
7De la geopolítica a la geoeconomía: lógica del conflicto, gramática del comercio, Edward N. Luttwak, Revista: The National Interest
8 https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2026.pdf
9 https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/11/anti-communism-week-2025/
10 https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-trump-ost-antifa-terror-100.html
11 https://www.youtube.com/watch?v=E1schQrqJFU
12 https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-10/us-praesident-donald-trump-pkk-terrormiliz