L’humanité se trouve à un tournant décisif dans la lutte entre la vie et la mort, l’espoir et le désespoir. Nous traversons des moments historiques pour l’avenir de notre espèce et du vivant en général. Les peuples et les mouvements sociaux qui cherchent des alternatives à la destruction provoquée par le Léviathan capitaliste font face à un grand défi. Le leader du Mouvement de libération kurde, Abdullah Öcalan nous explique que l’attaque du système cible avant tout la société, et qu’il cherche à l’affaiblir systématiquement en attaquant de diverses manières les liens communautaires, la relation avec la nature et le rôle des femmes dans la vie sociale. Selon ses propres termes, nous vivons un sociocide : « Nous ne vivons pas seulement dans les sociétés les plus problématiques à ce jour, mais dans des sociétés qui n’offrent rien aux individus. Nos sociétés n’ont pas seulement perdu leur tissu moral et politique, leur existence même est menacée. Nos sociétés ne sont pas simplement confrontées à un problème quelconque ; elles sont menacées de destruction. Si les problèmes de notre époque continuent de s’aggraver et de devenir plus profonds et plus cancéreux, malgré l’efficacité de la science, le sociocide n’est pas seulement une hypothèse — c’est un danger réel. »1
Dans l’article-entretien qui suit, nous abordons un pilier stratégique de l’attaque à l’échelle mondiale que subit la société. Nous parlons ci-après du rôle des nouvelles technologies, des réseaux numériques et de l’intelligence artificielle dans la modernité capitaliste actuelle. Nous considérons que ce sujet mérite une analyse en profondeur. Dans ses réflexions, Abdullah Öcalan se préoccupe constamment de ces questions. La science ne remplit aujourd’hui pas son rôle social : elle est détournée, mise au service des profits des monopoles et sert les objectifs du capital et de l’Etat : « La rupture de tous les liens entre la science, la morale et la politique a ouvert grand la porte à la guerre, aux conflits, aux batailles et à toutes les formes d’exploitation. (…) Le rôle attribué à la science consistait désormais à se concentrer sur l’invention d’instruments de guerre parfaits pour garantir la victoire. L’augmentation rapide de la production d’instruments de guerre a débouché sur une course aux armements nucléaires. Dans une société où les règles morales et politiques seraient restées intactes, sans parler des armes nucléaires, il n’y aurait aucune raison d’inventer ne serait-ce qu’un pistolet à bouchon, et si un tel objet était inventé, il ne serait jamais utilisé contre la société. L’effondrement de la morale est le facteur le plus important dans le déclenchement de la guerre. La rupture des liens entre la science et la morale a jeté les bases de l’invention de toutes sortes d’instruments destructeurs. »2
Dans ses réflexions, la professeure Silvia Ribeiro nous incite à analyser les forces antisystémiques du monde. Les défis qui nous attendent nous encouragent à construire des alternatives, des formes de résistance et des moyens de protéger la sociabilité. Pour mener une vie libre, nous devons imaginer et créer des alternatives dans tous les aspects de l’existence. En ce sens, les débats et réflexions sur le monde virtuel sont aujourd’hui fondamentaux, car comme le fait remarquer Abdullah Öcalan : «Le monde virtuel offre au capitalisme un autre outil important de domination mentale, principalement à travers les médias. La virtualisation de la vie se situe aux limites extrêmes de l’intelligence analytique. Lorsque des événements terrifiants comme les guerres sont présentés sous forme virtuelle, cela suffit, en soi, à détruire toute morale. Une vie qui n’a pas été expérimentée par le corps et l’esprit humains a toujours été vue comme une vie fausse. L’appeler “virtuelle ” ne change pas sa nature. Ici, je ne blâme pas le progrès technique qui a rendu la vie virtuelle possible : je critique sa dimension abusive et la paralysie dont elle affecte l’esprit de l’individu.
La technologie utilisée sans limites est une arme dangereuse. Le facteur de base de la vie virtuelle réside dans la maîtrise de la technologie par le capitalisme et le désir de celui-ci de contrôler des milliards de personnes. La vie n’est plus vécue ; constamment virtualisée, elle s’apparente à une mort debout. Les simulacres sont l’expression la plus concrète de la vie. Simuler des événements, des relations ou des oeuvres ne rend pas les gens plus savants, bien au contraire. On ne réalise aucun progrès en imitant les oeuvres de la civilisation. La différenciation qui fait partie de l’essence de la vie, ne se base jamais sur la répétition. Même l’histoire ne se répète pas. En effet, l’imitation est à l’opposé du développement. Quant à la vie virtuelle, elle relève de l’imitation infinie. À force de s’imiter, toutes les personnes finissent par se ressembler. C’est ainsi que sont formés de vastes troupeaux. » 3
Vous trouvez ci-dessous l’intégralité de l’entretien que nous avons mené avec la professeure Silvia Ribeiro à l’Académie de la modernité démocratique. Silvia Ribeiro suit depuis plus de 30 ans les questions liées aux nouvelles technologies et travaille également sur des questions relatives à la biodiversité, à l’alimentation et aux brevets. Elle collabore actuellement avec la Biodiversity Alliance et l’alliance « Don’t Mess with Mother Earth », qui traite des questions liées à la géo-ingénierie.
1. L’une des caractéristiques du système de domination est qu’il crée des monopoles de pouvoir. Nous voyons comment ce monopole de pouvoir se met en place dans le domaine des nouvelles technologies, à mesure que les grandes entreprises technologiques, principalement américaines, accumulent des connaissances scientifiques, des nœuds de communication et des données, liées aux personnes qui dépendent des services de ces entreprises ou qui travaillent pour elles. Comment expliqueriez-vous la relation entre les entreprises technologiques et les monopoles de pouvoir ?
Nous assistons actuellement à une reconfiguration des entreprises capitalistes, qui modifie le modèle qui prévalait depuis 100 ans. Auparavant, les plus grandes entreprises qui figuraient en tête du classement, en termes de chiffre d’affaires ou de capitalisation boursière, étaient les compagnies pétrolières, accompagnées de quelques institutions financières et constructeurs automobiles. Il y avait également quelques entreprises pharmaceutiques et agroalimentaires. Au cours des 20 dernières années, la plus grande entreprise mondiale en termes de chiffre d’affaires a été Walmart4.
Aujourd’hui, une nouvelle oligarchie technologique s’est développée, caractérisée par la présence de quelques géants du secteur technologique. Ils ont connu une croissance considérable de leur capitalisation boursière et de leur chiffre d’affaires. En termes de chiffre d’affaires, Amazon est actuellement la deuxième plus grande entreprise au monde, Apple la quatrième, Alphabet (société mère de Google et YouTube) la 7e, Microsoft la 17e et Meta entre la 25e et la 30e place5. Ce phénomène est significatif car, il y a quelques années à peine, ces entreprises ne figuraient pas sur le classement des entreprises mondiales par chiffre d’affaires. Ce que l’on constate clairement aujourd’hui, c’est qu’Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta, Nvidia (fabricant de puces, de logiciels et de matériel dédiés à l’intelligence artificielle) et Tesla sont les sept entreprises affichant la plus forte capitalisation donc valeur boursière au monde. Toutes sont des entreprises technologiques et disposent de moyens financiers considérables pour mener des opérations spéculatives.
Chacune de ces entreprises vaut actuellement plus d’un billion6 de dollars et, ensemble, elles représentent environ 17 billions de dollars, soit 15 % du PIB mondial. Les plus grandes entreprises technologiques, que l’on appelle les « géants de la tech » (Amazon, Apple, Microsoft, Google et Meta), sont originaires des États-Unis, et chacune d’entre elles affiche un chiffre d’affaires supérieur à celui de la plupart des pays du monde. Par ailleurs, les propriétaires et fondateurs de ces entreprises sont des hommes, et, parmi les 10 personnes les plus riches du monde, 8 sont des hommes issus d’entreprises technologiques : Elon Musk (Tesla, X, SpaceX, entre autres), Jeff Bezos (Amazon), Mark Zuckerberg (Meta), Bill Gates (Microsoft), Larry Ellison (Oracle Corporation), Steve Ballmer (Microsoft), Larry Page (Google) et Sergey Brin (Google). Cela signifie qu’en plus d’être les entreprises générant le plus de chiffre d’affaires au monde, elles créent d’énormes fortunes personnelles.
Nous devons désormais nous demander : comment un tel monopole de richesse et de pouvoir est-il possible ? Sur quelles bases a-t-il été bâti ? Et quelles sont les conséquences d’une telle concentration de pouvoir ?
Ce que ces entreprises font en réalité, c’est consolider une véritable accumulation mondiale de pouvoir fondée sur les changements du modèle technologique du reste de l’industrie mondiale. Aujourd’hui, elles occupent une place clé dans l’industrie grâce à la numérisation, ce qui leur permet de contrôler des secteurs sans avoir besoin d’en devenir propriétaires.
Ayant fait progresser l’intégration numérique dans les secteurs industriels, elles ont consolidé un monopole de pouvoir à plusieurs niveaux. Elles contrôlent actuellement la majorité de la production d’appareils électroniques (ordinateurs, téléphones ou autres) et sont propriétaires d’une grande partie du réseau de communication sous-marin permettant le fonctionnement de l’internet. Elles exploitent et tirent également profit des infrastructures de télécommunications construites grâce à des fonds publics. Je souligne que trois entreprises (Amazon, Microsoft et Google) détiennent 63 % du marché du « cloud computing » en 20267. D’énormes masses d’information, générées par l’utilisation du numérique et la saisie massive de données des secteurs d’activité et des communications de toutes sortes (santé, éducation, utilisation des réseaux), est acheminée vers le « cloud computing », qui fonctionne grâce à des centres de données. Des dizaines de milliers d’hyper-centres accumulent des informations et sont capables de les gérer et de les recouper avec d’autres informations pour ensuite les vendre aux entreprises qui veulent les obtenir.
Ces trois entreprises opèrent donc dans les domaine de la communication proprement dite, de l’accumulation de données et de la vente de services. Elles détiennent plus des deux tiers des clouds de données mondiaux, hébergent des informations provenant non seulement d’entreprises privées, mais aussi de gouvernements, dont les données sont stockées dans l’un des clouds de ces trois groupes. En matière de connectivité, Meta détient 70 % des câbles sous-marins. Cela signifie qu’elle est le plus grand propriétaire mondial de réseaux d’internet, sous-marins ou terrestres. Si l’on ajoute Apple à ce tableau, ces entreprises détiennent alors 70 à 80 % des plateformes numériques, qui constituent le vecteur d’interaction avec les secteurs d’activité. Ainsi, grâce à ce contrôle de toutes les étapes, en plus de vendre les analyses qu’elles réalisent en fonction de leurs acheteurs, c’est là qu’elles tirent des bénéfices extraordinaires sur lesquels elles ne paient pas non plus d’impôts, car ce sont des sociétés transnationales.
À ce sujet, il faut préciser qu’avant 2023, il avait été convenu pour la première fois à l’échelle globale8 — même s’il ne s’agissait pas d’un consensus global — que les multinationales et les entreprises technologiques devaient payer un impôt minimum de 15 %. Mais cela ne s’est jamais concrétisé et c’est désormais terminé. Lorsque les États-Unis ont tenté d’ajouter 3 % d’impôts, cela n’a pas pu être mis en œuvre. Elles ne l’ont même pas accepté et cette mesure a été bloquée ; ainsi, dans la majeure partie du monde, ces entreprises pratiquent une évasion fiscale à grande échelle.
Ce que je veux dire, c’est qu’elles exercent un contrôle non seulement grâce au volume de capitaux qu’elles accumulent, mais aussi grâce à leur gestion de l’information et à leur maîtrise des communications. Il convient de noter que toutes les entreprises que nous avons mentionnées plus haut, mais surtout IBM, Microsoft, Amazon et Elon Musk, réalisent d’énormes investissements dans la colonisation de l’orbite terrestre basse afin de mettre en place leurs propres satellites privés, ce qui leur conférera la quasi-totalité du contrôle sur les canaux de communication mondiaux. C’est ce qui se passe actuellement avec Starlink, la société de satellites d’Elon Musk.
2. Dans notre environnement, nous constatons de plus en plus à quel point les relations sociales sont façonnées par des réseaux numériques contrôlés par des milliardaires, ou comment les technologies en viennent même à remplacer les interactions réelles. Toutes sortes d’activités que nous mènerions normalement avec des amis ou en famille sont absorbées par ces nouvelles technologies, qui imitent l’intelligence et le comportement humains. Mark Zuckerberg parle désormais même ouvertement de normaliser les amis générés par l’IA, soi-disant pour répondre au sentiment croissant de solitude dans les sociétés, que ces technologies ont pourtant elles-mêmes créé. Comment percevez-vous cette atteinte au tissu social et à la sociabilité ?
Je pense qu’il s’agit d’un enjeu majeur qui, au-delà d’être une atteinte au tissu social et à la sociabilité, revêt une importance à plusieurs égards. Tout d’abord, lorsque nous remplaçons la communication ou l’interaction directe entre les personnes, on nous vante immédiatement les avantages de cette solution. Or, il s’agit d’une forme de communication numérique pouvant présenter certains bénéfices, mais de manière générale, tous les aspects de cette technologie doivent être analysés dans leur contexte global, tant au niveau de leur signification que de leur coût. Le coût réside dans une forte fragmentation des individus et, par conséquent, dans le fait que l’interprétation des relations est médiatisée par la technologie, ce qui entraîne à son tour une série de répercussions, principalement sur le marketing, où nous recevons constamment différentes formes de publicité directe ou indirecte, en plus d’une quantité énorme d’infox ou de demi-vérités.
Le fait que les relations humaines soient désormais médiatisées par le numérique constitue un autre élément essentiel du profit des multinationales technologiques. Elles sont désormais en mesure de nous identifier grâce à nos interactions : les informations numériques dont elles disposent à notre sujet sont très variées. Elles ont non seulement accès à ce que nous disons ou échangeons sur l’internet mais également à nos interactions. Or, ces interactions décrivent également le monde dans lequel chacun d’entre nous évolue, d’où nous parlons, dans quelle partie du monde, ce que nous privilégions et ce que nous ne privilégions pas, à qui nous parlons. Ces éléments, parmi d’autres leur permettent de créer des réseaux exploités pour l’une des industries les plus lucratives du moment, appelée « hypernudging »9. Cette industrie est conçue pour convaincre les gens de faire certaines choses. Mais, il ne s’agit plus de convaincre par la parole ou par la propagande subliminale, mais plutôt d’un bombardement généralisé via toutes les plateformes numériques que nous utilisons.
Chaque fois que nous parlons, chaque recherche, chaque achat, chaque « like », tout est enregistré puis configuré de telle sorte qu’on nous envoie des publicités ciblées pour des produits à acheter ou des activités à faire, mais aussi des moyens de nous convaincre de nous rendre à certains endroits. Par exemple, le jeu Pokémon, qui vous obligeait à sortir de chez vous pour chercher des Pokémon dans les rues, était une expérience visant à vérifier s’il était possible non seulement d’amener les gens à acheter des produits depuis chez eux, mais aussi de les inciter à sortir et à modifier leur comportement physique pour les conduire vers un lieu précis.
Tout ce secteur existe et repose sur le fait que la plupart de nos communications sont médiatisées. Il s’agit d’un secteur extrêmement lucratif, et ce type de mécanismes est, par exemple, celui qui a été utilisé dans l’affaire Cambridge Analytica, qui constitue le cas le plus connu de manipulation visant à influencer les résultats électoraux. Bien qu’il s’agisse d’un scandale et que l’entreprise ait été fermée, elle avait déjà vendu ce service à 33 pays, dont 32 avaient réussi à influencer le résultat des élections. Parmi ceux qui y ont eu recours figurait Trump lors de sa première élection présidentielle, utilisant un type de persuasion spécialement configuré pour les trois États qui allaient déterminer s’il deviendrait président ou non. La stratégie consistait en un bombardement par les médias numériques, où certains profils de personnes recevaient, par le biais de bots ou de propagande, des messages correspondant à ce qu’elles souhaitaient entendre. Les responsables avaient identifié le mécontentement de ces personnes et les avaient inondées d’informations sur tel ou tel candidat, que celles-ci soient vraies ou non. La vérité n’a plus d’importance. Ce qui compte, c’est que les gens croient que ce qu’ils veulent entendre est en train de se produire.
C’est le cas lors des élections politiques. Mais ce secteur est celui de la manipulation de tous les choix que nous faisons. Il nous dira comment modifier les préférences des gens. C’est un secteur en plein essor, qui s’appuie sur notre voix, notre écriture et, ce qui est le plus inquiétant, nos données biométriques. Aujourd’hui, outre les interactions, l’utilisation de caméras et de la reconnaissance faciale alimente un secteur parallèle : celui du décodage des micro-expressions. Un exemple : lorsque vous regardez la caméra et qu’on place un chat ou un autre objet devant vous, on observe l’expression de la personne, et cela devient une information extrêmement importante pour influencer tous nos choix, ce que nous achetons, faisons et consommons.
En fin de compte, tout ce secteur du décodage des signaux, des micro-signaux ou des micro-expressions est celui de la persuasion. Ce sont des secteurs parallèles à tout ce qui a trait à la médiation numérique des relations. Or, il y a autre chose qui est peut-être pire et qui y est étroitement lié : l’isolement social qu’il engendre. Peut-être est-ce en raison de mon âge, mais je suis très préoccupée par cet isolement que l’on observe dans la génération « née avec le numérique » qui considère cette forme de communication médiatisée comme la forme de communication la plus courante, bien plus encore que l’interaction directe.
Cela a un impact émotionnel, mais aussi un impact cérébral. On observe une atrophie de certaines parties du cerveau qui ne sont pas sollicitées. Le décodage qui s’opère devant un écran est complètement différent et moins complet que celui que le cerveau effectue face à une personne. La fatigue provoquée par les réunions en ligne nous le montre bien. Il s’agit d’espaces uniquement bidimensionnels, alors que notre cerveau est habitué à décoder tout ce qui l’entoure en au moins trois dimensions, en plus de décoder d’autres signaux qui ne peuvent être perçus qu’en personne. Ces réunions en ligne sont si fatigantes parce que le cerveau déploie un effort considérable pour tenter de capter d’autres signaux, mais n’y parvient finalement pas car ceux-ci ne sont pas visibles à l’écran ; de même, lorsque l’on passe tout son temps sur les réseaux sociaux, de moins en moins de parties du cerveau sont sollicitées.
Le Media Lab du MIT (Massachusetts Institute of Technology) a publié en juin 2025 une étude portant sur les utilisateurs de ChatGPT et ceux qui utilisent des moteurs de recherche traditionnels. Ils ont divisé les participants en trois groupes : ceux qui devaient rédiger une dissertation sur le sujet de leur choix à l’aide de ChatGPT10; ceux qui le faisaient à l’aide de moteurs de recherche traditionnels tels que Google ou autres ; et ceux qui rédigeaient sans outils numériques mais pouvaient utiliser n’importe quel support, comme des livres, des appels téléphoniques ou des consultations.
Des électrodes ont été placées sur la tête de tous les participants pendant la rédaction de leur dissertation, puis on leur a posé des questions sur leur activité. Les chercheurs ont constaté que les personnes du premier groupe présentaient des performances cérébrales nettement inférieures. Les zones du cerveau sollicitées étaient minimes par rapport au troisième groupe, qui utilisait pratiquement l’ensemble du cerveau. Ainsi, dans le premier groupe, l’activité cérébrale était bien moindre. Imaginez que le cerveau soit un muscle. Cela revient à n’utiliser qu’une seule main et pas le reste du corps, ce qui entraîne l’atrophie de tous les muscles qui ne sont pas sollicités.
Ensuite, lorsque les participants du premier groupe ont dû raconter et parler de ce qu’ils avaient fait, on a constaté qu’ils avaient une mémoire et une compréhension moindre du sujet sur lequel ils avaient écrit. Ils ne se souvenaient pas de grand-chose et n’avaient pas vraiment compris ces éléments ; ils présentaient également une connectivité neuronale moindre. Leurs performances étaient également bien moins bonnes en termes de qualité linguistique . Or, on sati que le langage n’est pas seulement une question d’éducation, c’est aussi une question d’imagination. L’expérience a également révélé des changements de comportement :en résumé, le recours à l’environnement digital induit pour le premier groupe un déficit d’entraînement des interactions sociales, des pertes massives en terme de capacités humaines alors que dans le même temps, il génère des profits inimaginables pour les entreprises qui exploitent les données.
Enfin, je voudrais souligner qu’au-delà de l’usage que nous faisons des interactions numériques, de leur influence sur nous et sur notre capacité de raisonnement, il existe un point extrêmement important : utiliser les réseaux sociaux comme principal moyen de communication nous expose à une multitude d’infox, et ainsi, une grande partie de ce que nous lisons ou voyons n’a pas de lien avec le réel. On trouve sur ChatGPT nombre d’affabulations pures et simple : n’ayant désormais plus besoin d’être sourcées, elles sont invérifiables. On y rencontre des citations et des sources inventées par l’IA : on estime qu’un quart des citations sont inventées. Il existe des exemples où l’on demande à ChatGPT s’il a inventé les sources et où il répond par l’affirmative. Ce que je veux dire, c’est que de nombreuses informations confuses commencent également à circuler et qu’il y a moins de contraste. Il ne s’agit pas de sujets réellement débattus, mais plutôt de choses acceptées par la société comme si elles étaient réelles. Le résultat final de tout cela est une nette diminution des capacités cognitives, de l’interaction et de l’analyse critique.
Il ne faut pas oublier que toute intelligence artificielle repose sur le passé. Tous les algorithmes qui l’ont alimentée sont issus d’événements déjà survenus et s’appuient sur les médias grand public. L’une des principales critiques adressées à l’intelligence artificielle est précisément qu’elle repose sur les préjugés misogynes, sexistes et racistes qui existent dans tous ces réseaux d’information commerciaux, qu’on nomme écosystème numérique. Cet écosystème tire ses informations par exemple de Wikipédia et de Reddit, dont les auteurs sont majoritairement des hommes blancs, d’un certain âge, hétérosexuels et qui écrivent en anglais. L’intelligence artificielle étant nourrie par des auteurs pleins de préjugés, l’intelligence artificielle n’est pas en mesure d’imaginer quoi que ce soit d’autre que la somme de tous ces préjugés : conservatrice par nature, elle repose toujours sur la réalité qui l’alimente, qui correspond principalement au système dominant.
3. Dans le contexte de la Troisième Guerre mondiale, le développement des nouvelles technologies en général, et de l’IA en particulier, joue un rôle central. On le voit dans la course au pouvoir et à l’influence à laquelle se livrent les Etats-Unis et la Chine au sein du nouvel ordre mondial multipolaire mais également dans le domaine de l’armement. Quel rôle les nouvelles technologies jouent-elles dans cette compétition entre États-nations capitalistes ?
Si l’on suit notre raisonnement au sujet de l’industrie de l’IA et de son rôle conservateur et manipulateur dans la médiation des relations humaines – qui, au-delà de l’exploitation des relations interpersonnelles, est devenue la principale source d’activité économique à l’échelle mondiale –, cela conduit naturellement à en faire l’un des principaux domaines de concurrence au sein du capitalisme mondial.
Jusqu’à présent, nous avons principalement parlé des multinationales américaines, que je connais le mieux, mais il en existe bien sûr d’autres, comme Alibaba, Tencent et d’autres très grandes multinationales chinoises. Il existe sans aucun doute un conflit mondial entre la Chine et les États-Unis pour le contrôle de tout ce dont nous parlons. A l’heure actuelle, on considère que la Chine détient une supériorité sur le plan technologique, ce qui constitue l’un des principaux facteurs de ce conflit.
Dans le cas de la Chine, la principale différence réside dans le fait que les entreprises sont publiques ou parapubliques. Elles obéissent à une logique légèrement différente, davantage axée non pas tant sur la propagande commerciale que sur le contrôle des comportements par d’autres moyens. Mais elles ont également surpassé leurs concurrentes, par exemple en rendant les méthodes de production moins coûteuses et en développant les énergies renouvelables – un enjeu crucial que nous aborderons plus tard, car les répercussions environnementales de ces industries sont catastrophiques.
Un aspect qui me semble très important et préoccupant en cette période de conflits géopolitiques, est le rôle de l’intelligence artificielle dans les conflits armés, parallèlement au contrôle des télécommunications. D’une part, il y a le rôle que Starlink joue et continuera de jouer dans les régions où son déploiement est important. Par exemple, nous savons quel rôle il a joué dans le conflit israélo-palestinien, en favorisant Israël en intervenant et en manipulant l’accès aux technologies de communication Starlink du côté de Gaza. Mais il a également agi de la même manière dans le cas de l’Ukraine et de la Russie, où il a coupé les communications en Ukraine pour favoriser la Russie.
Il faut bien comprendre que, bien qu’il y ait parfois des positions idéologiques claires (comme celles d’Elon Musk et ses opinions fascistes), ce qui prévaut en fin de compte dans tout cela, c’est la recherche du profit, car c’est le fondement même du capitalisme. Ainsi, dans le cas où la Russie a été favorisée, cela s’explique par le fait que Starlink cherchait à décrocher un contrat pour développer ses activités en Russie, qui constitue un marché très important.
D’autre part, l’implication d’Amazon, de Google, de Microsoft, d’IBM, d’Alphabet, notamment, dans le développement d’armes basées sur l’intelligence artificielle et la numérisation est extrêmement préoccupante dans ce contexte de concurrence. Un article d’investigation de l’Associated Press, publié en février 2025, montre comment OpenAI (la société qui a créé ChatGPT) et Microsoft collaborent avec l’armée israélienne pour utiliser ChatGPT à des fins de bombardements et de persécutions en Palestine. D’autres programmes étaient déjà utilisés pour rendre les bombardements plus « efficaces », et toutes les entreprises technologiques ont collaboré de différentes manières avec l’armée israélienne, certaines en fournissant des programmes d’IA pour les bombardements, où l’IA détermine les cibles à bombarder en fonction de critères fournis par l’armée concernant la localisation du Hamas, c’est-à-dire le type de bâtiments et de population à attaquer. L’armée israélienne elle-même l’admet et explique comment elle a pu multiplier par 50 ses bombardement tout en augmentant leur précision. Désormais, il n’y a même plus d’intervention humaine : une machine indique où bombarder conformément à un processus automatisé qui ne nécessite même plus d’autorisation.
À ce scénario s’ajoutent le suivi des données biométriques, la surveillance par satellite et, surtout, l’hébergement dans le cloud, ce qui montre que Microsoft et Google avaient déjà conclu des contrats militaires avec l’armée israélienne avant le début du génocide car sinon ils n’auraient pas pu utiliser ce type d’outils technologiques directement dans le cadre de la guerre. Tout ce que j’avance est également mentionné dans le rapport de la rapporteuse des Nations unies pour la Palestine, Francesca Albanese, qui a mis en évidence les entreprises ayant tiré profit de la guerre, parmi lesquelles les entreprises technologiques se distinguent aux côtés des entreprises d’armement et de construction. Nous sommes donc confrontés non seulement à une concurrence au niveau du marché ou sur le plan économique, mais aussi à une soumission par des moyens terribles et belliqueux, liés à l’utilisation de l’IA et des technologies de robots et de drones conçues pour la guerre.
4. Dans le monde de la technologie lui-même, on prend largement conscience des menaces que les évolutions technologiques font peser sur notre vie sociale, notre santé collective et notre sécurité. Parallèlement, des mécanismes d’autodéfense et des alternatives populaires voient le jour. Selon vous, quels sont les exemples inspirants qui émergent du monde de la technologie démocratique ou des communautés de hackers ?
Bien que les réseaux sociaux aient un impact considérable sur l’humanité, je pense qu’il existe de nombreuses alternatives. Le problème, c’est qu’elles dépendent de notre volonté de les utiliser. Il existe une alternative relativement récente appelée le Fediverse, qui regroupe une série d’alternatives aux moteurs de recherche et aux plateformes des grands groupes. En d’autres termes, il existe un certain nombre d’initiatives non commerciales et open source qui disposent de différents serveurs décentralisés, ne conservent pas les données des utilisateurs (ou peuvent les conserver d’autres manières) et s’efforcent de fonctionner sur différents réseaux. Il existe également des alternatives pour des réseaux d’internet plus locaux, utilisés pour des communications à plus petite échelle.
Ces réseaux sont un peu plus lents, mais c’est là un autre mythe selon lequel nous aurions besoin d’un débit élevé et d’un volume important de données pour communiquer. Un tel débit est nécessaire à l’exploitation industrielle, pour les véhicules autonomes ou les drones, avec lesquels nous ne voulons pas perdre la connexion car cela pourrait provoquer un accident. En réalité, la communication au sein de la société en général ne requiert pas de tels niveaux de débit. Tout ce qui touche à la technologie numérique repose sur la vitesse et la valeur accordée à celle-ci, mais ce n’est pas vraiment si important ; s’il y a une interruption ou un léger retard, cela est sans conséquence.
Il existe d’autres alternatives qui ne relèvent pas du Fediverse (qui dispose de réseaux utilisant un protocole de communication spécifique permettant l’interopérabilité entre différentes plateformes) et qui fonctionnent. A mes yeux, il ne s’agit pas de créer un réseau, une plateforme ou un mode de communication uniques, mais plutôt de favoriser la diversité. Cependant, nous devons rechercher des modes de communication interchangeables et pouvant être gérés à partir de différents nœuds. En d’autres termes, les codes qui les régissent doivent être compréhensibles et accessibles, visibles et ouverts, afin de pouvoir être adaptés et compris.
Tout cela est important et en cours de développement. L’expérience qui a sans doute connu le plus grand succès en termes de nombre d’utilisateurs est celle de Mastodon, qui s’est imposé comme une alternative à X. Mais il existe de nombreux autres réseaux, qui sont tous très efficaces en tant que moyens de communication. Le défi consiste à sortir des réseaux mondiaux, car en général, on se retrouve pris au piège, c’est-à-dire que nous sommes actuellement prisonniers de ces réseaux. Ainsi, l’effort déployé en dehors de ces réseaux repose sur une organisation collective auquel nous décidons individuellement de participer mais que nous entretenons collectivement. Je pense que les communautés de hackers et les personnes qui envisagent la technologie sous un autre angle sont très importantes. Mais, il ne faut pas oublier que les acteurs des grandes entreprises technologiques étaient eux aussi des hackers à leurs débuts. Il ne suffit donc pas de mener de petites initiatives ; il s’agit avant tout de maintenir une relation collective et organisationnelle afin que ce type de communication ne devienne pas une source commerciale, mais implique plutôt la participation des citoyens, de sorte qu’elle constitue une option au service et sous le contrôle de ceux qui l’utilisent. Les alternatives ne peuvent jamais être individuelles, elles doivent reposer sur une organisation collective.
5. Le discours des grands capitalistes soutient que les avancées technologiques et scientifiques actuelles ont été rendues possibles par leurs propres efforts et leurs propres connaissances, dissociant ainsi les progrès de la connaissance humaine et les développements en tant que bien commun de l’humanité. Comment la vie sur la planète peut-elle bénéficier de la science et de la technologie ? Est-il possible et nécessaire de construire une science et une technologie des peuples qui luttent pour un autre monde ?
Oui, bien sûr que c’est possible. N’oublions pas que la plupart des technologies, y compris les technologies numériques, ont été développées dans le secteur public. Le rôle innovant du secteur privé a toujours été très limité. Par exemple, toutes les technologies numériques actuelles reposent sur l’internet, développé par l’armée américaine, une institution publique. Google s’appuie sur les méthodes mises au point par la DARPA, une agence publique américaine, et le GPS a été développé par la marine américaine, qui relève également du secteur public. Les écrans tactiles ont été développés grâce aux avancées réalisées par la CIA et la DARPA. Nous n’apprécions peut-être pas ces institutions, mais elles sont publiques.
En réalité, c’est le secteur public qui est à l’origine des avancées technologiques innovantes. Les entreprises privées se les approprient, les privatisent, les valorisent et accaparent les connaissances de la société. On le voit dans de nombreux autres domaines, comme l’industrie pharmaceutique. On nous fait croire qu’elle développe de nombreux médicaments et que la recherche pharmaceutique est nécessaire. Or, de nombreux documents montrent que c’est faux. Citons par exemple l’Office of Technology Assessment (OTA) américain, qui a mené une étude sur l’innovation pharmaceutique à la fin des années 1990 . Cette étude montre que, sur les 1 300 nouveaux produits mis sur le marché à ce moment là, 97 % sont des copies de produits existants ayant subi des modifications mineures afin de prolonger la durée de validité du brevet qui est de 20 ans. Les compagnies prennent donc un médicament existant et y ajoutent quelques modifications pour pouvoir à nouveau le breveter pour 20 ans.
Les 3 % restants de produits ne provenaient pas d’entreprises privées mais d’organismes publics. Ils étaient les seuls pouvant réellement être considérés comme innovants. De fait, la moitié des produits présentés comme innovants par les entreprises privées ont été abandonné faute d’efficacité… À la suite de la publication de ce rapport, l’Office of Technology Assessment (OTA) américain, qui avait publié ces informations, a été dissous. On le voit, le secteur privé ne souhaite pas que cette réalité, récurrente dans tous les secteurs, soit connue.
Ainsi, les avancées technologiques majeures sont le fruit d’efforts publics, et non privés. On en trouve un autre exemple dans le secteur des biotechnologies, où plus de 50 % des soi-disant innovations technologiques sont réalisées dans des universités publiques. On part du principe que des contrats sont conclus pour que les universités publiques s’inspirent de l’industrie, mais en réalité, c’est l’inverse qui se produit, car ce sont les ressources, les cerveaux et la formation des personnes de ces pays qui sont mis à profit, puis l’industrie privée brevette et privatise les avancées obtenues.
En réalité, nous assistons à une privatisation des connaissances scientifiques et technologiques de la société. Nous devons également nous poser la question suivante : pourquoi le secteur public fait-il preuve d’une plus grande capacité d’innovation dans le domaine des sciences et des technologies ? C’est parce que le secteur public ne poursuit pas un résultat spécifique, mais explore une technologie ou pose des questions qui ne visent pas, en théorie, un profit individuel ; la recherche n’est donc pas aussi fermée. De plus, cette recherche repose sur une collaboration collective.
C’est là un aspect paradoxal de la question de l’« open source » que j’ai particulièrement observé dans le domaine des semences et de leur séquençage numérique. C’est paradoxal à mes yeux car le développement de ses semences a toujours été le fruit d’un développement collectif des connaissances de l’humanité. Cela étant, avec les nouvelles technologies de séquençage, une quantité d’informations vaste et complexe est transposée en séquences numériques sur l’internet où elle sert à d’immenses études, perspectives, interprétations et recherches. Or, dès que l’on identifie des usages spécifiques pour ces connaissances, elles sont aussitôt brevetées et privatisées. Alors même qu’elles n’ont pu émerger que parce qu’elles étaient dans un espace ouvert.
Quand on me demande si nous pouvons vivre avec une science et une technologie qui ne sont pas produites selon la logique du système, je réponds par l’affirmative. L’humanité l’a déjà fait tout au long de son histoire. A cet égard, les exemples ne manquent pas. A mes yeux, la question essentielle concerne les moyens de subsistance des communautés : l’alimentation, le logement, la gestion des ressources et celle de l’eau. Tout cela est central et a été réglé de manière extrêmement efficace. Si l’on prend l’alimentation par exemple si l’industrie a breveté environ 100 000 variétés de semences de divers types, dont la plupart sont ornementales (fleurs et plantes), on estime que les communautés humaines produisent deux millions de variétés de semences par an. Ce processus ne s’arrête pas : les gens travaillent sans cesse de différentes manières. C’est la base de la production alimentaire mondiale : cette diversité existe encore et repose sur le dialogue et les nombreuses façons dont les communautés rurales, mais aussi urbaines, expérimentent et développent sans cesse de nouvelles variétés de semences.
Il en va de même pour la gestion de l’eau. Il existe des pratiques de gestion de l’eau extraordinairement sophistiquées dans les communautés rurales du monde entier, où les gens savent comment gérer l’eau pour qu’elle continue son cycle et comment la partager entre les communautés. Il s’agit de savoirs hautement sophistiqués mais qui ne sont pas reconnus comme tels. Il en va de même pour l’énergie, la construction, les maladies, la gestion de la santé, les plantes médicinales, etc. En bref, les connaissances liées à la subsistance décentralisée et diversifiée des communautés est bien plus étendu que ce qui existera jamais dans le cadre de la technologie industrielle et brevetée.
Nul besoin d’inventer quelque chose de complètement nouveau et de déployer des efforts colossaux pour reconstruire le monde à partir de zéro : tout au long de leur histoire, les communautés ont développé une large base matérielle. Une gestion et une organisation de la vie humaine existent déjà en dehors du système.
6. Quels sont les coûts environnementaux des avancées scientifiques et technologiques capitalistes ?
Bien qu’il s’agisse d’un sujet que nous pourrions approfondir dans un autre article, selon moi, de manière générale, nous devons nous rappeler que lorsque nous parlons de technologie numérique et d’intelligence artificielle, nous parlons d’une industrie extrêmement lourde qui repose sur une infrastructure gigantesque. Un auteur du nom de Benjamin Bratton soutient que l’infrastructure actuelle de l’internet est la plus grande infrastructure industrielle internationale « accidentelle », car il n’y a jamais eu de réunion entre gouvernements pour planifier et définir la construction de cette infrastructure mondiale ; elle a plutôt été construite par morceaux, et bien qu’une grande partie soit publique, elle a déjà été accaparée par le secteur privé.
Il est important de comprendre que les câbles, les centres de données, les satellites, les tours de communication, les appareils, entre autres, reposent sur d’énormes quantités de ressources matérielles liées à l’exploitation minière et à certains produits en particulier (cobalt, graphite, lithium, coltan, etc.) et tout ce que l’on appelle les terres rares.
De plus, cette industrie nécessite d’énormes quantités d’énergie (combustibles fossiles) et d’eau. À l’heure actuelle, on estime que les centres de données à eux seuls, qui constituent la partie physique du « cloud » – c’est-à-dire ces centres pouvant compter des dizaines de milliers d’ordinateurs connectés entre eux –, nécessitent d’énormes quantités d’eau pour maintenir une température constante, car les machines produisent de grandes quantités de chaleur. Ces industries consomment de l’eau pure et potable, ce qui engendre aujourd’hui des conflits autour de l’eau au sein des communautés vivant à proximité.
Il en va de même dans toutes les régions qui subissent déjà les conséquences de l’exploitation minière, comme la République démocratique du Congo avec le cobalt, ou le Rwanda avec le coltan, où l’on a assisté à un véritable massacre et à une exploitation sans limite pour obtenir ces ressources spécifiques. De plus, il faut reconnaître que cette industrie émet une quantité importante de gaz à effet de serre en raison de la forte consommation d’énergie qu’elle engendre. À titre d’exemple, les centres de données émettent actuellement plus de 3 % des gaz à effet de serre mondiaux, ce qui est comparable à l’ensemble du trafic aérien mondial. Pour donner un autre ordre de grandeur, l’Amérique latine dans son ensemble émet entre 5 et 8 % des gaz à effet de serre mondiaux.
Enfin, cette industrie produit une quantité énorme de déchets toxiques, en partie à cause de l’obsolescence programmée des appareils, mais aussi à cause des produits utilisés pour fabriquer les semi-conducteurs et les puces : ils contiennent tant de substances chimiques que nous ne savons même pas de quoi il s’agit. Or, selon un rapport des Nations Unies publié en 2024, ces substances chimiques provoquent toute une série de maladies chez les femmes et les enfants dans les pays qui commencent à importer des déchets électroniques. Ces déchets sont si dangereux, toxiques et polluants que les industries ont décidé de les exporter vers les pays pauvres, où se trouvent également d’immenses décharges de déchets toxiques, dans lesquelles des femmes et des enfants démontent des téléphones et en retirent les câbles. Le rapport de l’ONU évoque le nombre de fausses couches, de malformations néonatales et de maladies de différents types résultant de ces déchets toxiques. Par conséquent, aborder ces questions ne se résume pas à une question de manipulation des relations sociales ou de contrôle des industries, mais concerne également les conséquences considérables sur le climat, l’environnement et la santé.
7. En dehors du monde de la technologie, quelle est selon vous la meilleure façon de protéger la sociabilité et, en fin de compte, notre humanité, alors que les technologies monopolistiques tentent de s’immiscer dans tous les aspects de la société ?
Des événements terribles se produisent actuellement dans le monde, et nous sommes confrontés à des défis de taille, comme nous l’étions déjà auparavant. Je crois que lorsque l’on examine comment de véritables changements révolutionnaires ont eu lieu, ils sont presque toujours issus de l’organisation de communautés qui semblaient marginales. A mes yeux, c’est là que réside la clé aujourd’hui : ces expériences ont réussi à maintenir des niveaux de communication, d’organisation et de reconnaissance mutuelle au sein d’une communauté. Contrairement à ce qu’on nous fait croire – à savoir que le fait d’avoir 5 000 « amis » sur un réseau social signifie que l’on a beaucoup plus d’amis –, en réalité, on en a bien moins, car on ne les connaît pas. Sur les réseaux sociaux, je peux être un avatar, je peux mentir, je peux inventer n’importe quoi, mais ce n’est pas ça, avoir des amis. Dans une communauté humaine, en revanche, il y a une connaissance réelle des personnes et un reflet de ce qu’est chacun. Il peut y avoir une véritable reconnaissance des autres, le fait de se voir à travers le regard des autres.
Mais cela ne se limite pas au niveau individuel ; toutes les différentes formes d’organisation qui ont permis d’apporter des changements importants, civilisateurs et à grande échelle sont liées à la capacité d’organisation de ces communautés. Je pense que la clé réside dans l’organisation collective, dans l’organisation communautaire et dans la pratique de l’autogestion tant des décisions que des ressources dont nous avons besoin pour vivre. Cela ne doit pas reposer uniquement sur la résistance, mais sur la création, la construction et la préfiguration d’autres modes de vie. Je crois qu’en ce moment, le fait de s’exprimer en personne au sein d’une communauté où l’on peut véritablement mettre en œuvre toutes ses qualités – non seulement celles de la parole ou du savoir, mais aussi celles de l’empathie et des gestes –, c’est-à-dire d’utiliser l’ensemble de son cerveau et de toutes ses fonctions lorsqu’on est avec quelqu’un ou avec plusieurs autres personnes dans un espace collectif, cela, en plus de nous construire différemment, de préserver les fonctions cérébrales et d’améliorer la santé, est de plus en plus révolutionnaire, car cela nous permet de nous libérer de ces formes de contrôle dont nous avons parlé précédemment.
Bien sûr, cela demande du travail, et c’est précisément lorsque nous parlons des sciences et des technologies dont nous avons besoin que je pense qu’il faut dissiper un mythe : celui selon lequel tout doit être identique, qu’il existera une grande organisation qui nous dira tout et nous sauvera. Cela ressemble beaucoup à ce qui se passe déjà dans le capitalisme, c’est-à-dire un appareil centralisé qui nous met à la disposition de ceux qui détiennent le pouvoir, que ce soit par la persuasion, les armes, la suggestion, la dépendance, etc. Nous pouvons remédier à cela grâce à des formes plus décentralisées, même si nous avons besoin de moyens de communication internationaux, que nous pouvons développer ; mais je crois que pour une construction à long terme, nous devons nous appuyer sur une organisation collective davantage axée sur la communauté, où nous pouvons véritablement apprendre à nous connaître et à nous reconnaître les uns les autres.
Il ne fait aucun doute que les débats et les réflexions sur ces questions doivent continuer à trouver leur place dans les discussions des forces antisystémiques du monde entier. À l’Académie de la modernité démocratique, nous espérons approfondir ces questions. C’est nécessaire et urgent, car nous sommes confrontés à la tâche de construire, en tant que peuples, des alternatives pour une vie libre, où nous pourrons approfondir la science et la technologie de la modernité démocratique des peuples du monde. Une science en dehors de la modernité capitaliste est possible, et comme le dit Abdullah Öcalan : «Sans sortir du paradigme de l’État-nation, nous ne pourrons aller vers la science, ce qui veut dire que nous ne pourrons acquérir la possibilité de prendre de bonnes décisions et d’établir de bonnes relations. Tous les indicateurs montrent que le climat démocratique créé les meilleures conditions pour la révolution scientifique. (…) La perspective de la civilisation démocratique offre une formidable opportunité pour la production scientifique. La nécessité d’une nouvelle science se fait particulièrement ressentir dans le climat actuel de chaos et de crise. »11
1(Öcalan, Sociologie de la liberté).
2(Öcalan, Sociologie de la liberté)
3(Öcalan, Le capitalisme : l’ère des dieux démasqués et des rois nus)
4Aujourd’hui, Walmart est le 1er groupe mondial de la grande distribution. En 2026, son chiffre d’affaire dépasse les 700 milliards de dollars, ce qui en fait la deuxième entreprise mondiale en chiffre d’affaires, juste derrière Amazon.
5Chiffres du Fortune 500 2025 (classement publié en juin 2025, basé sur les chiffres d’affaires de l’exercice 2024).
6Un billion : mille milliards de dollars, 1012
7 Chiffres de Synergy Research Group, cabinet d’études spécialisé dans les marchés u cloud et des télécommunications.
8 Accord fiscal mondial adopté le 11 juillet 2023 par 138 pays de l’OCDE
9 Le nudge (« coup de coude » ou « coup de pouce » en français), vise à inciter des individus ou l’ensemble d’un groupe humain à changer tels comportements ou à faire certains choix sans les mettre sous contrainte, obligation ni menace de sanction.
10Entendue comme ce qu’on appelle l’intelligence artificielle générative, qui se distingue de l’IA conventionnelle en ce qu’elle est capable d’« inventer » de nouveaux éléments à partir des données dont elle dispose : sons, textes, images et musique. La différence par rapport aux moteurs de recherche traditionnels, qui utilisaient également l’internet via leurs moteurs de recherche, réside dans le fait qu’ils fournissaient une série de lignes directrices pour la composition ou la création.
11(Öcalan, Le Capitalisme : l’ère des dieux démasqués et des rois nus)