El tiempo que estamos transitando en la actualidad carga consigo momentos históricos que marcarán el futuro de nuestra especie y de todas las que habitamos el planeta. Estamos ante el momento decisivo de la lucha entre vida o muerte, esperanza o destrucción, lo que trae consigo grandes desafíos para los pueblos y movimientos del mundo que buscan alternativas ante la destrucción del leviatán capitalista, que amenaza permanentemente con poner en riesgo la existencia. El líder del Movimiento Kurdo por la Libertad Abdullah Öcalan, nos dice que el objetivo principal del ataque del sistema es la sociedad, la cuál busca debilitar sistemáticamente a través de múltiples metodos que van quebrando los lazos comunitarios, la relación con la naturaleza y el papel de las mujeres en la vida. En sus palabras estamos viviendo el sociedicidio: “No sólo vivimos en las sociedades más problemáticas hasta el momento, sino que además son sociedades que no ofrecen nada al individuo. Nuestras sociedades no sólo han perdido su tejido moral y político, sino que su propia existencia está bajo amenaza. No es un problema menor: es una amenaza de destrucción. Si los problemas de nuestra era continúan creciendo y se vuelven cancerosos y más profundos, ni siquiera la eficacia de la ciencia podrá impedir que el sociedicidio deje de ser una hipótesis para convertirse en un peligro real”.1
En el siguiente artículo-entrevista abordaremos un pilar estratégico del ataque que vive la sociedad mundial. Hablaremos sobre el papel que tienen hoy en la modernidad capitalista las nuevas tecnologías, las redes digitales y la inteligencia artificial. Consideramos que es un tema relevante para profundizar. En sus reflexiones, Abdullah Öcalan se preocupa permanentemente por estas discusiones, pues la ciencia hoy no cumple con su deber social, ya que se utiliza para la ganancia de los monopolios, evidenciando así que la ciencia hoy está secuestrada y sirviendo a los objetivos del capital y el Estado: “La ruptura de todos los lazos entre la ciencia y la moral y la política dejó vía libre a guerras, conflictos, batallas y todo tipo de explotación (…) El papel asignado a la ciencia era ahora centrarse en inventar instrumentos de guerra perfectos para asegurarse la victoria. El rápido incremento de la producción de instrumentos de guerra resultó en una carrera de armas nucleares. En una sociedad en la que las reglas de la sociedad moral y política aún estuvieran intactas, las armas nucleares estarían de más, pues no habría razón para inventar siquiera una escopeta de feria, y si se inventara nunca se usaría contra la sociedad. El declive de la moral es el factor más importante para el inicio de la guerra. La ruptura de los lazos entre la ciencia y la moral ha puesto los cimientos de la invención de todo tipo de instrumentos destructivos”.2
Con la reflexión que nos brindará la profesora Silvia Ribeiro en la siguiente entrevista, podremos adentrarnos a discusiones de punta que debemos analizar las fuerzas antisistémicas del mundo, pues los retos y desafíos que se abren deben llevarnos a construir alternativas, formas de resistencia y de proteger la sociabilidad. No debemos olvidar que para materializar una vida libre, debemos imaginar y crear alternativas en todos los aspectos de la existencia, y los debates y reflexiones sobre la virtualidad son fundamentales hoy, pues como lo comenta Abdullah Öcalan: “El mundo virtual es otro importante instrumento para ejercer la hegemonía mental capitalista, dirigido fundamentalmente por sus órganos mediáticos que, con la virtualización de la vida, llevaron la mente analítica a los límites más extremos. De esta forma la guerra, que es el hecho más horroroso que pueda existir, podría sin dificultad destruir a la ética al ser presentada virtualmente. Antes se decía que era una vida falsa la que no se experimenta con el cuerpo y con la mente humana, pero también es falsa la vida que denominamos virtual. Tampoco estamos poniendo en cuestión los avances tecnológicos que hacen posible una vida virtual, sino su utilización para aumentar la dominación y paralizar la mente del individuo. La tecnología fuera de control es el arma más peligrosa que existe y precisamente es la necesidad que tiene el capitalismo de dirigir a millones de personas y el dominio de la técnica lo que lleva a la vida virtual. La vida ya no se vive, es virtual, es decir, una especie de muerte y la simulación es su mayor concreción. Imitar cada acto, cada obra, cada relación no lo forma a uno, sino que lo atonta, y con la imitación de todas las obras de la civilización no hay desarrollo sino hegemonía de la cultura de la imitación, cuando es en la diversidad donde subyace la esencia de la vida, que nunca se basa en una repetición, ni siquiera la historia se repite. La imitación es contraria al progreso. Sin embargo, nos encontramos ante una vida virtual basada en la imitación ilimitada; todo el mundo se imita y se asemeja como si fueran rebaños de ovejas”.3
A continuación está la entrevista completa que le realizamos desde la Academia de la Modernidad Democrática a la profesora Silvia Ribeiro que sigue los temas de los impactos de nuevas tecnologias desde hace más de 30 años. También trabaja temas relacionados con la biodiversidad, alimentación y las patentes. Actualmente esta colaborando en la Alianza Biodiversidad y la Alianza no manipulen la madre tierra, que aborda tematicas sobre geoingenieria.
1. Una característica del sistema de dominación es que forma monopolios de poder. Vemos cómo este monopolio de poder se despliega claramente en el ámbito de las nuevas tecnologías a medida que las grandes empresas tecnológicas, en su mayoría estadounidenses, acumulan conocimientos científicos, nodos de comunicación, datos, todo ello extraído de las personas que confían en los servicios de estas empresas o que trabajan para ellas. ¿Cómo explicaría la relación entre las empresas tecnológicas y los monopolios de poder?
En este momento estamos ante una configuración de empresas capitalistas que están cambiando el patrón que utilizaron durante los últimos 100 años. Anteriormente las mayores empresas, en términos de ingresos y de capitalización de mercado, eran las petroleras acompañadas de algunas financieras y fabricantes de automoviles. También estaban algunas farmaceuticas y agronegocios. En los últimos 20 años la empresa más grande del mundo en en términos de ingresos ha sido Walmart.
En este momento se ha desarrollado una nueva oligarquia tecnologica, donde hay empresas enormes del sector tecnológico, que son pocas y han escalado tanto a nivel de capitalizacion de mercado como de ingresos. A nivel de ingresos hoy en dia Amazon es la segunda empresa más grande del mundo, Apple es la tercera y Alphabet (matriz de Google y YouTube) está en el lugar 17, Microsoft es la 26 y Meta está en el lugar 66. Esto es relevante porque estas empresas hace pocos años no estaban en las listas de las empresas de mayores ingresos del mundo. Lo que podemos ver ahora claramente es que Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta, Nvidia (fabricante de chips, software y hardware de inteligencia artificial), y Tesla, son las 7 empresas de mayor capitalización de mercado, o sea que cuentan con el mayor valor de acciones en el mundo. Todas son tecnológicas y disponen de una gran cantidad de dinero para especular financieramente.
Todas estas empresas tienen más de un billón de dolares en la actualidad y juntas tienen alrededor de 17 billones de dolares, lo que representa el 15% del PIB mundial. Las mayores empresas tecnológicas, las llamadas “titanes tecnológicos” (Amazon, Apple, Microsoft, Google y Meta) tienen origen en Estados Unidos, y cada una de ellas tiene ingresos que superan la mayoria de países del mundo. A su vez los dueños y fundadores de estas empresas son hombres, y de las 10 personas más ricas del mundo 8 son hombres de las empresas tecnológicas: Elon Musk (Tesla, X, SpaceX, entre otras), Jeff Bezos (Amazon), Mark Zuckerberg (Meta), Bill Gates (Microsoft), Larry Ellison (Oracle Corporation), Steve Ballmer (Microsoft), Larry Page (Google) y Serguéi Brin (Google). Lo que quiere decir que además de ser las empresas de mayores ingresos del mundo, crean enormes fortunas personales.
Ahora debemos preguntarnos, ¿Cómo desarrollaron y llegaron hasta este lugar de riqueza y poder? ¿Sobre qué base desarrollaron esto? y ¿Qué hacen con este poder? Lo que están haciendo en realidad estas empresas es consolidar una acumulación de poder real global a partir de cambios del patrón tecnológico del resto de la industria mundial. Hoy tienen un lugar clave en la industria con la digitalización y a partir de esto controlan las industrias sin necesidad de convertirse en sus dueños.
Al haber conseguido el avance de la integración digital de las industrias, consolidaron un monopolio de poder en múltiples aspectos. En la actualidad tienen la mayoría de la producción de los dispositivos (computadores, teléfonos o cualquier otro), así mismo tienen el control de la mayoría de los cables submarinos que conectan y comunican el internet. Además utilizan y se benefician de la infraestructura construida con recursos públicos de las telecomunicaciones. Un punto clave en todo esto es que tres empresas (Amazon, Microsoft y Google) tienen el 66 por ciento de las nubes informáticas. Esto se convierte en un cuello de botella donde la cantidad de información que se genera por el uso digital y la datificación de las industrias y las comunicaciones de todo tipo (salud, educación, uso de redes), se ponen en las nubes informáticas, que funcionan sobre la base de los centros de datos, que en realidad son decenas de miles de hipercentros de datos que acumulan la información y son capaces de manejarla y cruzarla con otra información para luego venderlas a las empresas que paguen para obtener los datos de la sociedad.
Entonces estas empresas hacen un negocio en la comunicación misma, pero también en la acumulación de datos y en la venta de los servicios. Estas tres empresas que tienen más de las dos terceras partes de las nubes de datos a nivel mundial, alojan la información no solo de empresas privadas sino que también de los estados y su información que están en alguna de las nubes de estas tres corporaciones. Frente a temas de conectividad, Meta tiene el 70% de los cables submarinos. Lo que implica que es el mayor dueño de la conexión de internet del mundo a nivel de superficie, sea submarino o terrestre. Si le sumamos Apple a este panorama, entonces tienen del 70 al 80% de las plataformas digitales, que es la interacción que hay con las industrias. Entonces a traves de todo este control de los diferentes pasos, además de vender la extrapolación de información que hacen según el que les compre, es de allí que van derivando ganancias extraordinarias sobre las que además no pagan impuestos porque son corporaciones transnacionales.
Frente a este punto es necesario decir que antes del 2023 se acordó por primera vez a nivel mundial -aunque no fue consenso global-, que las transnacionales y las empresas tecnologicas debian pagar un 15% de impuestos como minimo, pero esto nunca se materializó y ahora esto se acabó cuando Estados Unidos intentó agregar un 3% en los impuestos y no fue posible implementarlo, ni siquiera lo aceptaron y se impidió, entonces en la mayor parte del mundo son corporaciones con una gran evación fiscal.
Lo que quiero decir entonces es que tienen el control por la cantidad de capital que acumulan, pero también por el manejo que tienen de la información y también por el control de las comunicaciones. Vale la pena subrayar que todas estas empresas que hemos mencionado anteriormente, pero sobre todo IBM, Microsoft, Amazon y Elon Musk están haciendo enormes inversiones en la colonización de la orbita baja de la tierra para poner sus propios satélites privados con lo que tendrán la mayoría del control de las vías de comunicación globales, que es lo que está ocurriendo en este momento con Starlink, que es la empresa de satélites de Elon Musk.
2. En nuestro entorno, vemos cada vez más cómo las relaciones sociales se configuran a través de redes digitales que están en manos de multimillonarios, o cómo las tecnologías incluso sustituyen a las interacciones de la vida real. Todo tipo de actividades que normalmente haríamos con amigos o familiares están siendo absorbidas por estas nuevas tecnologías, que imitan la inteligencia y el comportamiento humanos. Mark Zuckerberg incluso habla ahora abiertamente de normalizar los “IA-amigos”, supuestamente para responder a la creciente sensación de soledad en las sociedades, que estas tecnologías han creado en primer lugar. ¿Cómo ve este ataque al tejido social y a la sociabilidad?
Creo que es un tema clave que además de ser un ataque al tejido social y la sociabilidad, es clave por varios aspectos. El primero es que al nosotros sustituir la comunicación directa, o la interacción directa entre las personas, inmediatamente nos dicen que tiene ventajas, por ejemplo el medio a través del cual estamos hablando es una ventaja, porque es una forma de comunicación digital que puede tener algunos beneficios, pero en general, todo en esta tecnología hay que analizarlo profundamente en el contexto general, en lo que significan y en el costo que tienen, y el costo de esto es que hay una gran fragmentación de las personas y por lo tanto, la interpretacion de las relaciones está mediada por la tecnología, lo que a su vez significa una serie de impactos, principalmente con la comercialización, donde recibimos todo el tiempo diferentes formas de propaganda directa o indirecta, además de cantidad enorme de noticias falsas o falseadas (medio verdad).
El hecho de haber intermediado las relaciones de los seres humanos es otra de las bases fundamentales de ganancia de las multinacionales tecnológicas. Ahora pueden detectar a través de nuestras interacciones quiénes somos, pues la información digital que tienen sobre nosotros es muy variada, y no es solamente lo que decimos o lo que intercambiamos en internet, sino que esto describe el mundo en el cada cada uno de nosotros está metido, desde dónde hablamos, en qué parte del mundo estamos, que cosas privilegiamos y que cosas no, con quiénes hablamos, entre otras cosas que les permite crear redes que son usadas para una de las industrias más lucrativas del momento que le llaman “Hipernudging”,que es una industria para convencer a la gente para que haga ciertas cosas. Esto ya no es convencer hablando, ni por propaganda subliminal, sino que es un bombardeo general a través de todas las formas digitales que usamos.
Cada vez que estamos hablando, cada busqueda, cada compra, cada like que damos por cualquier vía, todo es registrado y luego configurado de una manera que nos devuelven propaganda directa de cosas a comprar o cosas a hacer, pero también formas de convencerte para ir a determinados lugares. Por ejemplo, el juego de Pokemón Go que había que salir de tu casa y buscar los pokemones en las calles, fue un experimento para ver si se lograba no solamente que la gente desde su casa comprara cosas, sino que salieran y fueran capaces de cambiar la conducta fisica de las personas para llevarlas a un determinado lugar.
Toda esta industria existe y se basa en que la mayoría de nuestras comunicaciones están intermediadas. Esto es una industria enormemente lucrativa, y este tipo de mecanismos son, por ejemplo, lo que se usó en el caso de Cambridge Analytica, que es el caso más conocido de manipulación para influir en el resultado electoral y aunque fue un escándalo y la empresa se terminó, ya habían vendido el servicio a 33 países, de los cuales 32 habían logrado influir en el resultado de las elecciones. Uno de los que utilizó esto fue Trump en su primera elección presidencial; justamente usando un tipo de persuación, configurada específicamente para los tres estados que iban a definir si era presidente o no. Lo que se hizo fue un bombardeo por medios digitales, donde a cierto tipo de gente le llegaron cierto tipo de mensajes que esperaban escuchar a través de bots o propaganda. Habían detectado las insatisfacciones de estas personas y los bombardeaban diciéndoles informaciones sobre uno u otro candidato, sin importar que fuera verdad. La verdad ya no importa. Lo que interesa es que la gente crea que esta pasando lo que quieren escuchar.
Esto es en el caso de las elecciones gubernamentales políticas. Pero esta industria es una industria de manipulación de todas las elecciones que hacemos. La industria va a decir cómo hacer para que las personas cambien el tipo de preferencias que tienen. Es una industria en absoluto florecimiento, que se basa en la voz, en lo escrito y lo más preocupante: en los datos biométricos. Ahora, además de las interacciones, el uso de cámaras y de reconocimiento responde a una industria paralela que es la de la decodificación de las micro expresiones. Un ejemplo, cuando se está mirando la cámara y ponen un gato o una cosa cualquiera, ven la expresión de la persona y esto se convierte en información sumamente importante para influir en las elecciones de todo, lo que compramos, hacemos y consumimos.
Finalmente toda esta industria de la decodificación de las señales, de las micro señales o micro expresiones, son la industria de la persuación. Son industrias paralelas a todo esto que tiene que ver con la intermediación digital de las relaciones. Ahora hay otra cosa que para mí no sé si es peor, pero está intimamente relacionado, que es el aislamiento social que produce y que quizás por la generación a la que pertenezco me preocupa mucho que exista este aislamiento que se ve en la juventud, para los llamados nativos de la era digital, que consideran que esta forma de comunicación intermediada es la comunicación más abundante, incluso mucho más que la interacción directa.
Esto tiene un impacto emocional, pero también tiene un impacto cerebral. Hay una atrófia de ciertas partes del cerebro cuando estas no se usan, porque la decodificación que se hace frente a una pantalla es absolutamente distinta y menor que la decodificación que el cerebro hace cuando se está frente a una persona. Un ejemplo de esto es el cansancio que crean las reuniones en linea, pues son espacios de solo dos dimensiones, mientras que nuestro cerebro está acostumbrado a decodificar todo por lo menos en tres dimensiones, además de agregar la decodificación de otras señales que solo se ven en presencia. Entonces estas reuniones en linea cansan tanto porque el cerebro hace un enorme esfuerzo para tratar de captar otras señales, pero finalmente no las capta porque no están en la pantalla, y cuando todo el tiempo estás en redes sociales cada vez hay menos partes del cerebro que se usan.
El MediaLab del MIT (Instituto Tecnologico de Massachusetts), publicó un estudio en junio de 2025 sobre las personas que usan ChatGPT y las que usan motores de busqueda tradicionales. Dividieron las personas en tres grupos: personas que tienen que hacer una composición de lo que quieran usando ChatGPT4; otras que lo hicieron con un motores de busqueda tradicionales como Google u otros; y otras personas que componen sin herramientas digitales pero que podían usar cualquiér herramienta como libros, llamadas y consultas.
A todas las personas les pusieron electrodos en la cabeza mientras que estaban haciendo las composiciones y luego, posteriormente les hicieron preguntas sobre lo que estaban haciendo. Lo que descubrieron es que las personas del grupo uno, tenían muchísimo menor rendimiento cerebral. Las partes del cerebro involucradas eran mínimas con respecto al tercer grupo, que usaban prácticamente todo el cerebro. Entonces en el grupo uno, había mucho menor uso del cerebro. Imaginemos que el cerebro fuera un músculo, esto es como si solamente estuvieramos usando una mano y el resto del cuerpo no, esto lleva a que se atrofien todos los músculos que no se utilicen.
Luego, cuando las personas del grupo uno tenían que contar y decir sobre lo que habian hecho, se identificó que tenían mucho menor memoria y menor entendimiento del tema de lo que habían escrito, no se acordaban de muchas cosas y no lo habían entendido en realidad, y así mismo tenían menor conectividad neuronal. También tenían un desempeño mucho menor en la calidad lingüística, porque tenían un lenguaje mucho más pobre, y el lenguaje no es solo un problema de educación, es un problema también de imaginación. Esto mostraba también cambios en el comportamiento. Es decir que no tenían entrenamientos en la interacción social, lo que quiere decir que junto con el medio digital vienen otras cosas que no son solamente lo que se aprovechan de lo que les damos en términos de datos para conseguir cantidades inimaginables de ganancias, sino también todo lo que vamos perdiendo en capacidad como seres humanos.
Finalmente quisiera decir que además del uso que hacen y cómo nos influyen las interacciones digitales y los impactos que esto tiene sobre la capacidad que tenemos para razonar, hay un punto supremamente importante y es que usar las redes sociales como principal medio de comunicación nos expone a una cantidad de noticias falsas, y así muchas de las cosas que vemos ni siquiera son reales. En este sentido ChatGPT inventa muchísimas de las cosas que no son reales, y ahora incluso no da ninguna fuente real, ahora tiene la capacidad de dar citas y fuentes que no necesariamente existen, de hecho se estima que la cuarta parte de las citas son inventadas. Hay ejemplos donde le preguntan a ChatGPT si inventó las fuentes y responde que sí lo hizo. Lo que quiero decir es que también empieza a circular una cantidad de información que es muy confusa y hay menos contraste, porque no es algo que se esté realmente discutiendo, sino que se acepta por parte de la sociedad como si fuera real. El resultado final de todo esto es que hay una mucho menor capacidad cognitiva, de interacción y de análisis crítico.
No debemos olvidar que toda la inteligencia artificial se basa en el pasado, porque todos los algoritmos de los cuales se han nutrido son cosas que ya han pasado y que están basados en los medios dominantes, entonces una de las criticas principales a la inteligencia artificial, es justamente que se basa en los mismos cesgos misoginos, sexistas y racistas que existen en todas estas redes de información de las fuentes comerciales, que son lo que llaman el ecosistema digital, donde por ejemplo sacan la información de Wikipedia y Reddit, donde mayoritariamente escriben hombres con una cantidad de parcialidades enormes, pues generalmente son blancos, de determinadas edades, heterosexuales, y que escriben en inglés. La suma de todas estas parcialidades implica que la inteligencia artificial no pueda imaginar algo distinto, un mundo distinto, es en sí mismo conservador, porque siempre se basan en lo que existe en la realidad de la que se alimenta, que mayoritariamente es el sistema dominante.
3. En el contexto de la Tercera Guerra Mundial, el desarrollo de las nuevas tecnologías en general, y de la IA en particular, ya está desempeñando un papel central en la competición por el poder y la influencia en el nuevo orden mundial multipolar. Esto es cierto en el campo de las armas, pero también de forma más general, ya que especialmente EE.UU. y China compiten por estar a la cabeza de la carrera. ¿Qué papel desempeñan las nuevas tecnologías en esta competición entre estados-nación capitalistas?
Si seguimos lo que hemos venido hablando sobre la industria de la IA y su papel conservador y manipulador del sistema en la intermediación de las relaciones de los seres humanos, que más allá de adentrarse en las relaciones interpersonales, se ha convertido en la principal fuente de negocios a nivel mundial, esto lleva por supuesto, a que se convierta en uno de los espacios principales de competencia del capitalismo global.
Hasta el momento solo hemos hablado principalmente en las transnacionales de Estados Unidos, que son las que conozco mejor, sin embargo, claro que también están otras como Alibaba, Tencent, entre otras transnacionales chinas sumamente grandes. Sin duda hay una disputa global entre China y Estados Unidos por el control de todo esto que estamos hablando, y en este momento, se supone que sí hay una superioridad de China en terminos tecnológicos y esto es uno de los factores de disputa más grandes de este tiempo.
En el caso de China la diferencia sobre todo es que las empresas son estatales o para-estatales, entonces tienen una lógica levemente diferente, que están más dirigidas no tanto a la propaganda comercial, sino en el control de las conductas por otros medios. Pero también han superado en la competencia por ejemplo en hacer más baratas las formas de producción, así como en el desarrollo de las energias renovables, un asunto crucial que tocaremos más adelante, pues los impactos ambientales de estas industrias son catastróficos.
Un aspecto que creo que es importante en este momento de disputa geopolítica, que es muy preocupante y relevante, es el papel que está jugando la Inteligencia Artificial en los conflictos armados, junto al control de las telecomunicaciones. Por un lado esta el rol que juega Starlink y que va a seguir jugando en lugares donde tiene un desarrollo significativo, por ejemplo sabemos del papel que tuvo en el conflicto Israel-Palestina, para favorecer a Israel interviniendo y manipulando el acceso que se podía tener a las tecnologías de comunicación de Starlink desde el lado de Gaza. Pero también hizo lo mismo en el caso Ucrania-Rusia, donde cortó las comunicaciones en Ucrania para favorecer a Rusia.
Debemos tener claro que aunque en momentos hay posiciones ideológicas claras (como Elon Musk y sus posiciones fascistas), lo que prima al final en todo esto es la busqueda de la ganancia, porque esta es la base del capitalismo, por tanto en el caso de favorecer a Rusia se hizo porque la empresa Starlink estaba tratando de conseguir un contrato para poder desarrollar sus actividades en Rusia, que es un mercado muy grande.
Así mismo es sumamente preocupante en esta competición, la intervención de Amazon, Google, Microsoft, IBM, Alphabet, entre otras, en desarrollar armas basadas en la Inteligencia Artificial y en la digitalización. Hay un artículo de investigación de Associated Press que se publicó en febrero de este año, en donde se muestra como OpenAI (que es la que crea ChatGPT) y Microsoft colaboran con el ejército de Israel para usar ChatGPT para los bombardeos y la persecusión en Palestina. Ya antes había otros programas que se estaban usando para hacer más “eficientes” los bombardeos, además de que todas las tecnológicas ya han colaborado de distintas maneras con el ejército israelí; algunas con programas de IA para bombardeos, donde la IA es la que dice dónde hay que bombardear según los criterios que le dieron sobre lo que los militares piensan acerca de dónde se encuentra Hamas, es decir el tipo de edificios y población a atacar. Esto el propio ejército de Israel lo admite y dice cómo pudieron aumentar 50 veces más la frecuencia de bombardeos con más precisión. Ahora ni siquiera hay una intervención humana, sino que es una maquina que va diciendo dónde se puede bombardear, y lo que cuentan es que esto se automatiza, o sea ni siquiera tiene que haber una aprobación.
Adicionalmente a este escenario está todo el seguimiento de datos biométricos, la vigilancia satelital, y lo que ha sido fundamental, el alojamiento en nubes que es algo que evidencia que Microsoft y Google ya tenían contratos militares con el ejército de Israel, porque sino no hubieran podido utilizar este tipo de herramientas tecnológicas directamente en la guerra. Todo esto que estoy diciendo también sale en el informe de la relatora de Naciones Unidas para Palestina, Francesca Albanese, que mostró las empresas que han lucrado con la guerra, donde las tecnológicas se destacan junto a las de armamento y construcción. Entonces no solamente estamos viviendo la competencia a nivel de mercado o económicas, sino que también es el avasallamiento a través de medios terribles y bélicos, que tienen que ver con el uso de IA y la tecnología de robots y de drones que están diseñados para la guerra.
4. En el propio mundo de la tecnología hay una gran conciencia de las amenazas que los cambios tecnológicos tienen para nuestra vida social, nuestra salud colectiva y nuestra seguridad. Al mismo tiempo, se están desarrollando mecanismos de autodefensa y alternativas populares. ¿Cuáles son, en su opinión, los ejemplos inspiradores que surgen del mundo de la tecnología democrática o de las comunidades de hackers?
Aunque es muy grande el impacto de las redes sociales en la humanidad, pienso que sí hay una cantidad grande de alternativas. El problema es que se basan en que nosotros las usemos. Hay una alternativa relativamente reciente que es lo que le llaman el Fediverso**, que son una serie de alternativas a los motores de busqueda y las plataformas. Es decir sí existen una serie de iniciativas que no son comerciales, tienen código abierto, es decir que tienen diferentes servidores descenatralizados, no se quedan con los datos del usuario (o pueden quedarse de otra manera) y tratan de ir sobre redes que son diferentes. También hay alternativas de redes de uso de internet más locales, que sirven para la comunicación más local.
Son redes un poco más lentas, pero es que eso es otro mito que dice que necesitamos una gran velocidad y una gran cantidad de datos para poder comunicarnos y eso no es verdad. Esa velocidad se necesita sobre todo para los niveles de explotación industrial, o por ejemplo para los vehículos autónomos o para los drones, que no queremos que se queden sin conexión porque pueden causar algún tipo de accidente. Pero en realidad para la comunicación de la sociedad en general, no son necesarios estos niveles de velocidad. Todo lo que tiene que ver con la tecnología digital está basado en la velocidad y el valor de la velocidad, pero esto en realidad no es tan importante, si se corta o si demora un poco más no va a causar nada extraordinario.
Hay otras alternativas que no están dentro del Fediverso (que tiene redes que usan un determinado protocolo de comunicación para que puedan ser intercambiables entre las diferentes plataformas) y que funcionan. Creo que una de las claves es que no se trata de hacer una sola red o una sola plataforma, o una manera de comunicarse, sino que justamente hay una diversidad, pero se deben buscar formas que sean intercambiables de comunicación y que sean posibles de manejar desde distintos nodos, es decir que se comprenda y que estén disponibles los códigos por los cuales operan, que se puedan ver y no estén cerrados, para poderlos adaptar y poderlos conocer.
Todo esto es importante y está en desarrollo. Quizá la más éxitosa experiencia en términos de cantidad de usuarios es Mastodon que surgió como alternativa a X. Pero hay muchas otras redes y todas existen y es muy bueno como forma de comunicación. El tema es salir de las redes globales, porque en general lo que pasa es que hay un enganche, es decir estamos en la redes globales. Entonces el esfuerzo que se hace por fuera de estas redes es desde la organización colectiva, donde hay una decisión individual de participar, pero sobre todo hay una organización colectiva que hay que alimentar usándolas.
Creo que las comunidades de hakers y quienes piensan la tecnología desde otras maneras son muy importantes. Pero al mismo tiempo no debemos olvidarnos que los de las grandes tecnologicas también fueron hakers al principio. Entonces no alcanza solamente con ser pequeñas iniciativas, sino sobre todo se trata de mantener una relación de tipo colectiva, de organización para que este tipo de comunicación no se transformen en una fuente comercial, sino que implique la participación de la gente para que sean una opción que esté al servicio y control de la gente que lo usa. Las alternativas nunca podrán ser individuales, tienen que ser a partir de la organización colectiva.
5. La narrativa de los grandes capitalistas sostiene que los desarrollos tecnológicos y científicos actuales fueron posibles por sus propios esfuerzos y conocimientos, desligando todos los avances del conocimiento humano y los desarrollos como un bien común de la humanidad, ¿Cómo puede la vida del planeta verse beneficiada de la ciencia y la tecnología? ¿Es posible y necesario construir una ciencia y tecnología de los pueblos que luchan por otro mundo?
Sí, claro que es posible. Para esto, creo que es muy importante que nos repitamos constantemente que la mayoría de las tecnologías, incluso las digitales fueron desarrolladas en el sector público y el papel innovador del sector privado siempre ha sido sumamente limitado. Por ejemplo, todas las tecnologías digitales en este momento se basan en el internet, que fue desarrollado por el ejército de Estados Unidos, una institución pública. Google se basa en las formas que desarrolló Darpa, que es una agencia pública de Estados Unidos, así mismo el GPS fue desarrollado por la marina estadounidense que también es pública. El desarrollo de las pantallas táctiles fueron desarrolladas por los avances de la CIA y Darpa. No nos gustan esas instituciones pero son públicas.
En realidad es el sector público quien hace los desarrollos innovadores en la tecnología y son las empresas privadas las que se lo apropian, lo privatizan, lo convierten en lucro y se adueñan del conocimiento de la sociedad. Esta realidad puede verse en muchos otros campos como la industria farmaceutica, donde nos hacen creer que inventan muchos medicamentos y que por eso es necesaria la investigación farmaceutica, pero hay muchos documentos que evidencian que esto no es real. Hay una experiencia de la oficina de evaluación tecnológica de Estados Unidos que hace un estudio a finales de los 90, donde hablan de la innovación farmaceutica y encuentran que de 1.300 nuevos productos que hay en el mercado, el 97 por ciento eran copias de lo que ya existía a las que le hicieron una pequeña modificación para poder prolongar la vida de la patente, porque las patentes duran 20 años, entonces tomaban un medicamento que ya existía le agregaban alguna nueva variación de algo y lo volvían a patentar por 20 años más.
El otro 3 por ciento de productos que no venían de empresas privadas sino públicas, fueron lo único que realmente podía considerarse como algo innovador, porque la mayoría de las cosas que las empresas privadas habían aprobado como innovadores, la mitad tuvo que ser descartada porque no funcionaba. Este es un ejemplo concreto de la industria farmaceutica. Lo que pasó después de que se publicó este informe, fue que se decidió el cierre de la oficina de evaluación tecnológica de Estados Unidos (Office of Technology Assessment OTA), que había denunciado esta información.
Esto demuestra que desde el sector privado no quieren que se sepa esta realidad, pero es una realidad que se repite en todas las industrias. Entonces los desarrollos claves de la tecnología son producto del esfuerzo público, no privado. Otro ejemplo de esto es en la industria biotecnológica, donde más del 50 por ciento de las llamadas innovaciones tecnológicas se hacen en universidades públicas. Se supone que hacen contratos donde las universidades públicas van a aprender de las industrias pero en realidad es al revés, porque se están usando los recursos, los cerebros, las formaciones de las personas que están en esos países y luego la industria privada pone una patente y privatiza los avances que se logran.
En realidad lo que hay es una privatización del conocimiento de la sociedad en la ciencia y la tecnología. Debemos también preguntarnos ¿Por qué el sector público tiene un aspecto más innovador en el campo de la ciencia y la tecnología? Porque el sector público, pese a todo, no está persiguiendo un resultado concreto sino que está averiguando sobre una tecnología, o se está preguntándo que teoricamente no es para el lucro individual, entonces no está tan cerrada la investigación. Además son investigaciones que se basan en la colaboración colectiva.
Esto es un tema paradójico del tema de “código abierto” que lo he visto sobre todo en el tema de las secuencias digitales de semillas. Digo que es paradójico porque el conocimiento sobre las semillas siempre ha sido un desarrollo de tipo colectivo de la humanidad, pero al mismo tiempo, con las nuevas tecnologías de secuenciación, se ponen en secuencias digitales en internet una cantidad abierta de información tan grande y compleja, que sirve para estudios, miradas, interpretaciones e investigaciones inmensas, pero luego que se encuentran usos concretos a todo este conocimiento, se patentan y se privatizan. Entonces se pone en un espacio abierto, pero al mismo tiempo dentro del sistema en el que estamos se vuelven a privatizar.
Cuando me preguntan si podemos vivir con ciencia y tecnología que no se haga bajo la lógica del sistema puedo decir que sí. Ya lo hemos hecho durante toda nuestra historia. Hay ejemplos bonitos e importantes de esto. El principal puedo decir que es todo el tema del sustento de las comunidades: el sustento en la alimentación, en el abrigo, en el manejo de los recursos, en el manejo del agua. Todo esto es mucho más eficaz y realmente importante. Por ejemplo, en el caso de la alimentación, lo que la industria a patentado son masomenos cien mil variedades de semillas de diversos tipos, la mayoría ornamentales (flores y plantas), en cambio, se calcula que las comunidades producen dos millones de variedades de semillas por años. Esto no se detiene. Todo el tiempo se está trabajando de otra manera. Esto es la base de la alimentación mundial, esta diversidad que todavía sigue existiendo y que se basa en el diálogo y las múltiples maneras que tienen las comunidades rurales, pero también urbanas, que todo el tiempo están experimentando y desarrollando variedades de semillas.
Lo mismo ocurre en el manejo del agua. Hay manejos del agua extraordinariamente sofisticadas en las comunidades rurales de todo el mundo, en donde se sabe manejar el agua para que siga existiendo, pero también para compartirla entre comunidades. Estamos hablando de conocimientos de alta sofisticación que no son reconocidos como tecnología, pero sí lo son. Lo mismo con la energía, la construcción, las enfermedades, el manejo de la salud, las hierbas medicinales, etc. Quiero decir que todo lo que tiene que ver con las cosas del sustento de las comunidades, en forma descenatralizada y diversa es mucho mayor que lo que nunca jamás va a haber en la tecnología industrial y patentada.
Debemos reconocer que no todo se trata de inventar algo nuevo y hacer un enorme esfuerzo de que vamos a reconstruir el mundo a partir de nada, sino que ya hay una gran base material que tiene que ver con el sustento de las comunidades en su historia, por tanto, hay que entender que ya existe una gestión y organización de la vida de la humanidad por fuera del sistema.
6. ¿Cuáles son los costos ambientales de los desarrollos de la ciencia y la tecnologías capitalistas?
Aunque es un tema que podríamos profundizar en otro artículo, puedo decir de manera general que lo más importante de entender es que cuando hablamos de lo digital y de la inteligencia artificial, estamos hablando de una industria extraordinariamente pesada que está basada en una enorme infraestructura. Hay un autor que se llama Benjamin Bratton que sostiene que la infraestructura actual de internet es la mayor infraestructura industrial internacional accidental, porque nunca se hizo una reunión de gobiernos para planificar y definir la construcción de esta infraestructura global, sino que se fue construyendo a pedazos y aunque mucha es pública ya está apropiada privadamente.
Hay que entender que los cables, centros de datos, satélites, torres de comunicación, dispositivos, entre otros, están basados en enormes cantidades de recursos materiales que tienen que ver con la minería y algunos productos en particular como el cobalto, grafíto, lítio, coltán y todo lo que han llamado tierras raras. Por otra parte esta industria exige una cantidad enorme de energía (combustibles fósiles) y agua. En este momento se calcula que solo los centros de datos, que son la parte física de la nube, es decir estos centros que pueden llegar a tener decenas de miles de computadoras conectadas entre sí, requieren una enorme cantidad de agua para mantener la temperatura regular, pues las máquinas producen grandes cantidades de calor, entonces las industrias usan agua pura y potable, para mantener sus tuberías, creando así un escenario actual de disputa por el agua de las comunidades que viven cerca de estos centros industriales.
Lo mismo ocurre en todos los lugares que ya sufren los impactos de la minería en lugares como la República Democrática del Congo con el cobalto, o en Ruanda con el coltán, donde realmente se ha realizado una masácre y una explotación sin límite para obtener estos recursos particulares. Adicionalmente debemos ver que esta industria emite una cantidad de gases de efecto invernadero debido a la gran cantidad de energía que está circulando y, por ejemplo, en este momento a nivel global los centros de datos emiten más del 3 por ciento o más de los gases, lo que se compara con toda los viajes de la aviación mundial. Para tener otro punto de comparación, toda América Latina en su conjunto emite entre 5 a 8 por ciento de gases de efecto invernadero a nivel mundial.
Finalmente, esta industria produce una enorme cantidad de basura tóxica, en parte por la obsolescencia programada de los dispositivos, así como también por los productos que utilizan para hacer semiconductores y chips, los cuales usan tantos quimicos que ni siquiera se sabe cuáles son, pero que según un informe de Naciones Unidas del año pasado, estos quimicos están creando una cantidad de enfermedades sobre mujeres y niños en los países que empiezan a importar desechos electrónicos. Esta basura es tan peligrosa, tóxica y contaminante que las industrias decidieron exportarlo a países pobres, donde además tienen enormes tiraderos de basura tóxica, donde hay mujeres y niños abriendo teléfonos y sacando cables. El informe de ONU habla de la cantidad de abortos expontaneos, formaciones neonatales y enfermedades de diferentes tipos derivadas de la basura tóxica. Por tanto, hablar de estos temas no solamente se trata de una manipulación de las relaciones sociales o del control de las industrias, sino de una enorme huella climática, ambiental y de salud.
7. Fuera del mundo de la tecnología, ¿cuál es, en tu opinión, la mejor manera de proteger la sociabilidad y, en última instancia, nuestra humanidad, ya que las tecnologías monopolizadas intentan penetrar en todos los aspectos de la sociedad?
En este momento en el mundo están pasando cosas terribles y estamos realmente ante desafíos muy grandes, ya lo estábamos antes también. Creo que cuando vemos cómo se han dado los grandes cambios revolucionarios reales, han sido casi siempre desde la organización de comunidades que parecían marginales. Creo que ahí están las claves actuales, porque estas experiencias han logrado mantener niveles de comunicación, de organización y reconocimiento mutuo en una comunidad. Al revés de lo que se nos quiere hacer creer que porque en una red social tienes cinco mil amigos, tienes muchos más amigos, en realidad tienes muchos menos amigos porque no los conoces. En las redes puedo ser un avatar, puedo mentir, puedo inventar cualquier cosa, pero eso no es tener amigos, en cambio en una comunidad humana hay un conocimiento real de la gente y un espejo sobre quién es cada uno. Allí puede haber un verdadero reconocimiento de los otros, de verse uno mismo en los ojos de los demás.
Pero esto no solo se trada desde el nivel individual, sino que todas las formas diferentes de organización que han podido llevar adelante cambios importantes, civilizatorios y de gran escala, tienen que ver con la capacidad de organización de esas comunidades. Pienso que hay una clave en la organización colectiva, en la organización comunitaria, y en la práctica de la autogestión tanto de las decisiones como de las cosas que necesitamos para vivir. Esto no debe basarse unicamente en la resistencia, sino en la creación, construcción y prefiguración de otras formas de la vida. Creo que en este momento, hablar en persona en una comunidad en donde realmente puedes ejercer todas tus cualidades, no solo de hablar o de conocimiento, sino de empatía y gestos, es decir de usar todo tu cerebro y todas tus funciones cuando estás con alguien o con muchos otros en un espacio colectivo, eso además de construirnos de otra manera y preservar las funciones del cerebro y aumentar la salud, es cada vez más revolucionario, porque nos permite zafarnos de estas formas de control que hablábamos antes.
Claro, esto exige un trabajo, y justamente cuando hablamos de cuál es la ciencia y tecnología que necesitamos, pienso que un mito que hay que terminar es que todo debe ser igual, donde va a existir una gran organización que nos va a decir todo y nos va a salvar. Eso es muy parecido de lo que ya sucede en el capitalismo, es decir la centralización de ponernos a disposición de quien tenga el poder sea por convencimiento, por armas, por sugestión, dependencia, etc. Esto lo podemos deshacer con formas más descentalizadas, aunque sí necesitamos formas de comunicación internacionales, las podemos desarrollar, pero creo que para una construcción de largo plazo debemos basarnos en la organización colectiva y más comunitaria donde nos podamos realmente conocer y reconocer.
Sin duda los debates y reflexiones sobre estos temas deben seguir abriendose camino en las discusiones de las fuerzas antisistémicas del mundo. Desde la Academia de la Modernidad Democrática esperamos poder profundizar en estos temas en una próxima publicación. Es necesario y urgente, pues tenemos ante nosotros la tarea de construir alternativas como pueblos para la vida libre, donde podamos profundizar en la ciencia y tecnología de la modernidad democrática de los pueblos del mundo. Una ciencia por fuera de la modernidad capitalista es posible, y como lo dice Abdullah Öcalan: “Hasta que no rompamos con el punto de vista del paradigma del Estado-nación, al que estamos intentando definir de forma esquemática, no nos podremos reencontrar con la ciencia. Todo indica, por lo tanto, que un entorno democrático ofrece las condiciones más adecuadas para la necesaria revolución científica (…) La mirada de la civilización democrática es una oportunidad formidable para la creación de ciencia, una nueva ciencia que, sobre todo en lo que concierne a la situación de crisis y caos, solo puede cumplir sus objetivos cuando el paradigma de la sociedad democrática sea dominante”.5
1(Öcalan. 2025, Sociología de la Libertad. pp.130-131).
2(Öcalan, Abdullah. 2025, Sociología de la Libertad. pp.443)
3(Öcalan, Abdullah. 2017 , Civilización Capitalista. pp.66-67)
4 Entendido como lo que llaman inteligencia artificial generativa, que se diferencia de la convencional por ser capaz de “inventar” nuevos elementos a partir de los datos que tiene: sonidos, textos, imágenes y música. La diferencia a la busqueda tradicional que aunque también usaba internet a través de sus motores de busqueda, daban una serie de pautas para componer o crear.
5(Öcalan, Abdullah. 2017, Civilización Capitalista. pp.295-296)