El 28 de julio de 2024 se celebró en Venezuela una de las muchas elecciones de los últimos años. Las cifras oficiales mostraron una victoria marginal de Maduro y, como era de esperar, los candidatos de la derecha denunciaron fraude electoral, con Estados Unidos uniéndose a la consigna. Pero debido a que han estado viviendo una realidad distópica bajo el gobierno de Maduro en los últimos años, muchos otros también han condenado los resultados, no sólo los candidatos de la derecha, Corina y González. La promesa del socialismo no se ha cumplido.
La revolución bolivariana y el sistema de comunas
Hugo Chávez Frías fue en muchos sentidos un visionario y tuvo nuevas ideas sobre cómo hacer realidad el sueño del socialismo. Hasta la década de 2000 se habían probado muchos intentos de alcanzar este ideal, pero la mayoría acabaron en lo que podría calificarse de Estados fallidos. La idea de tomar el Estado y cederlo a los trabajadores se había intentado pero no tuvo éxito y en su mayoría se convirtieron en Estados capitalistas con una especie de camuflaje socialista. Chávez era consciente de ello e intentó superarlo fortaleciendo las estructuras democráticas populares, las comunas. La idea era construir dos poderes paralelos; uno era el Estado con el objetivo de deconstruirlo y disolverlo en el segundo; el sistema de comunas populares. Una forma de lograrlo era a través de la legislación.
Se suponía que las leyes de transición acelerarían este desarrollo. Cualquier comuna que pudiera sustituir una función gestionada hasta entonces por el Estado tenía derecho legal a recibir los fondos para esa tarea y, como tal, sustituir al Estado en esa función, con el objetivo final de sustituir al Estado.
Por desgracia, había una limitación. Muchas comunas, aunque habían logrado cambios importantes, seguían luchando, a su vez, cualquier grupo u organización que quisiera aprovecharse de esta ley para lucrarse podía hacerlo. Esto desarrolló una economía de corrupción en la que organizaciones turbias se hacían cargo de funciones del Estado, se quedaban con la mayor parte del dinero y cumplían el servicio de muy mala manera. De este modo, los ciudadanos se quedaban con unos servicios públicos defectuosos y los grupos de carácter mafioso obtenían grandes beneficios. El estado no era inocente en este juego, la motivación de los políticos para unirse a la estafa era grande y la historia de corrupción en el estado venezolano es infame.
El giro de Maduro hacia el neoliberalismo
En 2013 Hugo Chaves murió de cáncer. Su aprendiz y sucesor fue Nicolás Maduro. El pueblo respetó la voluntad de Chávez y Maduro ascendió a ese cargo y lleva 12 años en él. Durante el tiempo de Maduro las cosas han dado un giro a peor. Aunque muchos de los problemas estructurales comenzaron durante la época de Chávez y la trayectoria ya estaba marcada, la presidencia de Maduro ha dado un giro con respecto a las políticas concebidas por Chávez, virando incluso hacia un tipo de neoliberalismo bastante salvaje, que a veces coincide con las políticas propuestas por la oposición de la derecha clásica de clase alta.
Es cierto que el embargo impuesto por Estados Unidos ha tenido graves consecuencias para la economía y la población del país. Sin embargo, el embargo no es totalmente responsable de la difícil situación que vive el pueblo desde hace una década. El salario mínimo ha pasado de 500 USD a 3 USD durante su mandato, y los trabajadores que protestaban por estas reformas han sido encarcelados. Con estas acciones el gobierno de Maduro nos recuerda a sus cercanos aliados internacionales, como Irán, Turquía y Siria, de quienes parece inspirarse con su política cada vez más autoritaria, llegando a llamar al dictador genocida Tayyip Erdogan «hermano mayor» durante la ceremonia de investidura del presidente turco. La alianza con estos Estados despóticos se pinta como una especie de eje antiimperialista para convencer a los partidarios socialistas del Gobierno de la legitimidad de la alianza. Duran Kalkan, miembro del Consejo Ejecutivo del KCK lo expresó de esta manera: «En cuanto a la afirmación de que el Estado de la República de Turquía y el régimen fascista del AKP-MHP son antiamericanos, es imposible aportar ninguna prueba seria para verificarlo. Tayyip Erdoğan fundó el AKP y llegó al poder con el permiso y el apoyo de la Administración estadounidense» (1). Entonces cabe preguntarse, ¿es posible ser socialista sin tener en cuenta la ética a la hora de elegir tus alianzas estratégicas? ¿Es posible llamarse revolucionario si tus amigos son algunos de los peores enemigos de los movimientos populares revolucionarios del mundo?
Las elecciones de 2024, ¿derecha o izquierda?
¿Qué tienen estos personajes de la izquierda progresista que les hace volverse malos en cuanto les tocan la banda presidencial de sus trajes? ¿Recuerdan al líder estudiantil que participó en los levantamientos contra la política neoliberal del gobierno chileno, ya en 2019? Más tarde se convirtió en presidente y algunos de sus últimos méritos son militarizar las tierras del pueblo indígena Mapuche. La presencia militar, como helicópteros, es cosa de todos los días en sus tierras y los recursos naturales están siendo vendidos a empresas transnacionales. Este Gabriel Boric es sólo un ejemplo (aunque quizá el peor) de cómo la promesa de socialismo, revolución y democracia se vuelve vil en manos de gobiernos progresistas. También podríamos mencionar a Lula, Petro o Correa, pero el panorama está suficientemente claro. Añádase a esto la lista de Estados socialistas fracasados en el último siglo que también han traicionado la esperanza de millones de socialistas. Entonces, ¿qué ha pasado? ¿Cuál es el denominador común de estos líderes y sus experimentos descarrilados?
El Estado no es una dirección, es una mentalidad
¿Qué es el Estado? Ciertamente son muchas cosas, y a menudo se halla alojado en una serie de impresionantes monumentos arquitectónicos. También son las personas en sus puestos que administran en esos edificios, y desde luego todos los poderes que detentan esas personas. Pero para entenderlo y hacerlo perecer, de la forma en que la mayoría de los proyectos socialistas han tenido como objetivo, proponemos definirlo como algo mucho más omnipotente que eso. Una característica del Estado-nación moderno es que no sólo se basa en estructuras físicas o formales. Va más allá y se basa en algo más cercano a nosotros, que somos nosotros, los individuos. Si de repente nos levantamos un día y decidimos que no vamos a hacer caso de lo que decida el Estado, entonces el Estado se desintegraría con la misma rapidez y se volvería inútil. El Estado depende de nosotros para su poder. Si no aceptamos su poder, se volverá impotente.
Si rastreamos la historia del Estado hasta sus inicios, probablemente en Oriente Próximo hace unos 5.000 años, veremos cómo los primeros Estados se formaron a partir de la alianza de los cazadores, los chamanes y los ancianos hombres de la sociedad. Cuando este grupo vio la oportunidad de explotar al resto de la sociedad a partir del excedente generado por la revolución agrícola, inició un proceso para asegurarse el excedente y aumentar su poder desarrollando aún más sus funciones. Volviendo a la actualidad, vemos la alianza de la tríada cazador-chamán-anciano en la forma actual la cual es el estado nación, representado en la fuerza militar, el poder de la ciencia y el poder político de la élite. El cambio en la mentalidad humana que representaba esta antigua tríada era la decadencia moral que permitiría la explotación del «otro», algo que hasta entonces estaba mal visto. Hoy casi se idealiza y se eleva a un nivel de aprecio. Hacerse rico es una ambición incuestionable y apenas se reflexiona sobre su coste en términos morales.
Esta es una mentalidad dominante masculina y es la esencia y el núcleo de lo que es el Estado. Una estructura de poder mental y físico para garantizar la explotación permanente de todos y de todo. Lo que Abdullah Öcalan, a través del nuevo paradigma, propone como respuesta al daño histórico que el estado nos ha causado es una reconstrucción de la «sociedad moral-política». La sociedad ha sido destruida a propósito ya que es la expresión de individuos que se unen y protegen sus intereses; sus organizaciones, el medio ambiente y todas las cosas bellas de la vida. Tener una sociedad fuerte es algo malo para el Estado, ya que significa que puede protegerse contra la explotación. Una sociedad con un fuerte sentido moral también puede distinguir el bien del mal. Este es un problema fundamental para el capitalismo, ya que se esfuerza y existe sobre la base de hacer el mal, y si la sociedad es consciente de ello hará que sea imposible seguir destruyendo la naturaleza en beneficio de unas pocas familias ricas. Privar a la sociedad de su capacidad política garantiza que incluso si ven al Estado como lo que es, el protector de los perpetradores capitalistas y violadores de la naturaleza, utilizarán su poder político para impedirlo.
Cuando Öcalan, en sus escritos en la cárcel, habla de la «tercera vía» de actuación política, esto es lo que está ofreciendo. No tenemos que recurrir a ningún poder estatal para encontrar lo que necesitamos para resolver nuestros propios problemas. Podemos organizarnos, reconstruir nuestra sociedad, formarnos y luchar contra la mentalidad capitalista patriarcal de la que hemos sido infectados y organizarnos para tener la capacidad política de responder a los ataques de cualquier Estado, nacional o extranjero. Podemos mirar al Kurdistán y concretamente a Rojava como ejemplo de cómo se está haciendo esto en el mundo real. La idea aquí ni siquiera es aniquilar el Estado, ya que este tipo de enfoque dialéctico duro ha llevado a más destrucción que construcción en la historia de los movimientos socialistas. La idea es reemplazar al Estado resolviendo nuestras propias necesidades y así marchitar al Estado y hacerlo irrelevante. Si el estado acepta esto tendremos paz, si no lo hacen tenemos derecho a defender nuestros logros. Igual que el pueblo venezolano tiene derecho a defender sus comunas de los ataques de políticos corruptos y bandas criminales.
Pero nuestra misión no es decir a ninguna nación cómo debe practicar estas ideas allí donde se encuentre. Una parte esencial de un empeño socialista y democrático es desarrollar la fuerza para decidir por uno mismo cuál es la forma correcta e incorrecta de hacer las cosas en su propio contexto. Sólo podemos invitar a la gente a dialogar sobre las alternativas. Creemos que hay alternativas al Estado-nación y creemos que los pueblos de Kurdistán y Chiapas están haciendo historia al poner esto en práctica. Enviamos nuestros mejores deseos al pueblo de Venezuela que busca una nueva vía, una tercera vía, para salir de esta crisis impuesta por los Estados. Una alternativa digna es posible, ¡una verdadera democracia popular!
