El mundo se vio sacudido en los primeros días del nuevo año. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que había estado acumulando buques de guerra y endureciendo el bloqueo a Venezuela, incluido el cierre de su espacio aéreo, lanzó la «Operación Determinación Absoluta» mientras estaba de vacaciones en Florida. Entrevistamos a Gerardo Rojas (*), periodista, activista de base y autor de libros como «Chávez y la democracia socialista, Claves, reflexiones y evolución de sus propuestas». Su análisis, experiencia y perspectiva ayudan a arrojar luz sobre los acontecimientos de las últimas semanas, que en ocasiones han sido abruptos e inesperados.
Aviones de combate estadounidenses y helicópteros de la Fuerza Delta bombardearon la capital, Caracas, así como La Guaira, Miranda y Aragua, durante la noche del 2 de enero y las primeras horas del 3 de enero. En solo dos horas y media, el presidente Nicolás Maduro y la primera dama, y ex presidenta de la Asamblea Nacional (2006-2011), Cilia Flores, fueron capturados por Estados Unidos y trasladados a Nueva York. ¿Cómo pudo suceder esto tan rápido? ¿Qué pasó en Venezuela?
La captura del presidente venezolano Nicolás Maduro, llevada a cabo en la madrugada del 3 de enero como parte de la operación estadounidense «Resolución Absoluta», suscitó más preguntas que respuestas. En menos de dos horas y media, helicópteros de ataque y fuerzas especiales estadounidenses atacaron puntos estratégicos en Caracas, La Guaira, Miranda y Aragua. Eludieron los sistemas de defensa y capturaron al presidente junto con su esposa, la primera dama Cilia Flores. La rapidez de la operación planteó una pregunta fundamental: ¿cómo fue posible tal resultado sin colaboración interna?
Sin embargo, es importante señalar que hubo resistencia militar al secuestro de Maduro, aunque resultó insuficiente. Más de 108 personas, la mayoría de ellas miembros de las fuerzas armadas, murieron mientras resistían el ataque de Trump.
En los días previos al asalto, se acumularon las señales de alerta. Maduro había propuesto públicamente una mesa de negociación con Washington. Semanas antes, la vicepresidenta Delcy Rodríguez se había reunido en Miami con actores vinculados al conflicto. Mientras tanto, Rusia y China buscaban vías diplomáticas sin capacidad real para bloquear la operación, y varios gobiernos latinoamericanos suavizaron sus posiciones o dieron un paso atrás.
Horas después del ataque, Donald Trump confirmó que se habían celebrado negociaciones con Delcy Rodríguez y descartó a la oposición liderada por María Corina Machado como alternativa viable de gobierno. Poco después, un asesor militar cercano al senador Marco Rubio afirmó que Maduro «había sido entregado por los propios venezolanos».
Desde entonces, se han producido rápidos acontecimientos, incluyendo movimientos inesperados en la comunicación entre ambos países. Las conversaciones avanzaron hasta el punto de que un enviado del Gobierno venezolano viajó a Washington para reunirse con funcionarios estadounidenses y avanzó hacia la reapertura de la embajada de Venezuela, el jueves 15 de enero. Félix Plasencia se convirtió en el primer representante oficial del chavismo —el movimiento político gobernante del país— en visitar la capital estadounidense en años. Su viaje puso de relieve la rapidez del deshielo en las relaciones tras la captura de Maduro.
Menos de doce horas después, la presidenta interina Delcy Rodríguez presentó un proyecto de ley para una nueva Ley de Hidrocarburos y otro proyecto de ley destinado a acelerar los procedimientos de inversión para las empresa que desean operar en Venezuela. Estas medidas afectan directamente al sector de los hidrocarburos. Antes de esto, Rodríguez mantuvo una larga reunión en línea con Donald Trump. Al día siguiente, otro acontecimiento conmocionó al público bolivariano y a la comunidad internacional: Delcy Rodríguez se reunió con la CIA.
Existe un debate en curso sobre por qué el ejército y la policía venezolanos no detuvieron los aviones, helicópteros y fuerzas especiales estadounidenses. El ministro de Defensa, general Vladimir Padrino López, el ministro del Interior, Diosdado Cabello Rondón, y la vicepresidenta Delcy Rodríguez ocupaban puestos clave en ese momento. ¿Plantean estas personas preguntas sin respuesta?
Como se mencionó anteriormente, al menos 108 personas, en su mayoría militares, murieron resistiendo el ataque de Trump. Esto confirma que hubo resistencia, pero ante un desequilibrio abrumador de fuerzas.
Sería prematuro especular sobre las responsabilidades del general Padrino López, el ministro del Interior Cabello Rondón o la vicepresidenta Rodríguez en relación con el ataque a la soberanía de Venezuela y el secuestro de Maduro. El propio Donald Trump declaró que se habían celebrado reuniones previas para llegar a la situación actual. Estas afirmaciones no han sido desmentidas oficialmente por el Gobierno venezolano.
El tiempo y las investigaciones formales determinarán qué sucedió y quién pudo haber estado involucrado internamente. Lo que ya se puede evaluar, sin especulaciones, son las medidas tomadas por el gobierno en las últimas dos semanas. Se han desarrollado a un ritmo sorprendente y apuntan no solo a la normalización de las relaciones diplomáticas con la administración Trump, sino también a una mayor liberalización de sectores clave de la economía venezolana. Una imagen llamativa de esta «normalización» es la fotografía de Delcy Rodríguez reunida con el director de la CIA, John Ratcliffe, por orden del presidente Trump. Esta reunión deja un sabor amargo, dado que la agencia desempeñó un papel central en la operación de secuestro y en la muerte de más de 108 personas.
Trump hizo hincapié repetidamente en las reservas petroleras de Venezuela, tanto antes como después del ataque. Incluso afirmó que «las autoridades interinas de Venezuela entregarán entre 30 y 50 millones de barriles de petróleo sancionado de alta calidad a los Estados Unidos de América». ¿Fue el petróleo el único motivo? ¿Qué otros cálculos están en juego?
Las declaraciones de Trump reavivaron el debate sobre las verdaderas motivaciones detrás de la ofensiva. El petróleo es fundamental, sobre todo para mantener el sistema del petrodólar. A medida que las monedas nacionales y alternativas ganan terreno, controlar las mayores reservas de petróleo del mundo y venderlas en dólares sirve a un objetivo clave de Estados Unidos: fortalecer el dólar. Sin embargo, el petróleo está lejos de ser el único factor.
El conflicto no debe entenderse como una cuestión de producción inmediata. Se trata de acceso y control estratégicos. El objetivo es garantizar que las empresas estadounidenses entren en el mercado venezolano como parte de una doctrina de seguridad nacional ampliada. Desde esta perspectiva, incluso la inversión privada está subordinada a las decisiones políticas. Trump podría presionar a las empresas para que invirtieran si lo considerara necesario.
Apenas doce días después del ataque y el secuestro de Maduro, la presidenta interina Rodríguez presentó dos proyectos de ley: uno para una nueva ley de hidrocarburos y otro para acelerar la inversión de empresas como Chevron y la petrolera estatal venezolana PDVSA. Estas reformas flexibilizarían los acuerdos una vez que se levanten las sanciones de Estados Unidos. Esta demanda provino directamente de las empresas petroleras estadounidenses, que le recordaron a Trump que su retirada de Venezuela se debió a las sanciones de Estados Unidos, no a la política venezolana.
Este acceso también es funcional porque muchas refinerías estadounidenses están diseñadas específicamente para procesar el crudo pesado venezolano. El costo político ha sido enorme: violar la soberanía y el derecho internacional. A nivel nacional, controlar los precios del petróleo para reducir los costos del combustible sigue siendo una prioridad central del trumpismo.
Sin embargo, reducir el conflicto únicamente al petróleo es incompleto. Venezuela también forma parte de una lucha más amplia por recursos estratégicos como el oro, el coltán, las tierras raras y el agua. Estos recursos son cada vez más valiosos en medio de la transición energética mundial. A esto se suman los intereses geopolíticos a largo plazo: el control del Caribe, el acceso al Atlántico y al Pacífico, la proyección sudamericana y la proximidad a los recientes descubrimientos de petróleo en Guyana.
Desde este punto de vista, la política de Trump representa una versión actualizada de la Doctrina Monroe, adaptada al marco MAGA. El mensaje al hemisferio es claro: cualquier proyecto político que desafíe la política exterior de Estados Unidos, aunque sea retóricamente, puede enfrentarse a una presión directa. Esta demostración de poder no siempre requiere tropas. A veces basta con una declaración, una llamada o una publicación en las redes sociales.
Esta lógica es anterior a Trump. La continuación de las sanciones que existían bajo Joe Biden confirma que se trata de una política estatal a largo plazo. Ni siquiera un cambio político en Washington garantiza un cambio sustantivo si las estructuras de poder fundamentales consideran que estas medidas son esenciales para la seguridad de Estados Unidos.
Tras el secuestro de Maduro, la vicepresidenta Delcy Rodríguez asumió la presidencia, tal y como establece la Constitución. Trump, por su parte, declaró que Estados Unidos tenía ahora el control. ¿Qué cabe esperar en Venezuela? ¿Existen fuerzas de autodefensa o comunas capaces de resistir las invasiones territoriales?
El nombramiento de Rodríguez requirió una interpretación del Tribunal Supremo. Si la ausencia de Maduro se considerara permanente, las elecciones serían obligatorias, como tras la muerte de Hugo Chávez. Esto explica la insistencia en enmarcar a Maduro como presidente y enfatizar su rescate. El objetivo era preservar la estabilidad institucional y ganar tiempo bajo una intensa presión externa.
En los días posteriores al secuestro, surgió un doble movimiento. Trump emitió declaraciones agresivas, mientras que el Estado venezolano adoptó inicialmente un silencio estratégico y gestos de distensión. Ese silencio se desvaneció. Rodríguez pidió más tarde la unidad nacional, advirtiendo que «la mayor victoria del enemigo sería la división». Añadió que Venezuela estaba entrando en una fase de resistencia que requería paciencia, cautela estratégica y objetivos claros: preservar la paz, rescatar a Maduro y a la primera dama Cilia Flores, y mantener el poder político para defender al pueblo.
Esta postura es comprensible. Lo que está en juego es la paz y la continuidad institucional. Sin embargo, la coherencia requiere políticas internas que unan genuinamente a la población. Ninguna negociación con Trump por sí sola puede lograrlo. Las reformas legales propuestas, especialmente la ley de hidrocarburos, revelan al menos una colaboración tácita con Trump. El texto final será decisivo, pero claramente señala una relajación de los principios establecidos bajo Hugo Chávez para construir una industria soberana. En combinación con la reunión de Rodríguez con la CIA, sugiere que las antiguas líneas rojas ya no existen.
El propio Maduro buscó la normalización con Estados Unidos. Ya se habían iniciado algunas negociaciones. Esto puede explicar la rapidez con la que se están aplicando ahora las decisiones. Un ejemplo revelador fue el anuncio del Departamento de Energía de Estados Unidos sobre la gestión de los ingresos petroleros venezolanos y su posible inversión en la red eléctrica nacional. A pesar de la retórica soberana, existe una sorprendente coincidencia entre los objetivos de Washington y las medidas anunciadas en Caracas.
En cuanto a la capacidad de respuesta interna, existen estructuras milicianas y organizaciones comunitarias con capacidad de autodefensa en las zonas urbanas y rurales. Sin embargo, no son fundamentales para la estrategia actual. La prioridad es demostrar el control territorial, la normalidad institucional y la unidad política. La autodefensa presupone un enemigo claramente identificado. En la actualidad, no existe un escenario creíble de entrada de tropas estadounidenses en territorio venezolano a corto plazo. La principal amenaza es la fractura interna, que debilitaría la posición negociadora del Estado.
Desde esta perspectiva, hay tres tareas clave: mantener la unidad interna, garantizar la paz social y mantener abiertos los canales de negociación con Estados Unidos. La oposición venezolana, en particular los sectores alineados con María Corina Machado, carece de cohesión, control territorial y capacidad de negociación. Esto explica por qué Trump los ha dejado de lado.
¿Por qué el movimiento socialista no ha logrado avances decisivos en un país con las mayores reservas de petróleo del mundo y una vasta riqueza mineral? ¿Qué errores cometió Nicolás Maduro?
Es difícil personalizar los límites del proyecto socialista de Venezuela. La cuestión es estructural y común a toda América Latina: construir la emancipación basándose en el extractivismo. Para Chávez, superar el capitalismo requería una organización comunal. Su último llamamiento fue «¡Comuna o nada!», abogando por una transformación desde abajo a través del autogobierno que desafiara la lógica del capital y construyera un Estado alternativo y una vida digna. La dependencia de los ciclos de las materias primas y las finanzas globales ha limitado históricamente la política regional. Venezuela no es una excepción. Chávez logró importantes avances sociales, pero la pregunta seguía siendo: ¿cómo mantenerlos sin reproducir el metabolismo extractivo del capital?
Este debate se relaciona con la extracción de litio en el Cono Sur y la transición energética que impulsa industrias como Tesla. El desafío es universal: construir alternativas con herramientas que refuerzan el sistema que se busca trascender. En un escenario global marcado por la rivalidad entre Estados Unidos, Rusia y China, Venezuela es una pieza más en una confrontación a largo plazo. Las negociaciones discretas y el reposicionamiento estratégico son más importantes que los gestos espectaculares. Las declaraciones importan, pero las acciones definirán los resultados.
¿Por qué el Partido Socialista Unido de Venezuela no ha logrado producir nuevos líderes más allá de sus primeros mandatos? ¿Han reflexionado los movimientos de izquierda sobre la experiencia reciente de Bolivia? ¿Cómo se debate hoy en día el socialismo bolivariano en América Latina?
La dificultad de construir un liderazgo colectivo y mecanismos de sucesión, combinada con la presión externa, condujo a una lógica defensiva y a la reducción del espacio político interno. La centralización se convirtió en un escudo, pero debilitó la construcción colectiva y la renovación del liderazgo. Este patrón no es exclusivo de Venezuela, sino que se repite en toda la región, incluyendo Argentina bajo Cristina Fernández y Bolivia bajo Evo Morales.
Lo que está ocurriendo en Venezuela refleja una lógica global más amplia. Las amenazas externas, los discursos sobre seguridad y la construcción de enemigos internos sirven de pretexto para la intervención política, diplomática y militar. Trump ha extendido esta retórica más allá de Venezuela, incluyendo a Irán.
En lo que se interpretó ampliamente como un llamamiento explícito a la movilización contra el régimen iraní, Trump instó públicamente a los manifestantes a «seguir protestando», a tomar las instituciones, y afirmó que «la ayuda está en camino». Tales declaraciones instrumentalizan los movimientos sociales legítimos para justificar la presión externa.
Igualmente revelador es el silencio casi total de las instituciones multilaterales, especialmente de las Naciones Unidas. Tanto en Venezuela como en Irán, la ONU se ha mostrado reacia o incapaz de responder con firmeza. Este silencio no es neutral. Refleja un orden internacional en el que las grandes potencias bloquean las medidas vinculantes mientras promueven políticas que violan el derecho internacional.
Este patrón se repite en América Latina. Más allá de las condenas retóricas, no ha habido una respuesta unificada a la militarización del Caribe ni a las amenazas explícitas hacia otros países como Colombia, Cuba o México. La ausencia de una postura colectiva —por parte de los gobiernos, la CELAC, la UNASUR o la ONU— revela la debilidad regional ante la presión de Washington.
Los sectores progresistas y sindicales han denunciado este doble rasero. Se criminaliza a gobiernos soberanos con etiquetas vagas como «narcoterrorismo», mientras que se legitiman ataques extrajudiciales sin pruebas sólidas. La designación por parte de Estados Unidos del «Cartel de los Soles» como organización terrorista ha sido ampliamente cuestionada y rechazada por Venezuela como pretexto para una intervención encubierta. Esta narrativa de enemigos internos no es nueva. Hoy en día, se está convirtiendo en una herramienta directa de política exterior para erosionar la soberanía de los Estados que se resisten a alinearse con Washington. El peligro es que esta lógica se exporte ahora a cualquier lugar donde los intereses de Estados Unidos lo exijan.
América Latina se encuentra en una encrucijada histórica. No se trata de defender a un solo líder o país. Se trata de reafirmar la no intervención, la soberanía popular y el derecho internacional frente al unilateralismo. En este contexto, la voz de un periodista, escritor y activista de base como Gerardo Rojas, que insta a comprender no solo los acontecimientos, sino también los marcos estratégicos que los sustentan, no es solo una opinión. Es una advertencia sobre la dirección que tomará el sistema internacional si las mayorías sociales y las fuerzas políticas no responden.
(*) Gerardo Rojas es periodista, activista de base y autor de Chávez y la democracia socialista. Es organizador comunitario en Barquisimeto, Lara, y activista chavista. Fundador del colectivo de medios alternativos Voces Urgentes (2002), participó en una de las primeras comunas urbanas, la Comuna Socialista Ataroa (2007). Fue viceministro en la Secretaría de Comunas en 2015 y forma parte del colectivo de comunicación, educación y activismo político Tatuy TV.
La entrevista fue realizada por la periodista argentina, activista de derechos humanos y miembro de la Red de Medios Alternativos de Argentina Lucrecia Kuri para el diario kurdo Yeni Yaşam Gazetesi y se publicó por primera vez el 3 de febrero de 2026.