Il mondo è stato scosso nei primi giorni del nuovo anno. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che aveva già potenziato la flotta militare e inasprito il blocco contro il Venezuela, arrivando a chiudere lo spazio aereo, ha lanciato l’operazione Absolute Resolve mentre era in vacanza in Florida. Abbiamo intervistato Gerardo Rojas, giornalista, attivista e autore di Chávez e la democrazia socialista e Chávez, riflessioni ed evoluzione delle sue proposte. La sua analisi, la sua esperienza e la sua prospettiva aiutano a far luce sugli eventi delle ultime settimane, che in alcuni casi sono apparsi improvvisi e inaspettati.
Nella notte tra il 2 e il 3 gennaio, aerei da guerra statunitensi ed elicotteri della Delta Force hanno bombardato la capitale del Venezuela Caracas, così come La Guaira, Miranda e Aragua. In sole due ore e mezza, il presidente Nicolás Maduro e la first lady, nonché ex presidente dell’Assemblea nazionale tra 2006 e il 2011, Cilia Flores, sono stati catturati dagli Stati Uniti e portati a New York. Come è potuto accadere tutto così rapidamente? Cosa è successo in Venezuela?
La cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro, avvenuta nelle prime ore del 3 gennaio nell’ambito dell’operazione statunitense Absolute Resolve, ha sollevato più domande che risposte. In meno di due ore e mezza, elicotteri d’attacco e forze speciali statunitensi hanno colpito punti strategici a Caracas, La Guaira, Miranda e Aragua. Hanno aggirato i sistemi di difesa e catturato il presidente insieme alla moglie, la first lady Cilia Flores. La rapidità dell’operazione ha sollevato una domanda fondamentale: come è stato possibile un simile risultato senza una collaborazione interna?
È importante notare, tuttavia, che una resistenza militare al rapimento di Maduro c’è stata, anche se si è rivelata insufficiente. Più di 108 persone, la maggior parte delle quali membri delle forze armate, sono state uccise mentre resistevano all’attacco di Trump.
Nei giorni precedenti l’assalto, si erano accumulati segnali di allarme. Maduro aveva proposto pubblicamente un tavolo di negoziazione con Washington. Alcune settimane prima, la vicepresidente Delcy Rodríguez aveva incontrato a Miami alcuni attori coinvolti. Nel frattempo, Russia e Cina avevano aperto canali diplomatici senza una reale capacità di bloccare l’operazione, e diversi governi latinoamericani avevano ammorbidito le loro posizioni o fatto passi indietro.
Poche ore dopo l’attacco, Donald Trump ha confermato che erano state avviate trattative con Delcy Rodríguez e ha escluso l’opposizione guidata da María Corina Machado come valida alternativa di governo. Poco dopo, un consigliere militare vicino al senatore Marco Rubio ha affermato che Maduro fosse stato “consegnato dagli stessi venezuelani”.
Da allora, abbiamo visto rapidi sviluppi, comprese mosse inaspettate nella comunicazione tra i due paesi. I colloqui sono avanzati al punto che un inviato del governo venezuelano si è recato a Washington per incontrare funzionari statunitensi e ha avviato la riapertura dell’ambasciata del Venezuela, giovedì 15 gennaio. Félix Plasencia è così diventato il primo rappresentante ufficiale del chavismo – il movimento politico al potere nel Paese – a visitare la capitale degli Stati Uniti dopo anni. Il suo viaggio ha testimoniato la rapidità del disgelo nelle relazioni dopo la cattura di Maduro.
Meno di dodici ore dopo, il presidente ad interim Delcy Rodríguez ha presentato un progetto di legge per una nuova legge sugli idrocarburi e un altro disegno di legge volto ad accelerare le procedure di investimento per le aziende che intendono operare in Venezuela. Queste misure riguardano direttamente il settore degli idrocarburi. In precedenza, Rodríguez aveva tenuto una lunga riunione online con Donald Trump. Il giorno seguente, un altro sviluppo ha sconvolto l’opinione pubblica bolivariana e la comunità internazionale: Delcy Rodríguez ha incontrato la CIA.
È in corso un dibattito sul perché l’esercito e la polizia venezuelani non abbiano fermato gli aerei, gli elicotteri e le forze speciali statunitensi. Il ministro della difesa, generale Vladimir Padrino López, il ministro dell’interno, Diosdado Cabello Rondón, e la vicepresidente Delcy Rodríguez ricoprivano posizioni chiave all’epoca. Sul ruolo di queste figure si sollevano domande senza risposta?
Come ho già accennato, almeno 108 persone, per lo più militari, sono state uccise mentre resistevano all’attacco di Trump. Ciò conferma che la resistenza è stata forte, ma di fronte a uno squilibrio di forze schiacciante.
Sarebbe prematuro speculare sulle responsabilità del generale Padrino López, del ministro dell’Interno Cabello Rondón o della vicepresidente Rodríguez in relazione all’attacco alla sovranità del Venezuela e al rapimento di Maduro. Lo stesso Donald Trump ha dichiarato che si erano tenuti incontri preliminari per arrivare alla situazione attuale. Queste affermazioni non sono state smentite ufficialmente dal governo venezuelano.
Il tempo e le indagini formali determineranno cosa è successo e chi potrebbe essere stato coinvolto internamente. Ciò che si può già valutare, senza speculazioni, sono le azioni intraprese dal governo nelle ultime due settimane. Si sono svolte a un ritmo sorprendente e puntano non solo alla normalizzazione delle relazioni diplomatiche con l’amministrazione Trump, ma anche a un’ulteriore liberalizzazione di settori chiave dell’economia venezuelana. Un’immagine lampante di questa normalizzazione è la fotografia di Delcy Rodríguez che incontra il direttore della CIA John Ratcliffe, su ordine del presidente Trump. Questo incontro lascia l’amaro in bocca, dato che l’agenzia ha svolto un ruolo centrale nell’operazione di rapimento e nella morte di oltre 108 persone.
Trump ha ripetutamente posto l’accento sulle riserve petrolifere del Venezuela, sia prima che dopo l’attacco. Ha persino affermato che “le autorità provvisorie del Venezuela forniranno agli Stati Uniti d’America tra i 30 e i 50 milioni di barili di petrolio di alta qualità soggetto a sanzioni”. Il petrolio era l’unico motivo? Quali altri piani sono in gioco?
Le dichiarazioni di Trump hanno riacceso il dibattito sulle reali motivazioni dell’offensiva. Il petrolio è fondamentale, in particolare per mantenere il sistema del petrodollaro. Con l’affermarsi delle valute nazionali e alternative, il controllo delle più grandi riserve petrolifere del mondo e la loro vendita in dollari serve a un obiettivo chiave degli Stati Uniti: rafforzare il dollaro. Tuttavia, il petrolio è ben lungi dall’essere l’unico fattore.
Il conflitto non deve essere inteso come una questione di produzione immediata, si tratta di garantirsi un accesso e un controllo strategici. L’obiettivo è assicurarsi che le aziende statunitensi entrino nel mercato venezuelano nell’ambito di una maggiore politica di sicurezza nazionale. Da questo punto di vista, anche gli investimenti privati sono subordinati alle decisioni politiche. Trump potrebbe esercitare pressioni sulle aziende affinché investano, se lo ritenesse necessario.
Appena dodici giorni dopo l’attacco e il rapimento di Maduro, la presidente ad interim Rodríguez ha presentato due disegni di legge: uno per una nuova legge sugli idrocarburi e un altro per accelerare gli investimenti di aziende come Chevron e la compagnia petrolifera statale venezuelana PDVSA. Queste riforme renderanno più funzionali gli accordi una volta revocate le sanzioni statunitensi. Questa richiesta è arrivata direttamente dalle compagnie petrolifere statunitensi, che hanno ricordato a Trump che il loro ritiro dal Venezuela è stato causato dalle sanzioni statunitensi, non dalla politica venezuelana.
Questa possibilità di accesso alle risorse avviene in funzione del fatto che molte raffinerie statunitensi sono progettate specificamente per lavorare il greggio pesante venezuelano. Il costo politico è stato enorme: violazione della sovranità e del diritto internazionale. Ma a livello interno, il controllo dei prezzi del petrolio per abbassare i costi del carburante rimane una priorità centrale del trumpismo.
Ridurre il conflitto al solo petrolio, tuttavia, è insufficiente. Il Venezuela è anche parte di una più ampia lotta per le risorse strategiche come l’oro, il coltan, le terre rare e l’acqua. Queste risorse sono sempre più preziose nel contesto della transizione energetica globale. A ciò si aggiungono interessi geopolitici a lungo termine: il controllo dei Caraibi, l’accesso all’Atlantico e al Pacifico, la proiezione sudamericana e la vicinanza alle recenti scoperte di petrolio in Guyana.
Da questo punto di vista, la politica di Trump rappresenta una versione aggiornata della Dottrina Monroe, adattata al quadro MAGA. Il messaggio a tutto l’emisfero è chiaro: qualsiasi progetto politico che sfidi la politica estera degli Stati Uniti, anche solo in maniera retorica, può subire pressioni dirette. Questa dimostrazione di potere non richiede sempre l’impiego diretto di truppe. A volte basta una dichiarazione, una telefonata o un post sui social media.
Questa logica è antecedente a Trump. Il proseguimento delle sanzioni esistenti sotto Joe Biden conferma che si tratta di una politica statale a lungo termine. I cambiamenti di colore politico a Washington non corrispondono a un cambiamento sostanziale se le strutture di potere fondamentali continuano a considerare queste misure essenziali per la sicurezza degli Stati Uniti.
Dopo il rapimento di Maduro, la vicepresidente Delcy Rodríguez ha assunto la presidenza del Venezuela, come previsto dalla Costituzione, ma Trump, nel frattempo, ha dichiarato che gli Stati Uniti ne avevano acquisito il controllo. Cosa ci si deve aspettare in Venezuela? Esistono forze di autodifesa o comunità in grado di resistere alle invasioni territoriali?
La nomina di Rodríguez ha richiesto un’interpretazione da parte della Corte Suprema. Se l’assenza di Maduro fosse stata considerata permanente, le elezioni sarebbero state obbligatorie, come dopo la morte di Hugo Chávez. Questo spiega l’insistenza nel definire Maduro come presidente e nell’enfatizzare il suo salvataggio. L’obiettivo era quello di preservare la stabilità istituzionale e guadagnare tempo sotto l’intensa pressione esterna.
Nei giorni successivi al rapimento, è emerso un duplice movimento. Trump ha rilasciato dichiarazioni aggressive, mentre lo Stato venezuelano ha inizialmente adottato un silenzio strategico e gesti di distensione. Quel silenzio è svanito. Rodríguez ha poi invocato l’unità nazionale, avvertendo che «la più grande vittoria del nemico sarebbe la divisione». Ha aggiunto che il Venezuela stava entrando in una fase di resistenza che richiedeva pazienza, cautela strategica e obiettivi chiari: preservare la pace, salvare Maduro e la first lady Cilia Flores e mantenere il potere politico per difendere il popolo.
Questa posizione è comprensibile. La posta in gioco è la pace e la continuità istituzionale. Tuttavia, la coerenza richiede politiche interne che uniscano realmente la popolazione. Nessuna negoziazione con Trump da sola può raggiungere questo obiettivo. Le riforme legali proposte, in particolare la legge sugli idrocarburi, rivelano almeno una tacita collaborazione con Trump. Il testo finale sarà decisivo, ma segnala chiaramente un allentamento dei principi stabiliti sotto Hugo Chávez per costruire un’industria sovrana. Tutto questo, combinato con l’incontro di Rodríguez con la CIA, suggerisce che le precedenti linee rosse non esistono più.
Lo stesso Maduro aveva cercato la di avviare un dialogo con gli Stati Uniti. Alcuni negoziati erano già in corso. Questo potrebbe spiegare la rapidità con cui le decisioni vengono ora attuate. Un esempio significativo è stato l’annuncio del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti riguardante la gestione dei proventi petroliferi venezuelani e il loro possibile investimento nella rete elettrica nazionale. Nonostante la retorica sovrana, c’è un sorprendente allineamento tra gli obiettivi di Washington e le misure annunciate a Caracas.
Per quanto riguarda la capacità di risposta interna, nelle aree urbane e rurali esistono strutture di milizia e organizzazioni comunitarie con capacità di autodifesa. Tuttavia, esse non sono centrali nella strategia attuale. La priorità è dimostrare il controllo del territorio, la continuità istituzionale e l’unità politica. L’autodifesa presuppone un nemico chiaramente identificato. Al momento non esiste uno scenario credibile di ingresso delle truppe statunitensi in territorio venezuelano a breve termine. La minaccia principale è la frattura interna, che indebolirebbe la posizione negoziale dello Stato.
Da questo punto di vista, tre compiti sono fondamentali: mantenere l’unità interna, garantire la pace sociale e mantenere aperti i canali di negoziazione con gli Stati Uniti. L’opposizione venezuelana, in particolare i settori allineati con María Corina Machado, manca di coesione, controllo territoriale e capacità negoziale. Questo spiega perché Trump li abbia messi da parte.
Perché il movimento socialista non è riuscito a compiere progressi decisivi in un Paese con le più grandi riserve di petrolio del mondo e una vasta ricchezza mineraria? Quali errori ha commesso Nicolás Maduro?
È difficile personalizzare i limiti del progetto socialista venezuelano. La questione è strutturale e comune a tutta l’America Latina: costruire l’emancipazione basandosi sull’estrattivismo. Per Chávez, superare il capitalismo richiedeva un’organizzazione comunitaria. Il suo ultimo appello finale recita: “Comune o niente!”; cioè sosteneva una trasformazione dal basso attraverso l’autogoverno che sfidasse la logica del capitale, costruendo allo stesso tempo uno Stato alternativo e una vita dignitosa. La dipendenza dalle filiere delle materie prime e dalla finanza globale ha storicamente limitato la politica regionale. Il Venezuela non fa eccezione. Chávez ha ottenuto importanti conquiste sociali, ma la domanda rimane: come sostenerle senza riprodurre il metabolismo estrattivo del capitale?
Questo dibattito è collegato all’estrazione del litio nel Cono Sud e alla transizione energetica che alimenta industrie come Tesla. Il problema è universale: costruire alternative con strumenti che rafforzano il sistema che si cerca di superare. In un’arena globale plasmata dalla rivalità tra Stati Uniti, Russia e Cina, il Venezuela è solo uno dei tasselli di un confronto a lungo termine. I negoziati silenziosi e il riposizionamento strategico contano più dei gesti spettacolari. Le dichiarazioni sono importanti, ma saranno le azioni a definire i risultati.
Perché il Partito Socialista Unito del Venezuela non è riuscito a produrre una nuova leadership al di là dei suoi primi mandati? I movimenti di sinistra hanno riflettuto sulla recente esperienza della Bolivia? Come viene discusso oggi il socialismo bolivariano in America Latina?
La difficoltà di costruire una leadership collettiva e meccanismi di successione, unita a pressioni esterne, ha portato a una logica difensiva e a una contrazione dello spazio politico interno. La centralizzazione è diventata uno scudo, ma ha indebolito la costruzione collettiva e il rinnovamento della leadership. Questo modello non è esclusivo del Venezuela, ma è presente in tutta la regione, compresa l’Argentina di Cristina Fernández e la Bolivia di Evo Morales.
Ciò che sta accadendo in Venezuela riflette una logica globale più ampia. Le minacce esterne, le narrazioni sulla sicurezza e la costruzione di nemici interni servono da pretesto per interventi politici, diplomatici e militari. Trump ha esteso questa retorica oltre il Venezuela, includendo anche l’Iran.
In quello che è stato ampiamente interpretato come un esplicito invito alla mobilitazione contro il regime iraniano, Trump ha esortato pubblicamente i manifestanti a “continuare a protestare”, a prendere il controllo delle istituzioni, e ha affermato che “gli aiuti stanno arrivando”. Tali dichiarazioni strumentalizzano i movimenti sociali legittimi per giustificare la pressione esterna.
Altrettanto rivelatore è il silenzio quasi totale delle istituzioni multilaterali, in particolare delle Nazioni Unite. Sia in Venezuela che in Iran, l’ONU ha mostrato riluttanza o incapacità di rispondere con forza. Questo silenzio non è neutrale. Riflette un ordine internazionale in cui le grandi potenze bloccano azioni vincolanti mentre promuovono politiche che violano il diritto internazionale.
Questo schema si ripete in America Latina. Al di là delle condanne retoriche, non c’è stata alcuna risposta unitaria alla militarizzazione dei Caraibi o alle minacce esplicite verso altri paesi come la Colombia, Cuba o il Messico. L’assenza di una posizione collettiva – da parte dei governi, della CELAC, dell’UNASUR o dell’ONU – rivela la debolezza regionale sotto la pressione di Washington.
I settori progressisti e sindacali hanno denunciato questo doppio standard. I governi sovrani vengono criminalizzati con etichette vaghe come quella di “narcoterrorismo”, mentre gli attacchi extragiudiziali vengono legittimati benché in assenza di prove concrete. L’esistenza dell’organizzazione terroristica “Cártel de los Soles” paventata dagli Stati Uniti è stata ampiamente messa in discussione e respinta dal Venezuela, e identificata come pretesto per un intervento. Questa narrativa dei nemici interni non è nuova. Oggi sta diventando uno strumento diretto di politica estera per erodere la sovranità degli Stati che resistono all’allineamento con Washington. Il pericolo è che questa logica venga ora esportata ovunque gli interessi statunitensi lo richiedano.
L’America Latina si trova di fronte a un bivio storico. Non si tratta di difendere un singolo leader o Paese. Si tratta di riaffermare la non interferenza, la sovranità popolare e il diritto internazionale contro l’unilateralismo. In questo contesto, la voce di un giornalista, scrittore e attivista come Gerardo Rojas – che esorta a comprendere non solo gli eventi ma anche i quadri strategici che li sottendono – non è solo un’opinione. È un avvertimento sulla direzione che prenderà il sistema internazionale se le maggioranze sociali e le forze politiche non riusciranno a reagire.
(*) Gerardo Rojas è giornalista, attivista e autore di Chávez and Socialist Democracy. È organizzatore di comunità a Barquisimeto, Lara, e attivista chavista. Fondatore del collettivo mediatico alternativo Voces Urgentes (2002), ha partecipato a una delle prime comuni urbane, la Comuna Socialista Ataroa (2007). Ha ricoperto la carica di viceministro nel Ministero delle Comunità nel 2015 e fa parte del collettivo di comunicazione, educazione e attivismo politico Tatuy TV.
L’intervista è stata condotta dalla giornalista argentina, attivista per i diritti umani e membro dell’Alternative Media Network argentino Lucrecia Kuri per il quotidiano curdo Yeni Yaşam Gazetesi ed è stata pubblicata per la prima volta il 3 febbraio 2026.