Desde principios de año, los acontecimientos en Rojava y Siria se han intensificado drásticamente. Ante la rápida evolución, urge un análisis exhaustivo de la situación actual y de los objetivos e intereses de los actores involucrados en esta compleja red de relaciones políticas.
Esta no es la primera vez que la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria (DAANES) se ve sometida a una fuerte presión. Desde el estallido de la guerra de Siria en 2011, la revolución en Rojava ha sido objeto de ataques por parte de diversos actores, entre ellos el autodenominado Estado Islámico (ISIS), el régimen de Asad y, con mayor insistencia, el Estado turco.
La última escalada comenzó el 6 enero de 2026, cuando tropas y milicias afiliadas al llamado gobierno de transición sirio lanzaron ataques contra los distritos de Sheikh Maqsood, Ashrafiye y Beni Zeyd en Alepo. Estos ataques pronto se extendieron a amplias zonas de Rojava, poniendo bajo ataque a todo el norte de Siria. A pesar de un alto el fuego supuestamente anunciado por el régimen sirio el 18 de enero, la violencia ha continuado sin cesar y desde entonces se ha extendido a Haseke y las zonas circundantes de Kobane. Los informes indican que civiles han sido víctimas de masacres.
Como resultado de estos continuos ataques, la existencia misma de Rojava está ahora en peligro. Los acontecimientos actuales reflejan un cambio en el equilibrio de poder en la región y señalan el inicio de una nueva fase política en Oriente Medio.
Para comprender las principales dinámicas de la situación actual, el contexto de los últimos acontecimientos en Siria y su impacto en Rojava, es necesario analizar con mayor detalle las profundas convulsiones en Oriente Medio. Una comprensión históricamente fundamentada de estos procesos políticos es crucial para que las fuerzas democráticas se afirmen frente a la apropiación de la modernidad capitalista y desarrollen una perspectiva independiente y emancipadora.
Una nueva etapa en la Tercera Guerra Mundial
El marco conceptual y teórico de la “Tercera Guerra Mundial”, acuñado por Abdullah Öcalan en su obra “Manifiesto por una Civilización Democrática”, proporciona una orientación central para una evaluación adecuada de los acontecimientos actuales en Siria.
Este término, utilizado por el Movimiento de Liberación del Kurdistán durante más de dos décadas, describe el proceso global de realineamiento de las fuerzas hegemónicas y las zonas de influencia que comenzó con el colapso de la Unión Soviética. Los años 1989-90 marcaron el fin del orden mundial bipolar, que dividió al mundo entre el bloque soviético y el bloque capitalista, y condujo a la ruptura de los antiguos equilibrios de poder, especialmente en Oriente Medio. En esta fase caótica, el objetivo de las fuerzas de la modernidad capitalista es la completa integración de la región a la hegemonía capitalista.
En este contexto, en Oriente Medio se pueden distinguir tres grupos centrales de actores, cada uno de los cuales actúa con intereses y objetivos diferentes:
En primer lugar, los actores internacionales, liderados por Estados Unidos, forman un bloque dominante. Desde principios de la década de 1990, Estados Unidos ha perseguido el objetivo de reestructurar la región como parte del llamado «Proyecto del Gran Oriente Medio» (GME) con el fin de dominar los recursos y las rutas comerciales de la región. El GME se desarrolló en respuesta al vacío de poder tras el colapso del socialismo real y busca transformar Oriente Medio según las ideas neoliberales. Un vistazo a las sangrientas consecuencias de esta política durante los últimos treinta años en países como Irak, Afganistán, Libia y Siria ilustra sus efectos devastadores en las sociedades de la región. La estrategia estadounidense se basa principalmente en tres pilares: eliminar las amenazas potenciales para Estados Unidos y Occidente, controlar los recursos y corredores energéticos, y garantizar la seguridad de Israel y su capacidad para proyectar la guerra hacia la región. En este contexto, tanto el desmantelamiento del proyecto de la media luna chií de Iran como el establecimiento de la llamada «OTAN árabe» desempeñan un papel central. Esto último se manifiesta, entre otras cosas, en los Acuerdos de Abraham, que pretenden unir estratégicamente a los estados sunitas –en particular Arabia Saudita y los Estados del Golfo– con Israel.
El segundo grupo de actores está formado por los Estados-nación existentes en la región, que intentan resistir los esfuerzos del Proyecto del Gran Oriente Medio por remodelar la región, desmantelando el orden Sykes-Picot del siglo XX a través de sus políticas de dominación. Estos Estados-nacion insisten en el orden estatal establecido hace unos cien años por el Acuerdo Sykes-Picot.
El tercer actor está representado por las fuerzas sociales. Hoy en día, estas están representadas principalmente por el Movimiento de Liberación del Kurdistán, que, con el desarrollo del modelo del Confederalismo Democrático y la Nación Democrática, está formulando una alternativa tanto al orden del Estado-nación como al Proyecto del Gran Oriente Medio.
Del 7 de octubre de 2023 a la caída del régimen Baath de Siria
Con el genocidio palestino que comenzó el 7 de octubre de 2023, el proceso de reestructuración de Oriente Medio cobró un impulso considerable. El statu quo existente se consideraba un obstáculo para la hegemonía occidental y, por lo tanto, se rompió deliberadamente para establecer nuevas relaciones de poder. En este contexto, la influencia iraní en Palestina (Hamás) y Líbano (Hezbolá) se debilitó, mientras que el cambio de poder en Siria quebró otro pilar central de la hegemonía regional de Irán. Irán se enfrenta así a la alternativa de experimentar un cambio de régimen o someterse al orden hegemónico existente.
En esta reestructuración de Oriente Medio, Israel asume el papel de centro hegemónico. Se está construyendo una nueva arquitectura de seguridad regional en torno a Israel. Los Acuerdos de Abraham marcan un proceso de integración gradual de los Estados-nación árabes en este sistema, con Israel como actor central y representante de la hegemonía occidental. Al mismo tiempo, se está reformando el bloque sunita, significativamente afectado por la Primavera Árabe. En este contexto, aumentan los llamamientos a un cerco estratégico de Irán. Más allá de la dimensión de la política de seguridad, la transformación de Oriente Medio en consonancia con el nuevo orden mundial también busca controlar las reservas y nuevas rutas energéticas, asegurar la libre circulación de capitales, dominar el Mediterráneo Oriental y establecer regímenes políticos que limiten y contengan el margen de acción de Rusia y China.
La caída del régimen Baaz el 8 de diciembre de 2024, tras 62 años de gobierno, representa la continuación de esta política y marcó el inicio de una nueva fase de incertidumbre en Siria. Cuando Hayat Tahrir al-Sham (HTS), con raíces en Al-Qaeda, surgido recientemente de un pequeño emirato islamista en la región de Idlib y bajo el patrocinio y la supervisión del Estado turco, tomó el poder, quedó claro que la crisis siria no había terminado. HTS, que ahora forma el gobierno de transición, marca el inicio de una nueva fase de inestabilidad.
Siria de HTS como nueva fuerza subsidiaria de Occidente
Con la caída del régimen de Asad y la toma del poder por Hayat Tahrir al-Sham (HTS), la red de relaciones en Siria ha cambiado cualitativamente. Ha surgido un nuevo equilibrio de poder que es necesario comprender para evaluar correctamente los acontecimientos actuales. La situación actual debe analizarse principalmente desde la perspectiva de Estados Unidos y el bloque occidental.
Desde el inicio de la guerra civil siria en 2011, el objetivo de Estados Unidos y sus aliados ha sido derrocar al régimen de Asad e instaurar un gobierno prooccidental, objetivo que se ha logrado con éxito con el actual gobierno de transición. Esto puso a Estados Unidos en una oposición directa a Rusia e Irán, pilares fundamentales del apoyo al régimen de Asad durante la guerra. Hasta la caída de Asad, la política rusa se centró en estabilizar el sistema de Estado-nación existente en Siria manteniéndolo en el poder.
Con la toma del poder por parte de HTS, este equilibrio de poder ha entrado en una nueva fase. Con HTS, una fuerza construida con gran preparación por el Reino Unido 1, ahora hay un gobierno en Damasco integrado en el proyecto de reorganización liderado por Estados Unidos y Occidente. HTS acepta las reglas de la modernidad capitalista, está económicamente integrado en Occidente, reconoce de facto la hegemonía israelí y guarda silencio sobre la ocupación israelí de partes del sur de Siria.
Para Estados Unidos, este cambio de alianzas no es nada nuevo. Cuando Estados Unidos se alió con los kurdos, estos se encontraban bajo ataque del ISIS, Asad gobernaba Siria y Estados Unidos se oponía a él. Considerando el apoyo que brindaron a las YPG y posteriormente a las FDS, se produjo un cambio importante en las relaciones con las FDS tras el cambio de régimen en Siria, ya que Estados Unidos comenzó a apoyar al nuevo régimen sirio. Anteriormente, Estados Unidos intentaba controlar sus relaciones, predominantemente táctico-militares, en Siria desde el este del Éufrates, pero ahora intenta implementar su estrategia política y diplomática a través de Damasco.
Esta nueva estrategia se selló formalmente en la reunión en París los días 5 y 6 de enero de 2026, donde Siria e Israel acordaron un mecanismo de comunicación conjunto bajo la supervisión de Estados Unidos. Sin embargo, esta reunión no se limitó a eso. Al mismo tiempo, se formó una alianza contra la DAANES. No es casualidad que el ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, también estuviera presente en París ese día. Esta alianza contra Rojava, apoyada por Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Turquía, también cuenta con el respaldo de la Union Europea. Esto quedó claramente demostrado durante la visita de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, a Damasco, quien prometió apoyo político al nuevo régimen, mientras se libraba una guerra de aniquilación contra los asentamientos kurdos. En este sentido, el ataque a Rojava no es un hecho aislado, sino parte de un enfoque coordinado entre el régimen de al-Sharaa y Occidente.
Para lograr intereses más concretos, las fuerzas ganadoras en Siria luchan entre sí, y el proyecto de una Siria democrática no tiene cabida en este conflicto. Israel desea sinceramente que Siria permanezca fragmentada. Turquía, por su parte, desea una administración siria leal e implementar el neootomanismo en Oriente Medio y el Mediterráneo Oriental. Los Estados del Golfo y Gran Bretaña quieren establecer una esfera de influencia en el Mediterráneo Oriental a través del HTS. La más influyente de todas estas potencias, Estados Unidos, busca un equilibrio entre estos países, todos aliados suyos, y probablemente acabará adoptando una postura similar a la de Israel. El proyecto de Turquía consiste, de hecho, en revivir un período similar al régimen de Asad bajo diferentes nombres; en este punto, se está antagonizando automáticamente con la población de la región. Esto significa que está impulsando un poder centralista de Estado-nación basado en la división y la opresión étnicas. Israel, por otro lado, está adoptando un enfoque puramente táctico en la región. Tras haber obtenido todas las concesiones a corto plazo que deseaba de los líderes del HTS tras el acuerdo de París, el gobierno israelí parece dispuesto a blandir a los grupos del HTS como una espada de Damocles sobre el resto de Siria durante mucho tiempo. Cabe destacar que Israel se limita a observar las masacres del HTS tras el acuerdo de París. Turquía, por su parte, provocará constantemente al HTS contra las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), intentando minimizar los avances de los kurdos.
El pragmatismo estadounidense hacia los kurdos
La política pragmática de Estados Unidos hacia los kurdos antes de la caída de Asad se debió principalmente a la lucha contra el Estado Islámico (ISIS). Desde la perspectiva estadounidense, esta alianza táctica de 12 años se basó en tres motivos clave: en primer lugar, la cooperación con las YPG ofrecía la vía más eficaz para ganar prestigio militar en la lucha contra ISIS. En segundo lugar, Estados Unidos perseguía el objetivo de controlar la revolución, limitando su orientación socialista o «apoísta» (término utilizado para los partidarios de la línea política de Öcalan) y orientándola hacia una orientación nacionalista y de Estado-nación. En tercer lugar, los kurdos sirvieron como medio para ejercer presión sobre el régimen de Asad y el bloque ruso-iraní.
Con el nuevo equilibrio de poder en Siria y el establecimiento de un régimen prooccidental en Damasco, estos intereses tácticos han cambiado radicalmente. Los argumentos y restricciones anteriores han perdido su vigencia. En este contexto, Estados Unidos intenta ahora someter a los kurdos a una enorme presión política, militar y económica para obligarlos a una integración voluntaria de facto al Estado sirio. Al mismo tiempo, se le otorga a Turquía un mayor margen de maniobra para limitar la influencia de los kurdos y empujarlos aún más hacia Damasco.
Estados Unidos no ha ocultado esta postura. El 20 de enero de 2026, el Enviado Especial de Estados Unidos para Siria, Tom Barrack, expresó abiertamente este enfoque táctico hacia las FDS en su declaración: «Hoy, la situación ha cambiado radicalmente. Siria cuenta ahora con un gobierno central reconocido que se ha unido a la Coalición Global para Derrotar al ISIS (como su miembro número 90 a finales de 2025), lo que indica un giro hacia Occidente y la cooperación con Estados Unidos en materia antiterrorista. Esto cambia la lógica de la colaboración entre Estados Unidos y las FDS: el propósito original de las FDS como principal fuerza anti-ISIS sobre el terreno prácticamente ha expirado, ya que Damasco ahora está dispuesto y posicionado para asumir las responsabilidades de seguridad, incluyendo el control de los centros de detención y campamentos de ISIS».2
Estados Unidos ha unido al nuevo régimen sirio bajo al-Sharaa con Israel (por primera vez en la historia de ambos países) y continúa intentando fortalecer este régimen y construir una nueva Siria a través de ella. En este contexto, la relación entre al-Sharaa e Israel es de suma importancia para Estados Unidos. Esto también incluyó que al-Sharaa estableciera una relación con Israel en la que se sometiera a su hegemonía en la región, lo que finalmente hizo en la reunión de París. En un segundo paso, Estados Unidos ahora intenta integrar de alguna manera a los kurdos, con quienes ha mantenido una alianza militar durante más de diez años, en el nuevo régimen.
Aquí es donde han surgido las rupturas y las dificultades. Las negociaciones han estado en curso desde el 10 de marzo de 2025, y el régimen de Damasco ha hecho oídos sordos en gran medida a las demandas de las FDS. Siempre que un acuerdo con las FDS parecía inminente, Turquía intervenía directamente. El 4 de enero, justo antes del ataque a Alepo, las negociaciones entre las FDS y la delegación de Damasco marchaban inicialmente bien, según informes de prensa, y parecía que se firmaría un acuerdo. Pero entonces, el ministro de Asuntos Exteriores, al-Sheibani, simpatizante de Turquía, entró en la sala de negociaciones y declaró las negociaciones concluidas. Un día después, comenzaron en París las negociaciones sobre un acuerdo de seguridad con Israel, y el 6 de enero se alcanzó un acuerdo. Ese mismo día, tuvo lugar el ataque a Alepo. Turquía participó en el ataque a Alepo con todas sus fuerzas, y continúa haciéndolo. Desde la planificación hasta la ejecución, Turquía ha participado en intelegencia, militar, diplomática, y técnicamente. Esta es una operación conjunta con el gobierno de Damasco y los grupos armados que actúan en nombre de Turquía. Los ataques tenían como objetivo principal quebrantar la voluntad de los kurdos en las negociaciones entre las FDS y Damasco, socavar sus demandas de reconocimiento, forzar la integración debilitando su fuerza militar y la posición negociadora de las FDS para lograr una capitulación completa.
En cuanto a las relaciones entre los kurdos y Estados Unidos, en los últimos años ha surgido cierta división entre los actores internacionales y regionales a lo largo del Éufrates occidental y oriental. Hasta el momento crucial actual, Estados Unidos había indicado a los kurdos que no interferiría en los asuntos al oeste del Éufrates. Sobre esta base, Estados Unidos no se opuso a las operaciones militares turcas en Afrín (2018), Manbij (2024) y Till Rifaat. Sin embargo, retiraron sus tropas y guardaron silencio cuando el ejército turco atacó y ocupó Till Abyad y Ras Al-Ayn en 2019, ambas localidades al este del Éufrates.
Ahora, de nuevo, presenciamos una enorme ofensiva militar al este del Éufrates: ciudades como Tabqah, Raqqa y Ayn Issa están bajo el control del régimen sirio, mientras que Haseke y Kobane se encuentran asediadas. La división entre el oeste y el este, antes considerada una línea roja imaginaria, ha perdido validez en esta nueva fase. El silencio de Estados Unidos ante estos acontecimientos equivale, en la práctica, a apoyar la pretensión de Ahmed al-Sharaa de establecer la soberanía estatal sobre toda Siria. La situación actual demuestra que el objetivo fundamental de Estados Unidos ya no es negociar la división en una región occidental y otra oriental del Éufrates, sino debilitar a las FDS al máximo.
Estados Unidos intenta unir a Damasco, Turquía e Israel
Desde la perspectiva estadounidense, la lógica subyacente en Siria es alinear a Israel y Turquía. Por un lado, está Israel, el aliado más cercano de Occidente en la región; por el otro, Turquía, miembro de la OTAN cuya relación con Occidente ha estado marcada por tensiones, pero sigue siendo estratégicamente indispensable. Washington busca alentar a Turquía e Israel a identificar intereses de seguridad compartidos, coordinar sus enfoques y presentar un marco conjunto para Siria. En última instancia, esta estrategia apunta a la formación de una alianza más amplia que vincule a Damasco, Turquía e Israel.
Estratégicamente, Turquía e Israel persiguen objetivos divergentes en Siria. Turquía está decidida a impedir que los kurdos establezcan autonomía política, administrativa o militar y ha mostrado poca disposición a ceder en este asunto. Por consiguiente, Ankara favorece el surgimiento de un liderazgo sirio fuerte y centralizado bajo al-Sharaa que consolide todos los resortes del poder. Israel, en cambio, a pesar de haber impuesto ciertas exigencias a al-Sharaa, desconfía del régimen y del bloque de poder que lo rodea. Desde la perspectiva israelí, este liderazgo podría representar un desafío para su seguridad a medio y largo plazo. Por lo tanto, a Israel no le conviene que Siria se vuelva excesivamente poderosa ni que amplíe significativamente su capacidad militar. En cambio, Israel favorece una estructura política más fragmentada, descentralizada y flexible —en la que estén representados kurdos, drusos, alevíes y otros grupos sociales—, limitando así la capacidad de Damasco para proyectar poder y preservando el propio margen de influencia de Israel. Además, es esencial que Israel y las potencias occidentales puedan utilizar el HTS contra Irán y las milicias chiítas, como Hezbolá en el Líbano y las Fuerzas de Movilización Popular en Irak. A pesar de estas diferencias fundamentales, continúan los esfuerzos para encontrar un punto medio común entre Turquía e Israel. Estados Unidos intenta activamente que Damasco, Ankara y Tel Aviv se sienten a la mesa de negociaciones.
Cabe destacar que todos los actores estatales mencionados forman parte, en última instancia, de la modernidad capitalista. Si bien tienen diferentes estrategias para expandir su propia hegemonía, a corto plazo se unen para sofocar alternativas como las que representa Rojava como proyecto de socialismo democrático.
En esta ecuación, los kurdos se ven presionados a integrarse en el nuevo régimen, siendo disminuidos, debilitados y diluidos ideológicamente. Su éxito dependerá ahora de la resistencia de Rojava.
La esencia ideológica del ataque
Los ataques contra Rojava no son solo de naturaleza política y militar, sino que también tienen una profunda dimensión ideológica. Con la presión actual, Estados Unidos intenta liberalizar los logros revolucionarios y fortalecer las fuerzas nacionalistas. Por un lado, pretenden impulsar agendas nacionalistas; por otro, siguen intentando dividir a los kurdos en buenos (PDK, etc.) y malos (PKK, etc.) para debilitar su unidad. En el fondo, esto es un ataque a la idea de la Nación Democrática, el núcleo de la revolución. Se busca oponer a los kurdos a los árabes y socavar el proyecto de coexistencia. Por consiguiente, al comienzo de la guerra, los ataques se dirigieron especialmente contra regiones con mayoría árabe, como Raqqa, Tabqa y Deir ez-Zor. El objetivo es crear una división basada en líneas étnicas y, a partir de ahí, forzar la capitulación de los kurdos o aplastar su voluntad política mediante la fuerza bruta, lo que abriría el camino a la limpieza étnica, las masacres y el cambio demográfico sistemático. Así pues, la situación actual no solo pretende destruir los logros de la sociedad kurda en Siria, sino también avivar las hostilidades entre los pueblos. Debilitar a los kurdos para dominar Oriente Medio es una nueva versión de la política imperialista de «divide y vencerás» que ha mantenido la hegemonía de la modernidad capitalista en Oriente Medio durante los últimos 200 años.
Al mismo tiempo, fuerzas nacionalistas kurdas como el ENKS y el KDP están siendo promovidas específicamente, como se evidenció recientemente en la reunión en Erbil el 17 de enero de 2026. Durante años, estas fuerzas han estado propagando un discurso que busca reducir el autogobierno a una agenda puramente étnico-cultural. El decreto emitido por al-Sharaa el 17 de enero, que reconoce el idioma kurdo y hace concesiones adicionales, también debe entenderse en este contexto como una maniobra táctica destinada a impulsar esta línea nacionalista. El decreto no tiene fuerza constitucional vinculante, mientras que el propio régimen se basa en la negación, la división y las masacres de alevíes, drusos y kurdos. La continuación simultánea de los ataques militares del HTS deja claro que lo que se busca en última instancia es la sumisión completa a Damasco.
En este punto, se evidencian dos estrategias diferentes hacia los kurdos. Por un lado, el Estado turco y el régimen sirio aplican una política de aplastamiento de los logros revolucionarios, que se extiende a prácticas genocidas. Por otro lado, la estrategia estadounidense apunta menos a la destrucción física que a la liberalización y despolitización de la revolución. El apoyo a este plan busca distorsionar y canalizar el potencial democrático-revolucionario de los kurdos. La política de «divide y vencerás» se implementa principalmente mediante el apoyo a elementos nacionalistas kurdos. En particular, se busca neutralizar de esta manera a las fuerzas revolucionarias, radicales, democráticas y socialistas del Kurdistán. Uno de los principales objetivos en este contexto es aislar al PKK y la línea de la libertad. El apoyo internacional a este plan busca distorsionar y canalizar el potencial democrático-revolucionario de los kurdos y encuentra amplio apoyo en el ámbito diplomático internacional. Esto promueve una línea de Estado-nación limitada a ciertos derechos y demandas kurdas, y que se subordina al proyecto estadounidense-israelí para Oriente Medio. Al mismo tiempo, una minoría kurda debilitada sigue siendo un instrumento potencial que las fuerzas de la modernidad capitalista pueden volver a utilizar como palanca en los conflictos con Damasco.
En este contexto, no se puede hablar de una «traición» a los kurdos ni a Rojava por parte de Estados Unidos o la Union Europea. La traición solo puede existir cuando existe una alianza estratégica o un proyecto político conjunto para el futuro. Como mucho, se puede decir que han sido traicionados aquellos actores que han vinculado conscientemente su futuro a Estados Unidos y han apostado por una alianza estratégica.
Sin embargo, esto no aplica a Rojava. En ningún momento ha existido un proyecto ideológico o político común entre la Administración Autónoma Democrática del Norte y el Este de Siria y Estados Unidos. Desde el principio, las relaciones han sido puramente tácticas, dependientes de una constelación geopolítica específica y limitadas estrictamente a la lucha conjunta contra el autodenominado Estado Islámico.
Estados Unidos, como potencia imperialista y hegemónica del sistema capitalista mundial, persigue el objetivo de explotar los logros de la lucha de una sociedad por la libertad en beneficio propio. En este contexto, los ataques actuales deben entenderse no solo en términos políticos y militares, sino, sobre todo, en términos de su profundidad ideológica. Las fuerzas de la modernidad capitalista han coordinado sus esfuerzos para aumentar la presión sobre los kurdos, contenerlos, instrumentalizarlos y explotarlos según sus propios planes estratégicos. Estos ataques han demostrado una vez más que las fuerzas de la modernidad capitalista son capaces de pisotear todos los valores en pos de sus propios intereses.
En cambio, la línea estratégica del Movimiento de Liberación del Kurdistán es clara: sus aliados no son los estados imperialistas, sino fuerzas democráticas globales, movimientos sociales y actores antisistémicos que abogan por la autodeterminación, la igualdad y un orden social alternativo.
Caracterización de las políticas del HTS
En este contexto, conviene analizar con más detalle el gobierno sirio. El carácter del gobierno de transición sirio, controlado por el HTS, solo puede comprenderse en el contexto de su orientación ideológica y su práctica política. Desde el principio, el líder del HTS, Ahmed al-Sharaa, ha seguido una línea reaccionaria y monista. Ha amenazado continuamente a los kurdos, ha ignorado las iniciativas de reconciliación de la Administración Autónoma Democrática del Norte y el Este de Siria y, en cambio, ha exigido su completa sumisión a su régimen represivo. Con el HTS, el Estado Islámico forma parte del gobierno sirio, y la liberación de terroristas del ISIS por parte de las milicias del HTS, como ocurrió el 19 de enero en la ciudad de al-Shaddadah y en Raqqa, demuestra claramente esta conexión. A través de la identidad del HTS, las fuerzas hegemónicas impulsaron la creación de un Estado para el ISIS.
Esta política pretende destruir la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria, construida por kurdos, árabes, asirios y otros grupos de población sobre la base del concepto de la Nación Democrática. Será reemplazada por un sistema autoritario basado en una sola nación y una sola fe. Esta mentalidad representa un ataque directo a la centenaria convivencia fraternal de pueblos y comunidades religiosas en Oriente Medio. El objetivo es impedir la comprensión democrática de la nacionalidad que podría propiciar la paz y la estabilidad en Siria y la región.
Por lo tanto, los ataques de HTS no constituyen una medida aislada de política de seguridad, sino parte de un complot integral contra el futuro de Siria. HTS actúa como actor central en una política que no busca la unidad nacional, sino la división y la fragmentación. Si bien la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria había creado una unidad kurdo-árabe, HTS intenta deliberadamente fomentar la hostilidad entre kurdos y árabes. En ese sentido, HTS libra una guerra indirecta bajo la influencia de potencias externas. Con tal estrategia, no son posibles ni la unidad democrática de Siria ni un futuro estable para el estado.
¿Integración o asimilación?
Desde el inicio de las negociaciones para la integración de las regiones autónomas del noreste de Siria en el nuevo orden sirio, ha quedado claro que, para HTS, la integración significa en realidad asimilación. El último decreto del 17 de enero del presidente del gobierno de transición, Ahmed al-Sharaa, que superficialmente parece reconocer los derechos kurdos, no representa una ruptura con la política anterior. Se trata, más bien, de un ejercicio táctico de poder dentro de una mentalidad estrictamente estatista. Esto no resuelve la crisis, sino que la reorganiza y la hace controlable.
En esencia, el decreto reconoce elementos de identidad cultural, pero se niega a reconocer la subjetividad política colectiva y la capacidad de autogobierno de la sociedad. Los mecanismos locales de toma de decisiones y las formas de autoorganización quedan excluidos de la esfera política legítima. Por lo tanto, este reconocimiento tiene un efecto restrictivo, más que liberador.
La pregunta central es a qué y a quién afecta este reconocimiento: ¿Se reconoce a una sociedad organizada y en dificultades, o simplemente a un grupo social fragmentado, individualizado y controlable? En realidad, el decreto pretende socavar el equilibrio político y militar en el norte de Siria, en particular a las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS).
Esta estrategia no se basa en la destrucción militar abierta, sino en medios más sutiles. El objetivo es separar a la sociedad de su voluntad política colectiva, aislar a las FDS y presentarlas como un problema puramente militar. Si bien se garantizan los derechos culturales individuales, estos se desvinculan deliberadamente de la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria y de las FDS para privarlas de su legitimidad social. Términos como «unidad nacional», «un solo techo» y «sin privilegios» no favorecen el pluralismo, sino la imposición de un modelo de Estado centralizado como único orden legítimo.
La diversidad no se entiende como una fuerza política constituyente, sino como una condición que debe controlarse. La existencia de la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria y de las Fuerzas Democráticas Sirias se considera una desviación de la norma. El objetivo no es comprender la cuestión kurda, sino aplastarla y reestructurarla.
División étnica e instrumentalización de las tribus árabes
Otro factor clave en los acontecimientos actuales es la división étnica deliberada entre kurdos y árabes. Por lo tanto, paralelamente a las conversaciones diplomáticas entre Ankara y Damasco, se estaban llevando a cabo preparativos militares y políticos concretos.
Un componente central de estos preparativos fue la influencia deliberada sobre las tribus árabes en las zonas de DAANES. Tanto el gobierno de al-Sharaa como Turquía llevan tiempo trabajando para disuadir a estas tribus de cooperar con la autoadministración. Estos esfuerzos se han intensificado especialmente en los últimos meses.
Según fuentes sirias, incluso antes de que comenzaran los combates, el gobierno de transición ya había logrado el apoyo de algunas fuerzas árabes en Alepo que habían estado cooperando con unidades kurdas. Este cambio de bando sirvió como prueba para estrategias similares al este del Éufrates. Estas actividades fueron coordinadas por el asesor de al-Sharaa en asuntos tribales, Jihad Isa al-Sheikh (Abu Ahmed Zekkur), quien operaba tanto en Turquía como en el noreste de Siria 3.
A finales de 2025, una delegación viajó a Turquía y se reunió con líderes tribales en Kilis, Urfa y Mardin. A esto le siguieron conversaciones en Ras Al-Ayn, Raqqa y Deir ez-Zor. El objetivo era restablecer la confianza con las tribus árabes y convencerlas para que cooperaran con HTS.
Oficialmente, esta iniciativa se presenta como una contribución a la «unidad social de Siria». De hecho, su objetivo es aumentar la inestabilidad en las zonas controladas por las FDS, separar a las tribus árabes de la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria y utilizarlas contra otros grupos sociales, como los drusos en Sweida. A corto plazo, esta estrategia puede fortalecer al HTS, pero a largo plazo exacerba las tensiones étnicas y allana el camino para una mayor división en Siria.
Plan internacional para destruir un modelo democrático para la región
Partiendo de esta base, el ataque contra Rojava no tiene como único objetivo destruir los logros de la sociedad kurda. Más bien, el objetivo de este plan internacional, apoyado por actores regionales como Israel y Turquía, así como por fuerzas internacionales —sobre todo Estados Unidos y los países europeos—, es destruir el proyecto y la idea de una Siria y un Oriente Medio democráticos.
El ataque se dirige contra los principios de la democracia local, la liberación de la mujer, la igualdad de derechos de las comunidades étnicas y religiosas, y la idea de una «tercera vía». Su objetivo es demostrar que no existen alternativas más allá del Estado-nación, el nacionalismo y la política de poder. Por lo tanto, la Administración Autónoma Democrática del Norte y el Este de Siria se ve forzada a rendirse por completo para volver al orden existente antes de 2011 o a su completa aniquilación física.
Hoy, especialmente en tiempos de guerra, es fundamental dejar claro al mundo quién defiende verdaderamente la libertad. Esta lucha no puede librarse a través de estados o gobiernos; debe arraigarse en la propia sociedad, en las calles. La legitimidad genuina y el poder duradero solo surgen de la solidaridad de masas. Cuando existe tal fuerza colectiva, a los Estados les resulta mucho más difícil sostener la violencia y la represión. De lo contrario, las decisiones se toman desde arriba y las personas quedan reducidas a espectadores pasivos. No hay razón para confiar en los gobiernos. Cambian de postura de la noche a la mañana cuando cambian sus intereses. La historia está llena de ejemplos de esto, y seguimos siendo testigos hoy. Por esta razón, la forma de compromiso que necesitamos no es la diplomacia oficial, sino la diplomacia popular. Las personas deben poder entenderse directamente, a través de las fronteras. Lo que sucede debe explicarse abiertamente y sin mediación a las propias sociedades. Esto no es solo una necesidad moral, sino también una poderosa fuerza geopolítica. La responsabilidad de comunicar la realidad del mundo no puede dejarse solo en manos de los Estados. Todo Estado está dispuesto a abandonar sus principios en cuanto sus intereses se ven amenazados. Por eso, la única fuente sostenible de presión reside en la conciencia compartida y la solidaridad de los pueblos. Explicar las realidades del mundo a las sociedades de todo el mundo es la base de una diplomacia popular duradera y eficaz. Si esto no sucede, se seguirán elaborando planes desde arriba y, una vez más, la gente se quedará observando desde la barrera.
La Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria y el Movimiento de Liberación del Kurdistán han llamado a ampliar la resistencia contra los ataques y apuestan por una resistencia total. El punto de referencia para ello es la resistencia en Kobanê en 2014-2015. No solo fueron los combatientes de las YPG y las YPJ quienes derrotaron a ISIS, sino también el amplio apoyo, el respaldo moral y la solidaridad de las sociedades y las fuerzas democráticas y socialistas de todo el mundo. En este sentido, es hora de brindar nuevamente este apoyo a los combatientes de la resistencia en Rojava-Kurdistán. Frente a las fuerzas unidas de la modernidad capitalista, las fuerzas de la modernidad democrática deben unirse para crear una segunda Kobanê y demostrar que la resistencia de los pueblos permanece inquebrantable y que la idea del socialismo democrático perdura como alternativa al sistema actual de explotación y opresión.
1https://www.telegraph.co.uk/politics/2025/11/21/jonathan-powell-syrian-terror-group-national-security/
2https://x.com/USAMBTurkiye/status/2013635851570336016
3https://yeniyasamgazetesi9.com/saranin-sabikali-asiret-danismani/