Dall’inizio dell’anno, gli eventi in Rojava e Siria hanno subito una drammatica escalation. Alla luce dei rapidi sviluppi, è urgente effettuare un’analisi approfondita della situazione attuale e degli obiettivi e interessi degli attori coinvolti in questa complessa rete di relazioni politiche.
Non è la prima volta che l’Amministrazione Autonoma Democratica della Siria del Nord-Est (DAANES) è sottoposta a forti pressioni. Dall’inizio della guerra in Siria nel 2011, la rivoluzione in Rojava è stata ripetutamente presa di mira da una serie di attori, tra cui il cosiddetto Stato Islamico (IS), il regime di Assad e, in modo più persistente, lo Stato turco.
L’ultima escalation è iniziata il 6 gennaio 2026, quando truppe e milizie affiliate al cosiddetto governo di transizione siriano hanno lanciato attacchi contro i quartieri di Sheikh Maqsood, Ashrafiye e Beni Zeyd ad Aleppo. Questi attacchi si sono presto estesi a gran parte del Rojava, mettendo di fatto sotto assedio tutta la Siria settentrionale. Nonostante il cessate il fuoco annunciato dal regime siriano il 18 gennaio, la violenza è continuata senza sosta e si è estesa a Haseke e alle zone circostanti Kobane. Secondo alcune fonti, i civili sono stati vittime di massacri.
A causa di questi attacchi continui, l’esistenza stessa del Rojava è ora in pericolo. Gli attuali sviluppi riflettono un cambiamento nell’equilibrio di potere nella regione e segnalano l’inizio di una nuova fase politica in Medio Oriente.
Per comprendere le dinamiche principali della situazione attuale, il contesto degli ultimi sviluppi in Siria e il loro impatto sul Rojava, è quindi necessario analizzare più in dettaglio i profondi sconvolgimenti in atto in Medio Oriente. Una comprensione storicamente fondata di questi processi politici è fondamentale affinché le forze democratiche possano affermarsi contro l’appropriazione da parte della modernità capitalista e sviluppare una prospettiva indipendente ed emancipatoria.
Una nuova fase nella Terza Guerra Mondiale
Il quadro concettuale e teorico della “Terza Guerra Mondiale” coniato da Abdullah Öcalan nella sua opera “Manifesto per una civiltà democratica” fornisce un orientamento centrale per una valutazione adeguata degli attuali sviluppi in Siria.
Questo termine, utilizzato dal Movimento di Liberazione del Kurdistan da oltre due decenni, descrive il processo globale di riallineamento delle forze egemoniche e delle zone di influenza iniziato con il crollo dell’Unione Sovietica. Gli anni 1989-90 hanno segnato la fine del bipolarismo nell’ordine mondiale, che divideva il mondo tra il blocco sovietico e quello capitalista, e hanno portato al crollo dei precedenti equilibri di potere, soprattutto in Medio Oriente. In questa fase caotica, l’obiettivo delle forze della modernità capitalista è la completa integrazione della regione nell’egemonia capitalista.
In questo contesto, si possono distinguere tre gruppi centrali di attori in Medio Oriente, ciascuno dei quali agisce con interessi e obiettivi diversi;
In primo luogo, gli attori internazionali, guidati dagli Stati Uniti, formano un blocco dominante. Dall’inizio degli anni ’90, gli Stati Uniti hanno perseguito l’obiettivo di ristrutturare la regione nell’ambito del cosiddetto “Progetto Grande Medio Oriente” (GME) con l’obiettivo di dominare le risorse e le rotte commerciali della regione. Il GME è stato sviluppato in risposta al vuoto di potere seguito al crollo del socialismo reale e mira ad allineare il Medio Oriente con le idee neoliberiste. Uno sguardo alle sanguinose conseguenze di questa politica negli ultimi trent’anni in paesi come Iraq, Afghanistan, Libia e Siria illustra gli effetti devastanti sulle società della regione. La strategia statunitense si basa principalmente su tre pilastri: eliminare le potenziali minacce per gli Stati Uniti e per l’Occidente, controllare le risorse energetiche e i corridoi energetici e garantire la sicurezza di Israele e la sua capacità di continuare la guerra nella regione. In questo contesto, sia lo smantellamento del progetto della mezzaluna sciita iraniana sia la creazione di una cosiddetta “NATO araba” svolgono un ruolo centrale. Quest’ultima si manifesta, tra l’altro, negli Accordi di Abramo, che mirano a unire strategicamente gli Stati sunniti – in particolare l’Arabia Saudita e gli Stati del Golfo – con Israele.
Il secondo gruppo di attori è costituito dagli Stati nazionali esistenti nella regione, che stanno tentando di resistere agli sforzi del Progetto del Grande Medio Oriente volti a rimodellare la regione e imporre le loro politiche di dominio, smantellando l’ordine del XX secolo stabilito dall’accordo Sykes-Picot. Essi insistono invece sull’ordine statale istituito circa cento anni fa dall’accordo Sykes-Picot.
Il terzo attore è rappresentato dalle forze sociali. Oggi queste sono rappresentate principalmente dal Movimento di Liberazione del Kurdistan che, con lo sviluppo del modello di confederalismo democratico e di nazione democratica, sta formulando un’alternativa sia all’ordine degli Stati-nazione che al Progetto del Grande Medio Oriente.
Dal 7 ottobre 2023 alla caduta del regime baathista siriano
Da dopo il 7 ottobre 2023, il processo di ridefinizione del Medio Oriente ha acquisito un notevole slancio. Lo status quo esistente era visto come un ostacolo all’egemonia occidentale e fu quindi deliberatamente smantellato al fine di stabilire nuovi rapporti di forza. In questo contesto, l’influenza iraniana in Palestina (Hamas) e in Libano (Hezbollah) è stata indebolita, mentre il cambio di potere in Siria ha spezzato un altro pilastro centrale dell’egemonia regionale iraniana. L’Iran si trova quindi di fronte all’alternativa di subire un cambio di regime o di sottomettersi all’ordine egemonico esistente.
Nell’ambito di questa ristrutturazione del Medio Oriente, Israele sta assumendo il ruolo di centro egemonico. Attorno a Israele si sta costruendo una nuova architettura di sicurezza regionale. Gli Accordi di Abramo segnano un processo di graduale integrazione degli Stati nazionali arabi in questo sistema, con Israele come attore centrale e rappresentante dell’egemonia occidentale. Allo stesso tempo, il blocco sunnita, che è stato significativamente scosso dalla Primavera araba, è in fase di riforma. In questo contesto, si moltiplicano le richieste di un accerchiamento strategico dell’Iran. Al di là della dimensione della politica di sicurezza, la trasformazione della regione mediorientale in linea con il nuovo ordine mondiale mira anche a controllare le riserve e le nuove rotte energetiche, garantire la libera circolazione dei capitali, dominare il Mediterraneo orientale e instaurare regimi politici che limitino e contengano il raggio d’azione di Russia e Cina.
La caduta del regime baathista l’8 dicembre 2024, dopo 62 anni di governo, rappresenta una continuazione di questa politica e ha inaugurato una nuova fase di incertezza in Siria. Quando Hayat Tahrir al-Sham (HTS), che affonda le sue radici in al-Qaeda, recentemente sviluppatasi da un piccolo emirato islamista nella regione di Idlib e sotto il patrocinio e la supervisione dello Stato turco, ha preso il potere, è diventato chiaro che la crisi siriana non era finita. HTS, che ora forma il governo di transizione, segna l’inizio di una nuova fase di instabilità.
La Siria di HTS come nuova forza proxy dell’Occidente
Con la caduta del regime di Assad e la presa di potere da parte di Hayat Tahrir al-Sham (HTS), la rete di relazioni in Siria è cambiata qualitativamente. È emerso un nuovo equilibrio di potere che deve essere compreso per valutare correttamente gli sviluppi attuali. La situazione in evoluzione dovrebbe essere analizzata principalmente dal punto di vista degli Stati Uniti e del blocco occidentale.
Dall’inizio della guerra civile siriana nel 2011, l’obiettivo degli Stati Uniti e dei loro alleati è stato quello di rovesciare il regime di Assad e insediare un governo filo-occidentale – obiettivo che è stato effettivamente raggiunto con l’attuale governo di transizione. Ciò ha posto gli Stati Uniti in diretta opposizione alla Russia e all’Iran, che durante la guerra sono stati i pilastri centrali del sostegno al regime di Assad. Fino alla caduta di Assad, la politica russa mirava a stabilizzare l’attuale sistema di Stato-nazione siriano, mantenendolo al potere.
Con l’ascesa al potere dell’HTS, questo equilibrio di potere è entrato in una nuova fase. Con l’HTS – una forza che è stata costituita con una preparazione significativa da parte del Regno Unito1 – ora a Damasco c’è un governo integrato nel progetto di riorganizzazione guidato dagli Stati Uniti e dall’Occidente. L’HTS accetta le regole della modernità capitalista, è economicamente integrato nel campo occidentale, riconosce di fatto l’egemonia israeliana e rimane in silenzio sull’occupazione israeliana di parti della Siria meridionale.
Per l’America, questo cambiamento di alleanze non è una novità. Quando gli Stati Uniti si allearono con i curdi, questi erano sotto attacco da parte dell’ISIS, Assad era al potere in Siria e gli Stati Uniti erano contrari ad Assad. Considerando il sostegno dato alle YPG e successivamente alle SDF, c’è stato un serio cambiamento nelle relazioni con le SDF dopo il cambio di regime in Siria, quando gli Stati Uniti hanno iniziato a sostenere il nuovo regime siriano. In precedenza, gli Stati Uniti hanno cercato di controllare le loro relazioni prevalentemente tattico-militari in Siria dall’est dell’Eufrate, ma ora stanno cercando di attuare la loro strategia politica e diplomatica attraverso Damasco.
Questa nuova strategia è stata formalmente siglata durante l’incontro tenutosi a Parigi il 5 e 6 gennaio 2026, in cui Siria e Israele hanno concordato un meccanismo di comunicazione congiunto sotto la supervisione degli Stati Uniti. Tuttavia, questo incontro non si è limitato a questo. Allo stesso tempo, è stata costituita un’alleanza contro il DAANES. Non è un caso che anche il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan fosse presente a Parigi quel giorno. Questa alleanza contro il Rojava, sostenuta da Stati Uniti, Francia, Gran Bretagna e Turchia, è appoggiata anche dall’UE. Ciò è stato chiaramente dimostrato durante la visita a Damasco della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, che ha promesso sostegno politico al nuovo regime, mentre era in corso una guerra di annientamento contro gli insediamenti curdi. In questo senso, l’attacco al Rojava non è un evento isolato, ma parte di un approccio coordinato tra il regime di al-Sharaa e l’Occidente.
Per ottenere interessi più concreti, le forze vincitrici in Siria stanno ora combattendo tra loro, e il progetto di una Siria democratica non ha spazio in questo contesto. Israele desidera sinceramente che la Siria rimanga frammentata. La Turchia, dal canto suo, vuole un’amministrazione siriana a lei fedele e intende mettere in pratica il neo-ottomanesimo in tutto il Medio Oriente e il Mediterraneo orientale. Gli Stati del Golfo e la Gran Bretagna vogliono stabilire una sfera di influenza nel Mediterraneo orientale attraverso l’HTS. La più influente di tutte queste potenze, gli Stati Uniti, vuole stabilire un equilibrio tra questi paesi, che sono tutti suoi alleati, e molto probabilmente finirà per assumere una posizione vicina alle posizioni di Israele. Il progetto della Turchia è, infatti, quello di far rivivere una fase simile al regime di Assad, ma con un nome diverso; a questo punto, sta automaticamente inimicandosi la popolazione della regione. Ciò significa che sta spingendo per un potere di uno stato-nazione centralista, basato sulla divisione etnica e l’oppressione. Israele, invece, sta adottando un approccio puramente tattico nella regione.
Dopo essersi assicurato tutte le concessioni a breve termine che voleva dalla leadership dell’HTS con l’accordo di Parigi, il governo israeliano sembra deciso a usare i gruppi dell’HTS come una spada di Damocle sul resto della Siria per molto tempo a venire. Da notare che da dopo l’accordo di Parigi, Israele si limita a osservare i massacri dell’HTS. La Turchia, invece, continuerà a spingere l’HTS contro le SDF, cercando di ridurre al minimo i territori dei curdi.
Il pragmatismo degli Stati Uniti nei confronti dei curdi
La politica pragmatica degli Stati Uniti nei confronti dei curdi prima della caduta di Assad era dovuta principalmente alla lotta contro lo Stato Islamico (ISIS). Dal punto di vista degli Stati Uniti, questa alleanza tattica durata 12 anni era guidata da tre motivi chiave: in primo luogo, la cooperazione con le YPG offriva il modo più efficace per ottenere prestigio militare nella lotta contro l’ISIS. In secondo luogo, gli Stati Uniti perseguivano l’obiettivo di tenere sotto controllo la rivoluzione, limitandone l’orientamento socialista o “apoista” (termine usato per indicare i sostenitori della linea politica di Öcalan) e sviandola verso un indirizzo statale-nazionalista. In terzo luogo, i curdi servivano come mezzo per esercitare pressione sul regime di Assad e sul blocco Russia-Iran.
Con il nuovo equilibrio di potere in Siria e l’instaurazione di un regime filo-occidentale a Damasco, questi interessi tattici sono cambiati radicalmente. Le posizioni e gli impegni precedenti hanno perso di significato. In questo contesto, gli Stati Uniti stanno ora tentando di esercitare una forte pressione politica, militare ed economica sui curdi per costringerli a un’integrazione “volontaria” de facto nello Stato siriano. Allo stesso tempo, alla Turchia viene concessa maggiore libertà d’azione per limitare l’influenza dei curdi e spingerli ulteriormente verso Damasco.
Gli Stati Uniti non fanno mistero di questa posizione. Il 20 gennaio 2026, l’inviato speciale degli Stati Uniti per la Siria, Tom Barrack, ha espresso apertamente questo approccio tattico alle SDF nella sua dichiarazione: “Oggi la situazione è cambiata radicalmente. La Siria ha ora un governo centrale riconosciuto che ha aderito alla Coalizione globale per sconfiggere l’ISIS (come suo 90° membro alla fine del 2025), segnalando una svolta verso ovest e la cooperazione con gli Stati Uniti nella lotta al terrorismo. Ciò modifica la logica alla base della partnership tra Stati Uniti e SDF: lo scopo originario delle SDF come principale forza anti-ISIS sul campo è in gran parte venuto meno, poiché Damasco è ora disposta e in grado di assumersi le responsabilità in materia di sicurezza, compreso il controllo delle strutture di detenzione e dei campi dell’ISIS».2
Gli Stati Uniti hanno avvicinato il nuovo regime siriano guidato da al-Sharaa ad Israele (per la prima volta nella storia di entrambi i paesi) e continuano a cercare di rafforzare questo regime e costruire una nuova Siria attraverso al-Sharaa. In questo contesto, il rapporto tra al-Sharaa e Israele è di fondamentale importanza per gli Stati Uniti. Ciò ha comportato la scelta da parte di al-Sharaa di un rapporto con Israele in cui egli si sottomette alla sua egemonia nella regione, cosa che alla fine ha fatto durante l’incontro di Parigi. Gli Stati Uniti stanno ora cercando di “integrare” in qualche modo nel nuovo regime i curdi, con i quali hanno un’alleanza militare da oltre dieci anni.
È qui che sono sorte le difficoltà e le rotture. I negoziati sono in corso dal 10 marzo 2025 e il regime di Damasco ha sostanzialmente ignorato le richieste delle SDF. Ogni volta che un accordo con le SDF sembrava a portata di mano, la Turchia interveniva direttamente. Il 4 gennaio, immediatamente prima dell’attacco ad Aleppo, secondo quanto riportato dalla stampa, i negoziati tra le SDF e la delegazione di Damasco stavano inizialmente procedendo bene e sembrava che sarebbe stato firmato un accordo. Ma poi il ministro degli Esteri al-Sheibani, vicino alla Turchia, è entrato nella sala dei negoziati e li ha dichiarato conclusi. Il giorno dopo, a Parigi, sono iniziati i negoziati su un accordo di sicurezza con Israele e il 6 gennaio è stato raggiunto un accordo. Lo stesso giorno è avvenuto l’attacco ad Aleppo. La Turchia è stata coinvolta con tutte le sue forze nell’attacco ad Aleppo e continua ad esserlo ancora oggi. Dalla pianificazione all’attuazione, la Turchia è stata coinvolta militarmente, diplomaticamente, sul piano dell’intelligence e da un punto di vista tecnico. Si tratta di un’operazione condotta congiuntamente con il governo di Damasco e i gruppi armati che agiscono per conto della Turchia. Gli attacchi miravano essenzialmente a spezzare la volontà dei curdi nei negoziati tra le SDF e Damasco, minando le loro richieste di riconoscimento, forzando l’integrazione, indebolendo la loro forza militare e indebolendo la posizione negoziale delle SDF al fine di ottenerne la completa capitolazione.
Per quanto riguarda le relazioni tra i curdi e gli Stati Uniti, negli ultimi anni è emersa una certa divisione tra gli attori internazionali e quelli regionali lungo le sponde occidentale e orientale dell’Eufrate. Fino all’attuale svolta, gli Stati Uniti avevano avvisato i curdi che non avrebbero interferito nelle questioni a ovest dell’Eufrate. Su queste basi, gli Stati Uniti non si sono opposti alle operazioni militari turche ad Afrin (2018), Manbij (2024) e Till Rifaat. Ma hanno ritirato le loro truppe, e sono rimasti in silenzio, anche quando nel 2019 l’esercito turco ha attaccato e occupato Till Abyad e Ras Al-Ayn, entrambe situate a est dell’Eufrate.
Ancora una volta, assistiamo oggi a una massiccia offensiva militare a est dell’Eufrate: città come Tabqah, Raqqa e Ayn Issa sono ora sotto il controllo del regime siriano, mentre Haseke e Kobane sono sotto assedio. La divisione tra ovest e est, precedentemente considerata una “linea rossa” immaginaria, ha perso la sua validità in questa nuova fase. Il silenzio degli Stati Uniti su questi sviluppi equivale di fatto a sostenere la pretesa di Ahmed al-Sharaa di stabilire la sovranità dello Stato su tutta la Siria. La situazione attuale dimostra che l’idea fondamentale degli Stati Uniti non è più quella di negoziare la divisione in una regione occidentale e una orientale dell’Eufrate, ma piuttosto quella di indebolire il più possibile le SDF.
Gli Stati Uniti tentano di unire Damasco, Turchia e Israele
Dal punto di vista degli Stati Uniti, la logica alla base della questione siriana è quella di allineare Israele e Turchia. Da un lato c’è Israele, il più stretto alleato occidentale nella regione; dall’altro c’è la Turchia, membro della NATO, il cui rapporto con l’Occidente è stato caratterizzato da tensioni ma rimane strategicamente indispensabile. Washington cerca di incoraggiare la Turchia e Israele a trovare interessi di sicurezza comuni, coordinare i loro approcci e presentare un quadro congiunto per la Siria. In definitiva, questa strategia punta alla formazione di un asse più ampio che colleghi Damasco, Ankara e Tel Aviv.
Dal punto di vista strategico, la Turchia e Israele perseguono obiettivi divergenti in Siria. La Turchia è determinata a impedire ai curdi l’autonomia politica, amministrativa o militare, e su questo tema ha mostrato scarsa disponibilità al compromesso. Di conseguenza, Ankara favorisce l’emergere di una leadership siriana forte e centralizzata sotto al-Sharaa, il quale si approprierebbe di tutte le leve del potere. Israele, al contrario, nonostante abbia imposto alcune richieste ad al-Sharaa, non si fida né del regime né del blocco di potere che lo circonda. Dal punto di vista di Israele, questa leadership potrebbe rappresentare una sfida alla sua sicurezza nel medio-lungo termine. Non è quindi nell’interesse di Israele che la Siria diventi eccessivamente potente o espanda in modo significativo le sue capacità militari. Israele preferisce invece una struttura politica più frammentata, decentralizzata e flessibile, in cui siano rappresentati curdi, drusi, aleviti e altri gruppi sociali, limitando così la capacità di Damasco di proiettare il proprio potere e preservando il proprio spazio di influenza. Inoltre, è essenziale per Israele e le potenze occidentali poter utilizzare l’HTS contro l’Iran e le milizie sciite, come Hezbollah in Libano e Hashd al-Shaabi in Iraq. Nonostante queste differenze fondamentali, continuano gli sforzi per trovare un terreno comune tra Turchia e Israele. Gli Stati Uniti stanno attivamente cercando di portare Damasco, Ankara e Tel Aviv al tavolo dei negoziati.
Va sottolineato che tutti gli attori statali citati fanno parte, in ultima analisi, della modernità capitalista. Sebbene abbiano strategie diverse per espandere la propria egemonia, nel breve termine si uniscono per soffocare alternative come quelle rappresentate dal Rojava come progetto di socialismo democratico.
In questa equazione, i curdi sono ora sottoposti a pressioni affinché si integrino nel nuovo regime, venendo sminuiti, indeboliti e ideologicamente indeboliti. Il successo di questa strategia dipenderà ora dalla resistenza del Rojava.
L’essenza ideologica dell’attacco
Gli attacchi al Rojava non sono solo di natura politica e militare, ma hanno anche una profonda dimensione ideologica. Con l’attuale pressione, gli Stati Uniti stanno tentando di ammorbidire le conquiste rivoluzionarie e rafforzare le forze nazionaliste. Da un lato vogliono promuovere programmi nazionalisti, dall’altro continuano a cercare di dividere i curdi in buoni (KDP, ecc.) e cattivi (PKK, ecc.) al fine di indebolire l’unità dei curdi. Al centro di tutto questo c’è un attacco all’idea di nazione democratica – il cuore della rivoluzione. I curdi devono essere messi contro gli arabi e il progetto di coesistenza deve essere minato. Di conseguenza, all’inizio della guerra gli attacchi sono stati diretti in particolare contro le regioni a maggioranza araba, come Raqqa, Tabqa e Deir ez-Zor. L’obiettivo è quello di creare divisioni basate su linee etniche e da lì costringere i curdi alla capitolazione o schiacciare la loro volontà politica con la forza bruta, aprendo la strada alla pulizia etnica, ai massacri e al cambiamento demografico sistematico. La situazione attuale mira quindi non solo a distruggere i risultati raggiunti dalla società curda in Siria, ma anche ad alimentare le ostilità tra i popoli. Indebolire i curdi per dominare il Medio Oriente è una nuova versione della politica imperialista del “divide et impera” che ha permesso di mantenere l’egemonia della modernità capitalista in Medio Oriente negli ultimi 200 anni.
Allo stesso tempo, le forze nazionaliste curde come l’ENKS e il KDP vengono esplicitamente promosse, come è stato recentemente evidenziato durante l’incontro tenutosi a Erbil il 17 gennaio 2026. Da anni queste forze diffondono un discorso che mira a ridurre l’autogoverno a una questione puramente etnico-culturale. Il decreto emanato da al-Sharaa il 17 gennaio, che riconosce la lingua curda e fa ulteriori concessioni, dovrebbe essere inteso in questo contesto come una manovra tattica volta a dare slancio a questa linea nazionalista. Il decreto non ha forza vincolante dal punto di vista costituzionale, mentre il regime stesso si basa sulla negazione, la divisione e i massacri di aleviti, drusi e curdi. L’attuale proseguimento degli attacchi militari da parte dell’HTS rende chiaro che ciò che si cerca in ultima analisi è la completa sottomissione a Damasco.
A questo punto, sono evidenti due diverse strategie nei confronti dei curdi. Da un lato, lo Stato turco e il regime siriano stanno perseguendo una politica di soppressione dei risultati della rivoluzione, arrivando fino a pratiche genocidarie. Dall’altro, la strategia degli Stati Uniti mira meno alla distruzione fisica e più alla depoliticizzazione della rivoluzione e a portarla all’interno dell’alveo liberale. La politica del “divide et impera” viene attuata principalmente attraverso il sostegno agli elementi nazionalisti curdi. In particolare, è così che devono essere neutralizzate le forze rivoluzionarie, democratico-radicali e socialiste del Kurdistan. Uno degli obiettivi principali in questo contesto è isolare il PKK e la linea della libertà. Il sostegno internazionale a questo piano mira a distorcere e incanalare il potenziale rivoluzionario-democratico dei curdi e trova ampio sostegno nell’arena diplomatica internazionale. Ciò promuove una linea di Stato-nazione che si limita a determinati diritti e rivendicazioni dei curdi e che si subordina al progetto statunitense-israeliano per il Medio Oriente. Allo stesso tempo, una minoranza curda indebolita rimane uno strumento potenziale per le forze della modernità capitalista da utilizzare nuovamente come leva nei conflitti con Damasco.
Qui non si può parlare di un “tradimento” dei curdi o del Rojava da parte degli Stati Uniti o dell’Unione Europea. Il tradimento può esistere solo dove c’è un partenariato strategico o un progetto politico comune per il futuro. Al massimo, si può dire che siano stati traditi quegli attori che hanno consapevolmente legato il loro futuro agli Stati Uniti e hanno scommesso su un’alleanza strategica.
Ma questo non vale per il Rojava. In nessun momento c’è stato un progetto ideologico o politico comune tra l’Amministrazione Autonoma Democratica della Siria del Nord e dell’Est e gli Stati Uniti. Fin dall’inizio, le relazioni sono state di natura puramente tattica, dipendenti da uno specifico assetto geopolitico, e strettamente limitate alla lotta congiunta contro il cosiddetto Stato Islamico.
Gli Stati Uniti, in quanto potenza imperialista ed egemone del sistema capitalista mondiale, perseguono l’obiettivo di sfruttare i risultati della lotta di una società per la libertà a proprio vantaggio. In questo contesto, gli attacchi attuali devono essere compresi non solo in termini politici e militari, ma soprattutto in termini di profondità ideologica. Le forze della modernità capitalista hanno coordinato i loro sforzi per aumentare la pressione sui curdi, per contenerli e per strumentalizzarli e sfruttarli in base ai propri piani strategici. Questi attacchi hanno dimostrato ancora una volta che le forze della modernità capitalista sono capaci di calpestare tutti i valori nel perseguimento dei propri interessi.
Al contrario, la linea strategica del Movimento per la libertà del Kurdistan è chiara: i suoi partner non sono Stati imperialisti, ma forze democratiche globali, movimenti sociali e attori anti-sistemici che sostengono l’autodeterminazione, l’uguaglianza e un ordine sociale alternativo.
Caratteristiche delle politiche dell’HTS
In questo contesto, vale la pena dare uno sguardo più da vicino al governo siriano. Il carattere del governo di transizione siriano controllato dall’HTS può essere compreso solo nel contesto del suo orientamento ideologico e della sua pratica politica. Fin dall’inizio, il leader dell’HTS Ahmed al-Sharaa ha perseguito una linea reazionaria e monistica. Ha continuamente minacciato i curdi, ignorato le iniziative di riconciliazione dell’Amministrazione Autonoma Democratica della Siria del Nord e dell’Est e ha invece preteso la loro completa sottomissione al suo regime repressivo. Con l’HTS, lo Stato Islamico fa parte del governo siriano; e la liberazione dei terroristi dell’ISIS da parte delle milizie dell’HTS del 19 gennaio nelle città di al-Shaddadah e a Raqqa, dimostra chiaramente questo legame. Attraverso l’identità dell’HTS, le forze egemoniche hanno portato l’ISIS a farsi stato.
Questa politica mira a distruggere l’Amministrazione Autonoma Democratica della Siria del Nord e dell’Est, costruita da curdi, arabi, assiri e altri gruppi etnici sulla base del concetto di nazione democratica. Essa dovrebbe essere sostituita da un sistema autoritario basato su un’unica nazione e un’unica fede. Questo modo di pensare rappresenta un attacco diretto alla secolare convivenza fraterna dei popoli e delle comunità religiose in Medio Oriente. L’obiettivo è impedire la concezione democratica del farsi nazione che potrebbe consentire la pace e la stabilità in Siria e nella regione.
Gli attacchi dell’HTS non sono quindi una misura isolata di politica di sicurezza, ma parte di un complotto globale contro il futuro della Siria. L’HTS sta agendo come attore centrale in una politica che non mira all’unità nazionale, ma alla divisione e alla frammentazione. Mentre l’Amministrazione Autonoma Democratica della Siria del Nord e dell’Est aveva creato un’unità curdo-araba, HTS sta deliberatamente cercando di fomentare l’ostilità tra curdi e arabi. In questo senso, HTS sta conducendo una guerra per procura sotto l’influenza di potenze esterne. Con una tale strategia, né un’unità democratica della Siria né un futuro stabile per lo Stato sono possibili.
“Integrazione” o assimilazione?
Sin dall’inizio dei negoziati sull’integrazione delle regioni autonome della Siria nord-orientale nel nuovo ordine siriano, è ormai chiaro che, per HTS, integrazione significa in realtà assimilazione. L’ultimo decreto del 17 gennaio del presidente del governo di transizione, Ahmed al-Sharaa, che apparentemente sembra riconoscere i diritti dei curdi, non rappresenta una rottura con la politica precedente. Si tratta piuttosto di un esercizio tattico di potere all’interno di una mentalità rigorosamente incentrata sullo Stato. Ciò non risolve la crisi, ma piuttosto la riorganizza e la rende controllabile.
In sostanza, il decreto riconosce elementi di identità culturale, ma rifiuta di riconoscere la soggettività politica collettiva e la capacità di autogoverno della società. I meccanismi decisionali locali e le forme di auto-organizzazione sono esclusi dalla sfera politica legittima. Il riconoscimento ha quindi un effetto restrittivo piuttosto che liberatorio.
La questione centrale è cosa e chi riguarda questo riconoscimento: viene riconosciuta una società organizzata e in lotta o semplicemente un gruppo sociale frammentato, individualizzato e controllabile? In realtà, il decreto mira a minare l’equilibrio politico e militare nel nord della Siria, in particolare le Forze Democratiche Siriane (SDF).
Questa strategia non si basa sulla distruzione militare aperta, ma su mezzi più sottili. L’obiettivo è quello di separare la società dalla sua volontà politica collettiva, isolare le SDF e dipingerle come un puro “problema militare”. Sebbene i diritti culturali individuali siano garantiti, questi vengono deliberatamente separati dall’Amministrazione Autonoma Democratica della Siria Settentrionale e Orientale e dalle SDF al fine di privarle della loro legittimità sociale. Termini come “unità nazionale”, “un unico tetto” e “nessun privilegio” non servono al pluralismo, ma piuttosto all’imposizione di un modello statale centralizzato come unico ordine legittimo.
La diversità non è intesa come una forza politica costituente, ma come una condizione che deve essere controllata. L’esistenza dell’Amministrazione Autonoma Democratica della Siria Settentrionale e Orientale e delle SDF è considerata una deviazione dalla norma. L’obiettivo non è comprendere la questione curda, ma schiacciarla e rimodellarla.
Divisione etnica e strumentalizzazione delle tribù arabe
Un altro fattore chiave negli attuali sviluppi è la deliberata divisione etnica tra curdi e arabi. Parallelamente ai colloqui diplomatici tra Ankara e Damasco, erano quindi in corso concreti preparativi militari e politici.
Una componente centrale di questi preparativi era l’esercizio deliberato di influenza sulle tribù arabe nelle aree DAANES. Sia il governo al-Sharaa che la Turchia hanno lavorato per qualche tempo per dissuadere queste tribù dal cooperare con l’autogoverno. Questi sforzi si sono intensificati in particolare negli ultimi mesi.
Secondo fonti siriane, anche prima dell’inizio dei combattimenti, il governo di transizione era già riuscito a conquistare alcune forze arabe ad Aleppo che avevano collaborato con le unità curde. Questo cambio di schieramento è servito come banco di prova per strategie simili a est dell’Eufrate.
Queste attività sono state coordinate dal consigliere di al-Sharaa per gli affari tribali, Jihad Isa al-Sheikh (Abu Ahmed Zekkur), attivo sia in Turchia che nella Siria nord-orientale3.
Alla fine del 2025, una delegazione si è recata in Turchia e ha tenuto incontri con i capi tribali a Kilis, Urfa e Mardin. A questi hanno fatto seguito colloqui a Ras Al-Ayn, Raqqa e Deir ez-Zor. L’obiettivo era quello di ripristinare la fiducia delle tribù arabe e convincerle a collaborare con HTS.
Ufficialmente, questa iniziativa viene presentata come un contributo all’«unità sociale della Siria». In realtà, mira ad aumentare i disordini nelle aree controllate dalle SDF, a distaccare le tribù arabe dall’Amministrazione Autonoma Democratica della Siria Settentrionale e Orientale e a strumentalizzarle contro altri gruppi sociali, come i drusi a Sweida. A breve termine, questa strategia potrebbe rafforzare l’HTS, ma a lungo termine esacerba le tensioni etniche e apre la strada a ulteriori divisioni in Siria.
Piano internazionale per distruggere un modello democratico per la regione
Su questa base, l’attacco al Rojava non mira solo a distruggere le conquiste della società curda. Piuttosto, l’obiettivo di questo piano internazionale, sostenuto da attori regionali come Israele e Turchia e da forze internazionali – soprattutto Stati Uniti e Stati europei – è quello di distruggere il progetto e l’idea di una Siria democratica e di un Medio Oriente democratico.
L’attacco è diretto contro i principi della democrazia locale, la liberazione delle donne, la parità dei diritti per le comunità etniche e religiose e l’idea di una “terza via”. Il suo scopo è dimostrare che non esistono alternative allo Stato nazionale, al nazionalismo e alla politica di potere. L’Amministrazione Autonoma Democratica della Siria del Nord e dell’Est è quindi costretta alla resa totale per tornare all’ordine esistente prima del 2011 o alla completa distruzione fisica.
Oggi, specialmente in condizioni di guerra, è essenziale chiarire al mondo chi sta veramente difendendo la libertà. Questa lotta non può essere condotta attraverso gli Stati o i governi; deve essere radicata nella società stessa, nelle strade. La legittimità autentica e il potere duraturo emergono solo attraverso la solidarietà di massa. Quando esiste una tale forza collettiva, diventa molto più difficile per gli Stati sostenere la violenza e la repressione. Altrimenti, le decisioni vengono prese dall’alto e le persone sono ridotte a spettatori passivi. Non c’è motivo di riporre fiducia nei governi. Essi cambiano posizione dall’oggi al domani quando cambiano i loro interessi. La storia è piena di esempi di questo tipo e continuiamo ad assistervi ancora oggi. Per questo motivo, la forma di impegno di cui abbiamo bisogno non è la diplomazia ufficiale, ma la diplomazia popolare. Le persone devono essere in grado di capirsi direttamente, oltre i confini. Ciò che sta accadendo deve essere spiegato apertamente e senza mediazioni alle società stesse. Questa non è solo una necessità morale, ma anche una potente forza geopolitica. La responsabilità di comunicare la realtà del mondo non può essere lasciata solo agli Stati. Ogni Stato è disposto ad abbandonare i propri principi nel momento in cui i propri interessi sono minacciati. Ecco perché l’unica fonte sostenibile di pressione risiede nella consapevolezza condivisa e nella solidarietà dei popoli. Spiegare la realtà del mondo alle società di tutto il mondo è alla base di una diplomazia popolare duratura ed efficace. Se ciò non avviene, i piani continueranno ad essere elaborati dall’alto e, ancora una volta, la gente sarà costretta a stare a guardare da bordo campo.
L’Amministrazione Autonoma Democratica della Siria Settentrionale e Orientale e il Movimento di Liberazione del Kurdistan hanno ora chiesto l’espansione della resistenza contro gli attacchi e contano su una resistenza totale. Il punto di riferimento per questo è la resistenza a Kobanê nel 2014-2015. Non sono stati solo i combattenti delle YPG e delle YPJ a sconfiggere l’ISIS, ma anche l’ampio sostegno, l’appoggio morale e la solidarietà delle società, delle forze democratiche e socialiste di tutto il mondo. In questo senso, è ora il momento di fornire nuovamente tale sostegno ai combattenti della resistenza nel Rojava-Kurdistan. Contro le forze unite della modernità capitalista, le forze della modernità democratica devono unirsi per creare una seconda Kobanê e dimostrare che la resistenza dei popoli rimane intatta e che l’idea del socialismo democratico continua a vivere come alternativa al sistema esistente di sfruttamento e oppressione.
1 https://www.telegraph.co.uk/politics/2025/11/21/jonathan-powell-syrian-terror-group-national- security/
2 https://x.com/USAMBTurkiye/status/2013635851570336016